Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-677/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Голубь Е.С., Черновой Н.А.,

при секретаре Поповой О.А.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14.03.2013 гражданское дело по иску Юровских Т.В. к Шадринскому почтамту Курганской области, УФПС Курганской области - филиалу ФГУП "Почта России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Юровских Т.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 19.12.2012, которым постановлено: иск к Шадринскому почтамту Курганской области, ФГУП "Почта России" в лице филиала УФПС Курганской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда оставить без удовлетворения за необоснованностью и пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца Юровских Т.В. и ее представителя Ильиных Л.М., представителя ответчика Стародумовой А.Г., мнение прокурора Федоровской Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юровских Т.В. обратилась в Шадринский районный суд Курганской области с иском к Шадринскому почтамту Курганской области, УФПС Курганской области - филиалу ФГУП "Почта России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с работала в должности Шадринского почтамта. Приказом от 09.07.2012 была уволена по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Увольняться не планировала, так как проработала на указанном месте 12 лет. Написала заявление под давлением работодателя, после того как внесла в кассу Шадринского почтамта денежные средства в сумме рублей. Указала, что 07.07.2012 получила товары, корреспонденцию и денежные средства в указанной сумме, предназначенные для выплат в отделениях почтовой связи Далматовского района. В этот же день на служебном автомобиле под управлением водителя выехала по маршруту . В ходе доставки была обнаружена пропажа денежных средств. В возбуждении уголовного дела в отношении нее было отказано за отсутствием состава преступления. Также указала, что 09.07.2012 у нее был выходной, заявление об увольнении она написала 10.07.2012, в этот же день ей была выдана трудовая книжка. Считает, что было нарушено ее право на отзыв заявления об увольнении. Полагала, что месячный срок для обращения в суд не пропущен с учетом того, что она не работает с 10.07.2012, а 11.08.2012 и 12.08.2012 являлись выходными днями. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, в окончательном варианте иска просила признать приказ от 09.07.2012 незаконным, восстановить ее на работе в должности начальника отделения связи Передвижное 1 Далматовский Шадринского почтамта, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 10.07.2012 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы на представителя в сумме рублей (л.д. 159-161).

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 21.09.2012 дело передано для рассмотрения по подсудности в Курганский городской суд Курганской области по месту нахождения ответчика УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" (л.д. 93-94).

Истец Юровских Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном процессуальным законом порядке, доверила представлять свои интересы Ильиных Л.М. (л.д. 7). Ранее в судебном заседании Юровских Т.В. пояснила, что написала заявление об увольнении под давлением работодателя, 10.07.2012 была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку, но под давлением работодателя указала иную дату - 09.07.2012. Намерения увольняться не имела, рассчитывала продолжать работать после возврата денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Ильиных Л.М. на доводах искового заявления настаивала, пояснила, что заявление Юровских Т.В. об увольнении было датировано 10.07.2012, а не 09.07.2012, срок для обращения в суд должен исчисляться со дня, следующим за днем увольнения, то есть с 11.07.2012. Ссылалась на то, в приказе об увольнении должна стоять подпись бухгалтера, приказа о проведении ревизии вынесено не было, к дисциплинарной ответственности Юровских Т.В. не привлекалась.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Стародумова А.Г. с исковыми требованиями не согласилась. Ранее в судебном заседании указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который истек 09.08.2012. Юровских Т.В. была уволена на основании собственного заявления об увольнении с 09.07.2012 без отработки, трудовую книжку получила в этот же день, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляла. Давления со стороны работодателя на Юровских Т.В. не было. 07.07.2012 Юровских Т.В. и осуществляли на служебном автомобиле доставку в отделения почтовой связи денежных средств, находящихся в пяти брезентовых сумках. По приезду к месту доставки было обнаружено отсутствие денежных средств на сумму рублей. Позже и Юровских Т.В., и скрылись в неизвестном направлении. Являясь материально-ответственным лицом, Юровских Т.В. вернула денежные средства работодателю, после чего написала заявление об увольнении по собственному желанию. Полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Юровских Т.В.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно приняты показания свидетелей и , которые состоят с ответчиком в трудовых отношениях. В то же время свидетель и свидетель подтвердили факт ее увольнения и получения трудовой книжки 10.07.2012. Ссылается на то, что уволить ее 09.07.2012 работодатель не имел возможности, так как находился в г. Далматово. Отмечает, что на заявлении об увольнении отсутствует номер входящей и исходящей корреспонденции. Считает, что заключенный с ответчиком трудовой договор от 20.05.2009 не расторгнут, так как в нем отсутствует запись об увольнении. Обращает внимание, что на заявлении об увольнении под отметкой "согласовано", подписью и фамилией юрисконсульта исправлена дата с 10 на 9 июля, что доказывает день увольнения. Ссылается на то, что документы об увольнении были подготовлены заранее юристом, окончательный расчет с ней был произведен 12.07.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу УФПС Курганской области - филиал ФГУП "Почта России" указывает, что свидетели и 09.07.2012 присутствовали при подписании Юровских Т.В. заявления об увольнении, которая делала это добровольно и осознанно. Никто кроме работников организации при написании заявления об увольнении подтвердить данный факт не может, поэтому в качестве свидетелей допрошены и Юрисконсульт была вызвана на работу для подготовки документов о применении мер дисциплинарного взыскания к Юровских Т.В. и С приказом о прекращении трудового договора истец была ознакомлена. Исправлений в заявлении об увольнении в части даты согласования с 10.07.2012 на 09.07.2012 не видно, кроме того Юровских Т.В. собственноручно в заявлении два раза указала дату 09.07.2012 без исправлений.

В суде апелляционной инстанции истец Юровских Т.В. и ее представитель Ильиных Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца дополнительно указала, что Юровских Т.В. не могла уволиться по собственному желанию, на нее было оказано давление со стороны работодателя. Полагала, что срок обращения в суд истцом не пропущен, так как заявление об увольнении ей было написано не 09.07.2012, а 10.07.2012. Ссылалась на письмо председателя Шадринского районного суда от 16.10.2012 , из которого следует, что исковое заявление Юровских Т.В. о восстановлении на работе поступило в Шадринский районный суд 16.08.2012. Ссылалась на то, что окончательный расчет с Юровских Т.В. был произведен 12.07.2012, что, по ее мнению, также подтверждает, что истец не была уволена 09.07.2012.

Юровских Т.В. в суде апелляционной инстанции дополнительно пояснила, что 10.07.2012 получила трудовую книжку, о чем расписалась в журнале учета, но не поставила дату, позже выяснилось, что кем-то другим, а не ей, дата была поставлена 09.07.2012. Ссылалась на угрозы со стороны работодателя о возбуждении в отношении нее уголовного дела, полагала, что оснований для увольнения у работодателя не было, так как факт недостачи не был установлен.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Стародумова А.Г. просила решение суда оставить без изменения, поддержала ранее представленные возражения, дополнительно пояснила, что трудовую книжку истец получила 09.07.2012. Обратила внимание, что в судебном заседании Юровских Т.В. не ссылалась на то, что при получении трудовой книжки она, расписавшись в журнале, не поставила дату.

В суде апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Федоровская Н.М. полагала решение суда законным и обоснованным. Указала, что истец не доказала отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

От участвующего в деле прокурора Поляковской И.В. в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления, который принят определением суда апелляционной инстанции. Поскольку решение суда обжалуется в апелляционном порядке Юровских Т.В., данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения ее апелляционной жалобы.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Юровских Т.В. с 20.05.2009 состояла в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России" в должности Шадринского почтамта УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" (приказ о приеме на работу от 20.05.2009 - л.д. 13, трудовой договор от 20.05.2009 - л.д. 67-69).

09.07.2012 Юровских Т.В. обратилась к начальнику Шадринского почтамта с заявлением, в котором просила уволить ее по собственному желанию без отработки с 09.07.2012 (л.д. 130).

Как видно из заявления, на нем имеется резолюция руководителя "уволить 09.07.2012".

Приказом от 09.07.2012 действие трудового договора от 20.05.2009 прекращено, Юровских Т.В. уволена с должности Шадринского почтамта на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.

С данным приказом истец была ознакомлена под роспись 09.07.2012 (л.д. 74).

Юровских Т.В. обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что заявление об увольнении написала под давлением работодателя, опасаясь увольнения с работы по порочащим основаниям. Материалы дела свидетельствуют о том, что такими основаниями стороны указывали возможное возбуждение в отношении истца уголовного дела либо применение мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ .

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств понуждения Юровских Т.В. к написанию заявления об увольнении не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен названным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из изложенного, истец была обязана доказать отсутствие у нее волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

В материалах дела не содержится каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком давления на Юровских Т.В. при подаче заявления об увольнении. Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Как видно из дела, постановлением следователя от 07.08.2012, вынесенному по сообщению о преступлении по факту утери денежных средств, принадлежащих Шадринскому почтамту, в возбуждении уголовного дела в отношении Юровских Т.В. отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 19-20).

В приказе от 09.07.2012 об увольнении Юровских Т.В. по собственному желанию имеется подпись истца об ознакомлении с содержанием приказа (л.д. 74).

После издания приказа об увольнении Юровских Т.В. на работу не выходила, заявлений о том, что она уволилась под влиянием оказанного на нее давления со стороны работодателя, от нее не поступало.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Юровских Т.В. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Исходя из указанного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания увольнения истца незаконным.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При разрешении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что Юровских Т.В. пропустила данный срок, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по указанному основанию.

Из материалов дела видно, что исковое заявление Юровских Т.В. поступило в суд 16.08.2012.

В ходе рассмотрения дела Юровских Т.В. ссылалась на то, что исковое заявление отправила по почте 11.08.2012. При этом настаивала на том, что была уволена с 10.07.2012, в тот же день получила трудовую книжку, исходя из чего полагала, что срок для обращения в суд исчисляется с 11.07.2012, и последним днем срока будет 11.08.2012.

Указанные доводы Юровских Т.В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и после их анализа и оценки, с изложением в решении мотивов принятого решения, обоснованно отвергнуты. В апелляционной жалобе Юровских Т.В. вновь приведены те же доводы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по этим доводам верными. Так, довод Юровских Т.В. о том, что трудовую книжку она получила 10.07.2012, опровергается материалами дела. В частности, свидетель показала, что 09.07.2012 Юровских Т.В. написала заявление на увольнение. В этот же день руководителем на нем была поставлена резолюция "уволить без отработки", после чего был подготовлен приказ об увольнении, Юровских Т.В. расписалась в нем, и ей была выдана трудовая книжка (л.д. 166, оборот).

В суде апелляционной инстанции Юровских Т.В. ссылалась на то, что при получении трудовой книжки расписалась в журнале учета, но не поставила дату получения, а позже узнала, что кем-то другим дата была поставлена 09.07.2012.

Судебная коллегия находит указанный довод истца надуманным, данным с целью исчисления срока обращения в суд не с 10.07.2012, а с 11.07.2012, при этом отмечает, что на данное обстоятельство Юровских Т.В. не ссылалась в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ильиных Л.М. ссылалась на письмо председателя Шадринского районного суда от 16.10.2012 , из которого следует, что исковое заявление Юровских Т.В. о восстановлении на работе поступило в Шадринский районный суд 16.08.2012, при этом не представила доказательств, подтверждающих подачу Юровских Т.В. заявления о восстановлении на работе в месячный срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ. Надлежащих доказательств тому в материалах дела также не содержится.

Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Юровских Т.В. не представила, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств и на правильность принятого судом решения не влияют.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Н.В. Бурматова

Судьи: Н.А. Чернова

Е.С. Голубь