Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 22-788/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.

судей Алфимова А.Н. и Мазикова Д.А.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Спицына С.А. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 13 февраля 2013 года, по которому

СПИЦЫН Сергей Анатольевич, родившийся в , судимый:

1) 25 ноября 1999 года по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161, пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

2) 27 июня 2000 года по пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный по постановлению суда от 10 марта 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 14 дней;

3) 27 января 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом наказания, назначенного по приговору от 6 мая 2006 года, освобожденный 26 марта 2008 года по отбытии,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Алфимова А.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее потерпевшего , выступление защитника осужденного - адвоката Шумиловой В.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Баженова Р.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спицын признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью , опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, совершенном 15 октября 2012 года в с. Черемисское Шадринского района Курганской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Спицын виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, признать в его действиях наличие опасного рецидива, в связи с чем изменить вид исправительного учреждения; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие психического расстройства и смягчить назначенное наказание.

В обоснование своих доводов указывает, что поскольку наказание, назначенное по приговору от 27 июня 2000 года, частично сложено с наказанием, назначенным по приговору от 25 ноября 1999 года, а наказание, назначенное по приговору от 6 мая 2006 года, частично сложено с наказанием, назначенным по приговору от 27 января 2005 года, то судом необоснованно учтены судимости по приговорам от 27 июня 2000 года и от 6 мая 2006 года, а в вид рецидива определен как особо опасный.

Ссылаясь на заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N 271 от 24 октября 2012 года, считает, что обнаруженные у него психические расстройства, согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ, должны быть учтены при назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший , считая приговор законным и обоснованным, назначенное Спицыну наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее потерпевшего, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Спицына в совершении инкриминируемого ему деяния на основе объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и оценка которых приведены в приговоре.

В качестве подтверждения виновности Спицына суд обоснованно сослался на показания самого осужденного о причинении им тяжкого вреда здоровью , повлекшем по неосторожности ее смерть, которые подтверждены и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего , свидетелей: , , , , , , , , , , , , а также результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей из материалов дела не усматривается. Данных об их заинтересованности в исходе дела и оговоре осужденного в судебном заседании установлено не было.

Неточности в показаниях свидетелей , в ходе судебного разбирательства устранены судом первой инстанции путем оглашения их показаний на предварительном следствии.

С учетом анализа исследованных доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о совершении Спицыным преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) мотивированы и являются правильными.

Аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, обосновано, учтена судом как обстоятельство, смягчающее наказание. Однако это обстоятельство, а также причины возникновения конфликта и неприязни к погибшей со стороны Спицына не могли бы служить предпосылкой для возникновения у Спицына состояния аффекта, поскольку как следует из показаний свидетелей, Спицын и ранее неоднократно причинял побои, в том числе и за распитие спиртного вне дома в его отсутствие, то есть такое поведение погибшей не было для Спицына внезапным, неожиданным.

Установленные судом обстоятельства преступления, локализация нанесенных потерпевшей, со значительной силой множественных ударов обутыми ногами в область жизненно важного органа - головы и телу потерпевшей, а также осознанное и самоконтролируемое поведение Спицына во время совершения преступления и после него, в том числе и с учетом заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N 271 от 24 октября 2012 года, свидетельствуют об отсутствии в его действиях признаков аффекта, и о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и обусловленности этих действий конфликтной ситуацией, участники которой находились в состоянии опьянения.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ и оснований не согласиться с такой квалификацией у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, а также с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, явка с повинной, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам осужденного, оснований для применения положений ст. 22 УК РФ не имеется, поскольку Спицин хотя и страдает , однако это заболевание не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Неудовлетворительное состояние здоровья не входит в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому признание его таковым является правом, а не обязанностью суда. Кроме этого, в приговоре при назначении наказания учтены все известные суду данные о личности Спицина, в том числе и сведения о состоянии здоровья, на что указывают исследованные в судебном заседании заключения судебной психолого-психиатрической и судебно-медицинской экспертиз, а также справка из Шадринского психоневрологического диспансера, согласно которой Спицын на учете не состоит. (т. 1 л.д. 121-125; 175; т. 2 л.д. 14).

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы и являются правильными. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Вопреки доводам жалобы вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима. В действиях Спицына усматривается особо опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, ранее он дважды осуждался за тяжкие преступления и отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, исключив из его вводной части указание на наличие у Спицына судимости по приговору от 6 мая 2006 года.

Как следует из материалов уголовного дела по приговору от 6 мая 2006 года Спицын осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца, освобожден 26 марта 2008 года по отбытии.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Следовательно, на момент совершения Спицыным преступления, за которое он осужден по обжалуемому приговору, судимость по приговору от 6 мая 2006 года была погашена в установленном законом порядке.

Вместе с тем вносимое в приговор изменение не уменьшает объем обвинения и степени общественной опасности совершенного Спицыным преступления, не выявляет новых смягчающих обстоятельств и не может служить основанием к постановке вопроса о смягчении назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 13 февраля 2013 года в отношении Спицына Сергея Анатольевича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Спицына С.А. по приговору от 6 мая 2006 года.

В остальном приговор в отношении Спицына С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи