Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-784/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М,

судей Фроловой Ж.А, Фоминой А.И,

с участием прокурора Кабаковой О.В,

при секретаре Чиж Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 марта 2013 года гражданское дело по заявлению прокурора Каргапольского района об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

по апелляционному представлению прокурора Каргапольского района на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 18 января 2013 года, которым постановлено:

заявление прокурора Каргапольского района о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области Акулова С.В. от 24.10.2012. об отказе в возбуждении исполнительного производства, его отмене и о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя судебного пристава-исполнителя Тимофеевой О.А, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Каргапольского района Курганской области обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области Акулова С.В. от 24.10.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства, его отмене и о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требования указал, что Каргапольским районным судом Курганской области было рассмотрено дело по иску прокурора Каргапольского района в интересах Воронина А.С. о предоставлении жилого помещения. После вступления решения суда в законную силу, исполнительный лист был направлен прокурором Каргапольского района, являвшимся истцом по указанному делу, в Каргапольский районный отдел судебных приставов УФССП по Курганской области. Однако, судебным приставом-исполнителем Акуловым С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Прокурор полагал, что вынесенное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства препятствует исполнению решения Каргапольского районного суда о предоставлении Воронину А.С. жилого помещения. Просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области Акуловым С.В. от 24.10.2012 , обязать старшего судебного пристава Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области Малышева Н.П. отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.10.2012 года и обязать судебного пристава-исполнителя Акулова С.В. возбудить исполнительное производство по исполнительному листу о предоставлении жилья Воронину А.С.

В судебном заседании прокурор Корытов Ю.В. на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что о вынесенном постановлении прокурору стало известно 14.12.2012г. после получения объяснений от старшего судебного пристава-исполнителя Малышева Н.П.

Заинтересованное лицо Воронин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области Хомяков В.В. требования прокурора не признал, указал, что прокурор не является стороной исполнительного производства и не относится к числу должностных лиц, которые направляют исполнительный лист судебному приставу-исполнителю без заявления взыскателя. Указал также на пропуск заявителем установленного законом десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Представители заинтересованных лиц - Администрации Каргапольского района, отдела опеки и попечительства Администрации района в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционного представления указывает на необоснованность применения судом предусмотренного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку заявление подано прокурором в соответствии с нормами ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционное представление Администрация Каргапольского района указывает, что заявление о возбуждении исполнительного производства от Воронина А.С, являющегося взыскателем по исполнительному листу, не поступало, а направление исполнительного листа прокурором без заявления взыскателя не является основанием для возбуждения исполнительного производства.

В суде апелляционной инстанции прокурор облпрокуратуры Кабакова О.В. доводы апелляционного представления поддержала в части, указав, что прокурором Каргапольского района пропущен срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, поэтому в удовлетворении заявления отказано обоснованно. Но из мотивировочной части решения суда подлежит исключению вывод о том, что прокурор не наделен правом предъявления к исполнению исполнительных листов по делам по искам прокуроров, предъявленных в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Представитель судебного пристава-исполнителя Акулова С.В. с доводами апелляционного представления не согласился, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Каргапольского районного суда Курганской области от 15.08.2012г. удовлетворены исковые требования прокурора Каргапольского района, заявленные в интересах Воронина А.С, о предоставлении жилого помещения. На Администрацию Каргапольского района возложена обязанность предоставить Воронину А.С. по договору социального найма жилое помещение, соответствующее санитарно-техническим нормам, расположенное в , общей площадью не менее 15 кв.м (л.д. 28).

Решение суда вступило в законную силу 21.09.2012г, на основании него выдан исполнительный лист серии ВС (л.д. 26-27).

22.10.2012г. указанный исполнительный лист направлен прокурором Каргапольского района для исполнения в Каргапольский районный отдел УФССП России по Курганской области (л.д. 25).

24.10.2012г. судебный пристав-исполнитель Каргапольского районного отдела УФССП России по Курганской области Акулов С.В. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя (л.д. 3).

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичный срок установлен ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

О вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 24.10.2012г. об отказе в возбуждении исполнительного производства прокурору Каргапольского района стало известно 14.12.2012г. при получении объяснений от старшего судебного пристава Каргапольского РО УФССП России по Курганской области Малышева Н.П. (л.д.4-5).

Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2012г. подано прокурором в суд только 09.01.2013г, то есть с пропуском установленного ст. 441 ГПК РФ срока. Вопрос о восстановлении данного срока прокурором не ставился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления прокурора. Решение суда законно, оснований для его отмены не имеется.

Довод апелляционного представления о том, что положения ст. 441 ГПК РФ не подлежат применению в случаях обращения прокурора в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ основан на неверном толковании норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции также пришел к выводу, что прокурор не является стороной по исполнительному производству и его полномочия как истца окончились при вступлении решения суда в законную силу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и находит возможным исключить его из мотивировочной части решения по следующим основаниям.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека. В Российской Федерации данное право признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч.ч. 1 и 2 ст. 17, ч. 1 ст. 46). Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14), Всеобщей декларацией прав человека (ст.ст. 7, 8 и 10) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 6) установлено, что все равны перед законом и судом и каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Целью правосудия является неизбежность принятия в разумные сроки законного и обоснованного судебного акта и его практическое исполнение.

Согласно Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дел, связанных с исполнением вступивших в законную силу судебных постановлений, неоднократно указывал, что право на суд, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам. Немыслимо, чтобы пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, - не предусматривал защиты процесса исполнения судебных решений; толкование статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства вероятней всего привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства - участники Европейской Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции.

По мнению Европейского Суда, право на суд не было бы эффективно, если бы исполнение окончательных решений в конкретном деле ставилось бы в зависимость от принятия администрацией общих процедур или правил в указанной сфере.

Таким образом, исполнение решения суда является стадией гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Правовое положение прокурора как участника гражданского судопроизводства закреплено в ст. 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом прокурор пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением случаев, установленных законом, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Обращение прокурора в суд с иском в интересах Воронина А.С. к Администрации Каргапольского района о предоставлении жилья явилось следствием реализации указанных правомочий. Прокурор выступал в данном деле как истец, чьи требования удовлетворены, а не как надзирающий орган.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Прокурор, как лицо, которому предоставлено право возбудить гражданское дело путем предъявления иска (заявления), вправе возбудить и исполнительное производство, участвовать в нем, поскольку исполнительное производство - одна из стадий гражданского процесса.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что прокурор не наделен правом предъявления к исполнению исполнительных листов по делам по искам прокуроров, предъявленным в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Судья-председательствующий

Судьи: