Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-793/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 марта 2013 года гражданское дело по заявлению Алексеенко М.Е. о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

по апелляционной жалобе Алексеенко М.Е. на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении требований Алексеенко о признании незаконным и отмене решения от , вынесенное заместителем начальника ИФНС России по г. Кургану Ереминой Е.Е., о привлечении Алексеенко к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения заявителя Алексеенко М.Е. и его представителя по доверенности Феоктистовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИФНС России по г. Кургану по доверенности Хизуна Р.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеенко М.Е. обратился в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану (сокращенно - ИФНС России по г. Кургану, далее по тексту - Инспекция) об отмене решения от о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что заместителем начальника ИФНС России по г. Кургану вынесено решение о привлечении налогоплательщика Алексеенко М.Е. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ - неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы за год, наложен штраф в размере руб., начислены пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме руб., предложено уплатить недоимку по налогу в размере руб.

Алексеенко М.Е. не согласился с принятым решением, полагал, что оно не основано на законе, нарушает права налогоплательщика и подлежит отмене.

Указывал, что был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с по года. При регистрации заявлен основной вид деятельности "Строительство зданий и сооружений". Однако с момента регистрации и до прекращения статуса предпринимателя предпринимательской деятельности не осуществлял, доходов от предпринимательской деятельности не получал.

Спорное имущество было приобретено физическим лицом Алексеенко М.Е. по договору долевого участия в строительстве от , предметом которого является финансовое участие дольщиков в возведении офисного знания по адресу: , оплата стоимости доли составила руб., и была произведена физическим лицом Алексеенко М.Е. за счет собственных средств.

После введения в эксплуатацию помещение не эксплуатировалось, в аренду не сдавалось, то есть в целях извлечения прибыли не использовалось. Приобретение указанного помещения было произведено с целью сохранения денежных средств от инфляции.

По договору купли-продажи от физическое лицо Алексеенко М.Е., ООО "Торговая компания ЛК" продали данное помещение, помещение оценено в руб., из них стоимость доли заявителя составила руб.

Данная сделка купли-продажи носила разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли, посредством ее предприниматель Алексеенко М.Е. распорядился личным имуществом, реализовав полномочия сособственника - физического лица.

Заявитель считал наложенный решением Инспекции штраф и пени значительными для него, так как он не имеет стабильного источника дохода, и у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Со ссылкой на п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ полагал, что тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством, и штраф может быть уменьшен.

Всудебном заседании представители заявителя Алексеенко М.Е. по доверенности Феоктистова Е.А., Долгих В.В. поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Кургану по доверенности Васильева Е.В. с доводами заявления не согласилась, пояснив, что целью приобретения Алексеенко М.Е. объекта недвижимости было получение экономической выгоды.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился заявитель, считая его незаконным.

Вапелляционной жалобе Алексеенко М.Е. просит отменить решение суда.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что он намерен был использовать долю помещения в офисном здании по адресу: , в предпринимательской деятельности, поскольку на момент заключения договора он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а здание возводилось как офисное, для использования в коммерческих целях. При этом участие в строительстве и оплата данного участия производилась заявителем в статусе индивидуального предпринимателя. В обоснование данного довода Алексеенко М.Е. вновь ссылается на доводы, указанные им в заявлении об оспаривании решения налогового органа.

Считает, что судом при вынесении решения не учтена оплата стоимости строительства доли помещения по вышеуказанному договору в сумме руб. физическим лицом Алексеенко М.Е. за счет собственных наличных денежных средств, полученных из источников, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Расходы на приобретение указанного помещения не учитывались заявителем как расходы индивидуального предпринимателя и не отражены им в отчетности предпринимателя за г.г.

За полученный от продажи указанного объекта доход он отчитался как физическое лицо, предоставив в ИФНС России по г. Кургану налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ.

Полагает, что вышеуказанная сделка купли-продажи носила разовый характер, не направлена на систематическое получение прибыли, посредством сделки предприниматель Алексеенко М.Е. распорядился личным имуществом, реализовав правомочия собственника - физического лица.

По мнению автора жалобы судом не было учтено, что возведенное нежилое помещение за все время после введения в эксплуатацию заявителем не эксплуатировалось, в аренду не сдавалось, то есть в целях извлечения прибыли не использовалось. Доказательств обратного представлено не было. Приобретение указанного помещения было произведено с целью сохранения денежных средств от инфляции.

Полагает, что полученный им доход от продажи нежилого помещения, которое не использовалось в предпринимательской деятельности и расходы на приобретение которого не учитывалось при налогообложении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, подлежит налогообложению на доходы физических лиц в порядке главы 23 НК РФ, а не налогом, уплаченным с связи с применением предпринимателем упрощенной системы налогообложения.

Приводит доводы о несоответствии требованиям Налогового кодекса Российской Федерации выводов суда.

Указывает, что судом при вынесении решения не исследованы обстоятельства и не дана оценка его материального положения в целях снижения размера штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Кургану полагает, что судом первой инстанции в полной мере выяснены все обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции заявитель Алексеенко М.Е. и его представитель по доверенности Феоктистова Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России по г. Кургану по доверенности Хизун Р.Н. поддержал доводы возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Судом установлено, что Алексеенко М.Е. в период с по был зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя. При регистрации заявлен основной вид деятельности по ОКВЭД 45.2 - "Строительство зданий и сооружений".

В соответствии с п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе.

Организации и индивидуальные предприниматели, которые перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, вправе на основании уведомления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате единого налога на вмененный доход.

Алексеенко М.Е. обратился в ИФНС России по г. Кургану с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения. от заявителя в инспекцию поступило заявление о смене объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" на "доходы". С объектом налогообложения ИП Алексеенко М.Е. являются "доходы".

заявителем в ИФНС России по г. Кургану представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за год, согласно которой налоговая база составила "0", и указана нулевая сумма налога на доходы.

В период с по Инспекцией проведена камеральная проверка ИП Алексеенко М.Е., по результатам которой составлен акт от .

В ходе проверки установлено, что по договору купли-продажи от Алексеенко М.Е. и ООО "Торговая компания ЛК" продали помещение в офисном здании, номера на поэтажном плане: на первом этаже, общей площадью кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: . Указанное помещение принадлежит по доле Алексеенко М.Е. и ООО "Торговая компания ЛК" на праве долевой собственности, оценивается по соглашению сторон и продано за руб., в том числе принадлежащая заявителю доля продана за руб. В результате совершенной сделки ИП Алексеенко М.Е. получен доход от строительства нежилого помещения в размере руб.

заявителем представлена в Инспекцию декларация по форме 3-НДФЛ с указанием суммы полученного дохода от продажи офисного помещения как дохода физического лица в размере руб. и суммы произведенных расходов физического лица на строительство офисного помещения в размере руб.

Решением заместителя начальника ИФНС России по от Алексеенко М.Е. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере руб. Начислены пени по состоянию на в сумме руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на доход в размере руб.

По апелляционной жалобе Алексеенко М.Е. руководителем Управления ФНС по Курганской области принято решение от об утверждении решения Инспекции.

Предпринимательская деятельность в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определена как деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

В силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения заменяет для индивидуального предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату налога на доходы физических лиц и налога на имущество (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).

На основании п. 1, 2 ст. 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Пунктом 1 ст. 346.15 НК РФ определено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном ст. 250 НК РФ.

По правилам п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Алексеенко М.Е., действующий на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от , и ООО "Торговая компания ЛК", именуемые дольщиками, с одной стороны и ООО "ГАМА-Групп", выступающее застройщиком, заключили договор долевого участия в строительстве. Предметом договора является финансовое участие дольщиков в возведении офисного здания по адресу: . Доли дольщиков в помещениях , общей площадью кв. м, расположенных на первом этаже строящегося здания, разделены между дольщиками в равных долях.

По акту приема-передачи от ООО "ГАМА-Групп" передало, а ИП Алексеенко М.Е. и ООО "Торговая компания ЛК" приняли по доле в объекте строительства по адресу: .

В разделах договора долевого участия и акта приема - передачи "Адреса и реквизиты сторон" Алексеенко М.Е. указан в качестве индивидуального предпринимателя с приведением серии и номера свидетельства о регистрации, ОГРН. Его подпись заверена печатью индивидуального предпринимателя.

Согласно справке от , выданной ООО "ГАМА-Групп", ИП Алексеенко М.Е. полностью оплачена стоимость строительства доли на 1 этаже в офисном здании по адресу: , общей площадью кв.м., в сумме 14000000 руб.

По договору купли-продажи от Алексеенко М.Е. и ООО "Торговая компания ЛК" продали принадлежащие им доли в объекте недвижимости Митленко Л.Е. за руб., определив каждому по руб.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о приобретении и последующей продаже заявителем помещений в офисном здании по адресу: в период действия статуса индивидуального предпринимателя.

При этом довод апелляционной жалобы заявителя об отсутствии осуществления предпринимательской деятельности в подвергнутый проверке период не может быть признан состоятельным, поскольку статус Алексеенко М.Е. в указанный период не изменялся и его действие приостановлено не было.

Помимо указанных обстоятельств судебная коллегия полагает верным вывод суда о занижении Алексеенко М.Е. налогооблагаемой базы индивидуального предпринимателя, поскольку нежилые помещения в офисном здании приобретены заявителем в долевую собственность с юридическим лицом без распределения этих долей в натуре, на заемные средства с целью их сбережения и увеличения. В суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что предполагал сдавать офисные помещения в аренду, но не сделал этого в связи с изменением экономической ситуации.

Представленное в материалах дела дополнительное соглашение от к договору долевого участия в строительстве от , подписанное ООО "ГАМА-Групп", Алексеенко М.Е. и ООО "Торговая компания ЛК", об изменении в нем статуса дольщика Алексеенко М.Е. с индивидуального предпринимателя на физическое лицо, не может быть принято в качестве доказательства доводов заявителя.

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом в силу п. 1 ст. 164 ГК РФ подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

По правилам статьи 17 Федерального закона от N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Сообщением Управления Росреестра по Курганской области от Алексеенко М.Е. отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения от к договору долевого участия в строительстве, поскольку обязательства сторон по договору о долевом участии прекращены в связи с их надлежащим исполнением.

С учетом изложенного, представленное заявителем дополнительное соглашение является незаключенным, поскольку не соблюдена форма, соответствующая основному договору.

Как установлено статьей 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о наличии факта налогового правонарушения индивидуальным предпринимателем Алексеенко М.Е., выразившемся в занижении налогооблагаемой базы.

Согласно п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Право установления и оценки обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.

При проведении камеральной проверки Инспекцией заявителю было направлено уведомление, которым предложено дать объяснения и представить документы. Алексеенко М.Е. к объяснению о том, что долевое строительство не использовано им в предпринимательских целях, никаких документов в подтверждение своих доводов о тяжелом материальном положении не представил.

Довод апелляционной жалобы заявителя об отсутствии у него стабильного дохода, нахождении на иждивении троих несовершеннолетних детей, что не было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства, не может быть принят судебной коллегией, поскольку подтвержден лишь копиями свидетельств о рождении детей. Сведений о нахождении детей на иждивении заявителя, о его тяжелом или нестабильном материальном положении суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем вывод суда об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств признается правильным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, устанавливая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении настоящего дела дана исчерпывающая оценка всем представленным сторонами доказательствам. Оснований для иной переоценки доказательств, имеющихся в деле по данному предмету спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеенко - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова