Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1031/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Шарыповой Н.В., Варлакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 апреля 2013года гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Плотниковой , Плотникову о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно ссудной задолженности, уплаченной госпошлины

по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Макушинского районного суда Курганской области от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Плотникову удовлетворить частично.

Признать задолженность по кредитному договору от , заключенному с Плотниковой Г.Н., общим совместным имуществом супругов Плотниковй Г.Н. и Плотникова П.Е.

В удовлетворении остальных исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Макушинского отделения Курганского отделения (далее - банк) обратился в суд с иском к Плотниковой Г.Н., Плотникову П.Е. о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредитному договору в размере руб. коп., расходов по уплате государственной пошлины руб. коп.; о расторжении кредитного договора от , заключенного с Плотниковой Г.Н.

В обоснование требований указано, что по кредитному договору от банк предоставил Плотниковой Г.П. денежные средства в размере руб. сроком на месяца под % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, Плотникова Г.П. выполнила обязательства по договору частично. На день предъявления иска установлено, что Плотникова Г.П. умерла.

Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное внесение платежа или уплате процентов. Кредит обеспечен поручительством Плотникова П.Е.

В ходе досудебной подготовки получены сведения о наследнике заемщика, которым является Плотников П.Е.

В измененном исковом заявлении банк, предъявив требования к Плотникову П.Е., указал со ссылкой на ст. 34 СК РФ о задолженности по кредитному договору, как об общем долге супругов. В связи с изложенным банк просил суд признать задолженность по кредитному договору от общим совместным долгом супругов Плотниковой Г.Н. и Плотникова П.Е., и взыскать ее с Плотникова П.Е. в сумме руб. коп., как совместный долг супругов, и в сумме руб. коп., как с наследника Плотниковой Г.П.

От исковых требований в части признания Плотникова П.Е. лицом, фактически принявшим наследство после смерти супруги, и в части расторжения кредитного договора банк отказался, о чем представлено заявление.

Определением Макушинского районного суда от производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Плотников П.Е. в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Макушинским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ОАО "Сбербанк России".

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" не согласны с решением суда, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции существенно нарушены нормы гражданского материального и процессуального законодательства, что повлекло принятие незаконного решения.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что после смерти Плотниковой Г.Н. гашение кредита производилось именно ответчиком. Данный вывод суда построен лишь на предположениях. Истцом данные сведения не могли быть представлены, так как погашение кредита производилось через Устройство самообслуживания ИПТ, установленное ОАО "Сбербанком России".

Считает, что если бы ответчик действительно вносил платежи в счет погашения данной задолженности после смерти Плотниковой Г.Н., у него должны остаться квитанции, которые являются неоспоримым доказательством по делу. Ответчик своим правом не воспользовался, не представил доказательств истцу.

Со ссылкой на ст. 323, 1175 ГК РФ указывает, что наследственная масса составляет руб. коп., поэтому с Плотникова П.Е. подлежит взысканию в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере руб. коп. в пределах наследственной массы, а руб. коп. подлежат взысканию с ответчика независимо от наследственной массы как общий долг супругов.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки сторон судебной коллегии не представлено. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от их исполнения не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и Плотниковой Г.Н. был заключен кредитный договор , по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере руб. сроком на месяца с уплатой процентов в размере % годовых (л.д. 9-10).

По условиям договора заемщик взял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно равными платежами, начиная со дня следующего за месяцем получения кредита, но не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита каждого платежного месяца (п. 4.1 договора).

Банк обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в сумме руб. перечислены Плотниковой Г.Н., что подтверждено мемориальным ордером от (л.д. 17).

Пунктом 4.4 кредитного договора установлено, что за несвоевременное исполнение своих обязательство по погашению кредита и уплате процентов, банк вправе начислять неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.2.4 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, заключенному с Плотниковой Г.Н., банком заключен договор поручительства с Плотниковым П.Е., в соответствии с которыми поручитель принял на себя солидарную ответственность по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик (п. 1.1,1.2 договора, л.д. 11-12).

В случае установления условиями договора займа возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из выписки по лицевому счету усматривается, что нарушение условий договора о размере ежемесячного платежа и сроков его внесения начались с (л.д. 18-19).

По состоянию на задолженность по кредитному договору составила руб. коп., состоящая из просроченной ссудной задолженности в размере руб. коп. и просроченных процентов за кредит в размере руб. коп.

Указанную сумму задолженности банк просил взыскать с Плотникова П.Е., как с пережившего супруга в порядке погашения совместных долгов, и как с наследника Плотниковой Г.Н. в пределах наследственной массы.

Плотникова Г.Н. умерла, представлено свидетельство о смерти (л.д. 98).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя в солидарном порядке отвечают наследники, принявшие наследство. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследником первой очереди в силу ст. 1142 ГК РФ после смерти Плотниковой Г.Н. является ее муж - Плотников П.Е., что подтверждено материалами наследственного дела (л.д. 97-104).

Принятие наследства осуществляется в силу ст. 1153 ГК РФ путем обращения с заявлением в нотариальную контору за его получением.

Ответчик Плотников П.Е. получил свидетельство о праве на наследство по закону в виде вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися в Макушинском отделении ОАО "Сбербанк России", на сумму руб. и компенсацию на ритуальные услуги в размере руб.

Не могли быть удовлетворены судом требования банка об определении наследственной массы в размере руб. коп.

В состав наследства по правилам ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Компенсационные выплаты гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке РФ по состоянию на относятся к гарантированным сбережениям в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации".

Правила осуществления в годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке РФ, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" утверждены постановлением Правительства РФ от , по пункту 3 которого наследникам, относящимся к указанным в пункте 2 настоящих Правил категориям граждан Российской Федерации, выплата компенсации в 2-кратном и 3-кратном размерах остатков вкладов осуществляется вне зависимости от возраста умершего владельца вкладов. При этом размер указанных компенсаций наследникам не уменьшается на сумму ранее полученной компенсации на оплату ритуальных услуг в размере до рублей.

Выплата компенсации на оплату ритуальных услуг в размере до рублей осуществляется независимо от компенсаций, полученных владельцем вкладов при жизни (пункт 5 названных Правил).

По пункту 8 Правил выплата компенсации на оплату ритуальных услуг по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации осуществляется в порядке, применимом к выдаче денежных средств, находящихся на вкладе, в соответствии со статьей 8.1. Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и разделом V "Наследственное право" части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выплата указанной компенсации осуществляется в подразделениях Сберегательного банка Российской Федерации по месту нахождения вкладов наследникам при предъявлении документов, подтверждающих их право на наследство, либо физическим лицам, осуществившим оплату ритуальных услуг, по предъявлении ими постановления нотариуса (до истечения 6 месяцев со дня открытия наследства) или их представителям на основании указанных документов и доверенности, выданной в установленном порядке, а также при предъявлении паспорта, свидетельства о смерти владельца вкладов и заявления наследника либо заявления физического лица, осуществившего оплату ритуальных услуг.

С учетом приведенных норм права и изложенных выше обстоятельств дела, наследственная масса после смерти Плотниковой Г.Н. составляет руб. коп.

Обязательство по оплате задолженностипо кредитному договору предусматривает универсальное правопреемство (ст. 1175 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Плотников П.Е. является поручителем по приобретенному в году кредиту Плотниковой Г.Н. на потребительские нужды. Кредитный договор от был заключен в период брака. Отнесение предоставленного потребительского кредита обоснованно отнесено судом к общему имуществу супругов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 Постановления от "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По пункту 60 указанного Постановления Пленума при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

После смерти заемщика гашение кредита производилось поручителем до , долг погашен в сумме руб. коп. После указанной даты платежи во исполнение кредитных обязательств не поступали, что отражено в выписке из лицевого счета заемщика Плотниковой Г.Н.

Поскольку ответственность Плотникова П.Е. как поручителя и наследника совпадает, то ее пределы ограничиваются размерами наследственной массы, составляющей руб. коп. При этом довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств внесения платежей после смерти заемщика именно ответчиком, не влияет на существо заявленных требований, поскольку достоверных и убедительных доказательств внесения указанных платежей иными лицами истцом суду не представлено. Обязанность по доказыванию своих требований в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена на истца, как на сторону в гражданском деле.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере руб. коп., так как данная сумма превышает наследственную массу.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку и доводам искового заявления банка о признании задолженности по кредитному договору от , заключенного с Плотниковой Г.Н., общим совместным долгом супругов.

Пунктом 2 статьи 34 и пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации к общему имуществу супругов отнесено любое нажитое супругами в период брака имущество - независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

Пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Следовательно, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника предусматривает возможность - при установлении судом указанных в нем обстоятельств - обращения взыскания на общее имущество супругов.

Приведенные нормы семейного права предусматривают привлечение супруга к ответственности в случае раздела между ними совместно нажитого имущества, чего в данном случае установлено не было. Кредит Плотниковой Г.Н. был предоставлен в период зарегистрированного брака с Плотниковым П.Е. на цели личного потребления. По этим основаниям судом сделан обоснованный вывод о совместном долге супругов. Однако, требований о разделе совместно нажитого имущества супругов Плотниковых для определения доли каждого из них и меры ответственности по долговым обязательствам заявлено не было. Ответственность Плотникова П.Е. возникает из правоотношений поручительства и универсального правопреемства, наследственная масса состоит из денежных вкладов в банке, иного имущества не унаследовано.

По этим основаниям довод апелляционной жалобы банка о взыскании 1/2 доли задолженности по кредитному договору с Плотникова П.Е., как с супруга, судебная коллегия полагает необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Макушинского районного суда Курганской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" Макушинское отделение - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.Ю. Катаев

Судьи Н.В. Шарыпова

В.В. Варлаков