Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1007/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 апреля 2013 года гражданское дело по иску Ушаковой Н.В. к ИП Шикову А.В. об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, внесения записи в трудовую книжку о начале трудовой деятельности и увольнения по собственному желанию, возложении обязанности по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ушаковой Н.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ушаковой к ИП Шикову об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, внесения записи в трудовую книжку о начале трудовой деятельности и увольнении по собственному желанию, возложении обязанности перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения ввиду необоснованности".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Ушаковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя индивидуального предпринимателя Шикова А.В. - Ваулиной О.Н., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушакова Н.В. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Шикову А.В. об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, внесения записи в трудовую книжку о начале трудовой деятельности и увольнении по собственному желанию, возложении обязанности по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменяла, в окончательном варианте в обоснование иска указала, что 23 декабря 2011 г. была принята в мебельный салон по адресу: на должность и с указанной даты приступила к исполнению должностных обязанностей. Трудовой договор в нарушение статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, с нею заключен не был, несмотря на её систематические обращения к работодателю с просьбой об его заключении. В трудовую книжку записи также не вносились. 1 марта 2013 г. индивидуальный предприниматель Шиков А.В. предложил ей написать заявление о поступлении на работу в качестве продавца-консультанта, но официально она так и не была трудоустроена. Её трудовая функция при этом не изменялась. Она полагала, что её работодателем является индивидуальный предприниматель , предложившая истцу работу, которая постоянно находилась в мебельном салоне. Впоследствии было установлено, что с декабря 2012 года в салоне осуществлял деятельность индивидуальный предприниматель Шиков А.В., заключивший договор аренды с 1 марта 2012 г. и являющийся надлежащим ответчиком по данному делу.

Указывала, что в период работы в мебельном салоне добросовестно выполняла свои обязанности, ей выплачивалась заработная плата в размере руб. ежемесячно, но расчетный листок ей ни разу не выдавали, поэтому о составных частях начислений ей ничего не известно.

С 10 апреля 2012 г. по 28 апреля 2012 г. она не работала в связи с заболеванием и оформила листок нетрудоспособности, в котором в графе "работодатель" указала индивидуального предпринимателя Шикова А.В. При выходе на работу 28 апреля 2012 г. ей сообщили, что занимаемая ею должность сокращена и произвели расчет, в том числе, выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск. Со слов представителя индивидуального предпринимателя Шикова А.В., сумма компенсации составила . Представители индивидуального предпринимателя Шикова А.В. факт трудовых отношений с истцом не отрицали.

При рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции было установлено, что индивидуальный предприниматель Шиков А.В. начал свою деятельность в мебельном салоне в торговом центре с марта 2012 года, данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика. Достоверных доказательств того, что до марта 2012 года истец была допущена к работе именно ответчиком, она не имеет.

На основании изложенного с учетом положений статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации просила установить факт трудовых отношений между нею и индивидуальным предпринимателем Шиковым А.В. в период с 1 марта 2012 г. по 29 сентября 2012 г.; признать увольнение с 28 апреля 2012 г. незаконным; признать ее уволенной с 29 сентября 2012 г. по собственной инициативе. Также просила взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 29 апреля 2012 г. по 29 сентября 2012 г. в сумме руб. коп.; компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме руб. коп.; обязать индивидуального предпринимателя Шикова А.В. внести в её трудовую книжку запись о трудовой деятельности в должности в период с 1 марта 2012 г. по 29 сентября 2012 г. и об её увольнении по собственной инициативе на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Также просила возложить на ответчика обязанность перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 1 марта 2012 г. по 29 сентября 2012 г., взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме руб.

В судебном заседании истец Ушакова Н.В. и её представитель Герштанский С.В., действующий на основании устного ходатайства, на заявленных исковых требованиях настаивали, дали пояснения в соответствии с доводами иска.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Шикова А.В. - Ваулина О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление. Пояснила, что когда истец представила больничный лист, сначала ей было отказано в его оплате, но поскольку Ушакова Н.В. выразила угрозы в адрес индивидуального предпринимателя Шикова А.В., ответчик распорядился произвести выплату. Выплата была произведена за счет прибыли индивидуального предпринимателя Шикова А.В.

Курганским городским судом Курганской области 29 января 2013 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ушакова Н.В., считая его незаконным.

В апелляционной жалобе Ушакова Н.В. оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела приказ от 29 апреля 2012 г. и расчет листка нетрудоспособности не могут служить безусловным доказательством наличия трудовых отношений между сторонами, поскольку в больничном листе наименование работодателя - индивидуальный предприниматель Шиков А.В. указан истцом самостоятельно, а выплата по листку нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск была произведена с указанием, что она не является сотрудником.

Отмечает, что в решении Курганского городского суда по гражданскому делу N 2-7699/12 указано, что поименованные выше приказ и листок нетрудоспособности могли бы указывать на признание трудовых отношений с истцом.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата компенсации за неиспользованный отпуск работнику при увольнении. Полагает, что все представленные ею в материалы дела документы свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку порядок выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности регламентируется именно трудовым законодательством. Указание в приказе о том, что Ушакова Н.В. не является сотрудником, а также то, что пособие выплачивалось ей за счет личных средств предпринимателя, а не фонда социального страхования, по мнению истца, не изменяет природу указанных выплат и отношений.

Настаивает, что показания свидетелей являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку они поясняли суду о том, что истец действительно работала в должности кладовщика в магазине мебели по адресу: .

Считает, что суд первой инстанции не дал оценки незаконным действиям ответчика при приеме Ушаковой Н.В. на работу, поскольку трудовая книжка ей не была оформлена. Данная обязанность законом возложена на работодателя и отсутствие трудовой книжки не является основанием для отказа в приеме на работу.

Отмечает, что ответчик не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений относительно иска, а обстоятельства, на которые он ссылается, опровергаются показаниями свидетелей, а также представленными с ее стороны письменными доказательствами.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2013 г. отменить, исковые требования Ушаковой Н.В. удовлетворить в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Шиков А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда находит, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыеотношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношениявозникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из анализа приведенных положений закона следует, что для установления факта трудовых отношений необходимо определить наличие таких признаков как выполнение поручаемой работы в соответствии со штатным расписанием, профессией, квалификацией; с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, условиями труда, предусмотренными трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением; при условии оплаты труда и его результатов.

Материалами дела установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 11 октября 2012 г. Ушаковой Н.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, производстве выплат, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 4-7). В удовлетворении требований отказано, в том числе, по тому основанию, что в качестве доказательства по делу была представлена копия приказа от 29 апреля 2012 г. о расчете листка нетрудоспособности истца за период с 10 апреля 2012 г. по 28 апреля 2012 г. за март и апрель 2012 года от имени индивидуального предпринимателя Шикова А.В., а не

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, Шиков А.В. является индивидуальным предпринимателем с (л.д. 39).

Индивидуальный предприниматель Шиков А.В. осуществляет торговую деятельность в помещении торгового центра по адресу: на основании договора субаренды от 1 марта 2012 г., заключенного с индивидуальным предпринимателем (л.д. 25).

Ранее Шиков А.В. осуществлял торговую деятельность по продаже мебели по указанному адресу на основании договора о сотрудничестве от 25 декабря 2011 г., заключенному с (л.д. 33).

Из штатного расписания по состоянию на 1 марта 2012 г. следует, что в штате индивидуального предпринимателя Шикова А.В. имеется должность кладовщика (л.д. 38).

Согласно трудовому договору от и приказу о приеме на работу от -К (л.д. 31, 32), обязанности кладовщика у индивидуального предпринимателя Шикова А.В. с указанной даты исполнял

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что отношения между сторонами письменным договором или соглашением не оформлялись, приказ о приеме истца на работу не издавался, условия труда, должностные обязанности, график рабочего времени и рабочее место с ответчиком не определялись, никакие документы для оформления трудовых отношений не передавались, запись в трудовую книжку не вносилась, и сама трудовая книжка ответчику не передавалась.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны с существенным нарушением закона и основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Суд не дал должной оценки представленной в материалы дела доказательствам, свидетельствующих о наличии трудовых отношения между сторонами за период с 1 марта 2012 г. по 30 апреля 2012 г.

Так, материалы дела содержат копии расчета листка нетрудоспособности , Ушаковой Н.В. за период с 10 апреля 2012 г. по 28 апреля 2012 г. (19 дней) в сумме . (л.д. 23), произведенной ответчиком.

Приказом индивидуального предпринимателя Шикова А.В. от 29 апреля 2012 г., Ушаковой Н.В. произведен расчет листков нетрудоспособности , за март 2012 года., исходя из величины прожиточного минимума с удержанием НДФЛ. Также указанным приказом осуществлено начисление Ушаковой Н.В. компенсации за неиспользуемый отпуск за март и апрель 2012 года с удержанием НДФЛ (л.д. 24). При этом в приказе указано, что Ушакова Н.В. не является сотрудником индивидуального предпринимателя Шикова А.В.

Из показаний свидетелей , , допрошенных судом первой инстанции по ходатайству со стороны истца, следует, что Ушакова Н.В. наряду с другими сотрудники стала числиться на работе у индивидуального предпринимателя Шикова А.В., но при этом работники не подписывали никакие документы. Это произошло в марте или апреле 2012 года. Местом работы Ушаковой Н.В. был мебельный салон в торговом центре по адресу: , где она работала и и . По поводу оформления документов при трудоустройстве, свидетели пояснили, что ни с кем и сотрудников не заключались трудовые договоры, никому не вносились записи в трудовые книжки, за выдачу заработной платы они в ведомостях не расписывались.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (пункты 1, 2, 3, 4).

Из совокупности представленных по делу доказательств следует, что Ушакова Н.В. выполняла трудовую деятельность с 1 марта 2012 г. у индивидуального предпринимателя Шикова А.В. Данные обстоятельства, подтверждаются тем фактом, что 1 марта 2012 г. истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Шикову А.В. с заявлением о трудоустройстве в качестве продавца - консультанта, в чем ей было отказано (л.д. 28). Из имеющегося в материалах дела листа заказа товаров от 11 марта 2012 г. у индивидуального предпринимателя Шикова А.В. следует, что заказ у покупателя принят и оформлен Ушаковой Н.В., о чем имеется её подпись (л.д. 27).

Тот факт, что в приказе от 29 апреля 2012 г. имеется указание на то, что Ушакова Н.В. не является сотрудником, судебная коллегия полагает не заслуживающим внимания, поскольку он опровергается установленными по делу обстоятельствами. Доводы стороны ответчика о том, что оплата листка нетрудоспособности и выплата компенсации за неиспользованный отпуск была произведена под влиянием угроз и давления со стороны Ушаковой Н.В. представляются сомнительными, поскольку надлежащих доказательств данному факту не представлено.

Пояснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Шикова А.В. в судебных заседаниях о том, что трудовой договор с Ушаковой Н.В. не заключался, запись в её трудовую книжку не вносилась, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по изданию соответствующих приказов, заключению трудового договора, внесение записи в трудовую книжку, возложена законом не на работника, а на работодателя. Отсутствие у ответчика данных документов, а также факты неперечисления ответчиком обязательных взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, налоговый орган (л.д. 57, 58, 60), свидетельствует о невыполнении работодателем установленной законом обязанности по надлежащему ведению кадровой документации, но не является бесспорным доказательством отсутствия трудовых отношений с истцом.

Статья 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора и право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяет вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия полагает, что фактический допуск истца к работе в должности кладовщика со стороны индивидуального предпринимателя Шикова А.В. имел место в действительности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела приказ от 29 апреля 2012 г. и расчет листка нетрудоспособности Ушаковой Н.В., сами по себе, без учета иных доказательств по делу не могут служить безусловным доказательством наличия между сторонами трудовых правоотношений, является необоснованным, исковые требования об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению в части.

Данный вывод не противоречит пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (с изменениями и дополнениями от 28 декабря 2006 г. N 63, от 28 сентября 2010 г. N 22) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которого, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ушакова Н.В. пояснила, что с 29 апреля 2012 г. она не выходила более на работу, поскольку ей сообщили, что её должность сокращена. При этом признала тот факт, что заработную плату за апрель и март 2012 года она получила полностью, задолженности нет. С апреля по сентябрь 2012 года она нигде не работала, так как не могла трудоустроиться.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора является последний день работы работника. В силу статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из расчета листка нетрудоспособности следует, что в период с 10 апреля 2012 г. по 28 апреля 2012 г. включительно, Ушакова Н.В. находилась на больничном листе. День 29 апреля 2012 г. был выходным нерабочим днем. Следовательно, последним днем работы Ушаковой Н.В. у индивидуального предпринимателя Шикова А.В. является 30 апреля 2012 г.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, исковые требования Ушаковой Н.В. об установлении факта трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Шиковым А.В. подлежат удовлетворению в части, за период с 1 марта 2012 г. по 30 апреля 2012 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции было установлено и не отрицалось Ушаковой Н.В., что заработную плату за март и апрель 2012 года она получила в полном объеме. Соответственно, исковые требования Ушаковой Н.В. о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск удовлетворению не подлежат.

Нормами Федерального закона от 27 июля 2009 г. N 163-ФЗ (в редакции федерального закона от 25 декабря 2012 г. N 269-ФЗ) "О страховых взносах в пенсионный фонд российской федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования", на индивидуальных предпринимателей возложена обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование.

В связи с этим, требования Ушаковой Н.В. о возложении на ответчика обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование заявлены правомерно, закону не противоречат, но подлежат удовлетворению в части: за период с 1 марта 2012 г. по 30 апреля 2012 г.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (с изменениями и дополнениями от 28 декабря 2006 г. N 63, от 28 сентября 2010 г. N 22) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установлено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе Ушаковой Н.В. нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия считает, что имеются правовые основания для взыскания с индивидуального предпринимателя Шикова А.В. в пользу Ушаковой Н.В. компенсации морального вреда в сумме руб., полагая данный размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом3 пункта1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина уплачивается физическими лицами в размере 200руб., а организациями - 4 000руб.

Таким образом, поскольку Ушаковой Н.В. отказано в удовлетворении имущественных требований о взыскании денежных средств, с индивидуального предпринимателя Шикова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Курган в сумме руб.

Вместе с тем, исковые требования истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью заявленных требований со стороны Ушаковой Н.В. (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заявляя указанные требования, истец не представила достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии приказа об ее увольнении, изданного индивидуальным предпринимателем Шиковым А.В., а также данных о сокращении численности штата ответчиком. В суде апелляционной инстанции истец не оспаривала, что после 30 апреля 2012 г. она не обращалась к ответчику с требованием о допуске ее к работе, также как и не обращалась за защитой своих трудовых прав в органы прокуратуры, Государственную инспекцию труда Курганской области и в суд. Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлено, что Ушакова Н.В. после 30 апреля 2012 г. на работу к ответчику не выходила, обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 320.1, абз. 1 п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2013 года отменить в части.

Исковые требования Ушаковой к индивидуальному предпринимателю Шикову Алексею Викторовичу удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между Ушаковой и индивидуальным предпринимателем Шиковым в период с 1 марта 2012 года по 30 апреля 2012 года в должности кладовщика.

Признать Ушакову Наталью Владимировну уволенной по собственной инициативе с должности у индивидуального предпринимателя Шикова с 30 апреля 2012 года на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать индивидуального предпринимателя Шикова внести в трудовую книжку Ушаковой запись о трудовой деятельности в должности кладовщика с 1 марта 2012 года, а также запись об увольнении с должности кладовщика с 30 апреля 2012 года.

Обязать Шикова перечислить обязательные страховые взносы за работника Ушакову в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 1 марта 2012 года по 30 апреля 2012 года.

Взыскать с Шикова в пользу Ушаковой руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Шикова государственную пошлину в доход муниципального образования город Курган в сумме руб.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушаковой - без удовлетворения.

Судья- председательствующий

Судьи: