Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1233/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Ушаковой И.Г., Литвиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 мая 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Ибраевой Ю.И. к ИП Калининой А.В. о признании отношений трудовыми

по апелляционной жалобе Ибраевой Ю.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ибраевой отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения представителя ответчика Титко А.Е., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибраева Ю.И. обратилась в суд с иском к ИП Калининой А.В. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и транспортных расходов. В обоснование исковых требований указывала, что 02.11.2012 от администратора мебельного салона "Шарман" получила приглашение по телефону на работу в качестве продавца-консультанта с окладом в руб. Пройдя 04.11.2012 собеседование с администратором, была приглашена на предварительное обучение, которое проводилось в мебельном салоне "Аннушка". Обучение совмещала с предыдущей работой по графику, согласовывая дни с администратором, - 5, 7, 11,15 ноября. После обучения, отработав в течение двух недель: 19, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29 ноября 2012 года, в виду неоднозначной обстановки она 30.11.2012 на работу не вышла, расчет произведен не был. Истец полагала, что ответчиком нарушено трудовое законодательство, по его вине она потеряла прежнее место работы, возможность иметь заработок для удовлетворения жизненных потребностей и для погашения кредитного займа, в связи с чем ей причинен моральный и материальный вред. В ходе рассмотрения дела Ибраева Ю.И. исковые требования уточнила, просила обязать ИП Калинину А.В. надлежащим образом оформить трудовые отношения с 19 по 30 ноября 2012 года путем заключения трудового договора, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в сумме руб., транспортные расходы руб.

В судебном заседании истец Ибраева Ю.И., ссылаясь на доводы искового заявления, требования поддерживала в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Калининой А.В. - Титко А.Е. с исковыми требованиями не соглашалась, поясняла, что Ибраева Ю.И. являлась претендентом на вакантную должность продавца-консультанта в мебельном салоне "Шарман", в связи с чем трудовые отношения с ней не оформлялись.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ибраева Ю.И., не согласившись с решением суда, просит его отменить. В обоснование указывает, что суд при вынесении решения не учел признание ответчиком наличия трудовых отношений при предоставлении расчета заработной платы, его намерения урегулировать в досудебном порядке возникший спор. Полагает, что проработанный ею период относится к испытательному сроку, за выполнение обязанностей в течение которого предусмотрен оклад в размере руб. С регламентом по приему на работу продавцов-консультантов от 01.11.2012, с другими трудовыми документами (приказом, должностной инструкцией, трудовым договором) работодатель ее не знакомил. Кроме того, в силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, приглашенному работодателем с другого места работы, запрещается отказывать в оформлении трудового договора. Считает, что работодателем нарушены статьи 67 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик ИП Калинина А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Указывает, что истец являлась кандидатом на вакантную должность, трудовые обязанности продавца-консультанта ею не исполнялись. При первичном собеседовании с условия регламента Ибраева Ю.И. была ознакомлена, с приказом, должностной инструкцией и трудовым договором она не могла быть ознакомлена, поскольку являлась лишь кандидатом на вакантную должность. Полагает, что выводы суда в решении основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательствах, все юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно.

В суд апелляционной инстанции не явилась истец, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что мебельный салон "Шарман" в связи с открытием разместил на сайте объявление о возможности замещении вакантной должности продавца-консультанта в данном салоне с заработной платой в размере от руб. и графиком работы 5х2.

02.11.2011 Ибраева Ю.И. была приглашена на собеседование. После прохождения собеседования истцу предложили пройти предварительное обучение.

Ибраева Ю.И. проходила обучение в мебельных салонах "Аннушка", "Иванушка", "Формула спальни", "Шарман".

29.11.2012 участвовала в подготовке мебельного салона "Шарман" к открытию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 (в ред. от 29.10.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Согласно должностной инструкции продавца-консультанта, утвержденной ИП Калининой А.В., продавец: обеспечивает бесперебойную работу торгового зала, находится в течение всего рабочего времени на своем рабочем месте и может покидать свое рабочее место только в случае замены его другим продавцом с согласия руководителя; осуществляет предупредительное и вежливое обращение с покупателями; производит полную предпродажную подготовку товаров; размещает товары по группам, видам; осуществляет предложение и показ товаров покупателям; оказывает покупателям помощь в выборе товаров, консультирует покупателей по вопросам назначения, свойств, качества товаров, о правилах ухода за товарами, о ценах, о предложении взаимозаменяемых товаров, новых и сопутствующих товаров; производит подсчет стоимости покупки, прием денежных средств за товар; оформляет товарный чек и гарантийный талон на товар; производит упаковку покупки и ее выдачу; соблюдает трудовую и производственную дисциплину, следит за наличием товара в торговом зале и т.д.

В судебном заседании истец поясняла, что в период обучения она изучала ассортимент товара, общалась с покупателями, выясняла их потребности, показывала товар, работала на компьютере, выполняла тесты, оформляла пробные кассовые ордера и договоры. Прямого доступа к компьютеру для совершения продаж у нее не было, в том числе по продаже мебели. По окончании обучения Ибраева Ю.И. прошла тестирование.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом методические пособия, не могут служить доказательством возникновения между сторонами трудовых отношений как работодателя и продавца-консультанта, поскольку указанные материалы были переданы Ибраевой Ю.И. в целях ее обучения.

Таким образом, материалами дела и свидетельскими показаниями не доказано, что Ибраева Ю.И. фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей по указанной должности.

Согласно представленного в материалы дела регламенту по приему продавцов-консультантов, утвержденного 01.11.2012 ИП Калининой А.В., при приеме предполагается пять этапов собеседования: собеседование с работодателем или его представителем, выдача кандидату каталогов для ознакомления с ассортиментом мебели с последующим прохождением тестирования, проверка знаний Закона "О защите прав потребителя", окончательное собеседование с ИП Калининой А.В. с разрешением вопроса о трудоустройстве, онлайн-тестирование производителя мебели "Хилдинг-Андерс" (для кандидатов на должность продавца-консультанта в салон "Шарман".).

После прохождения собеседования кандидат принимается на работу к ИП Калининой А.В. с испытательным сроком 1 месяц.

Обстоятельствами, установленными в суде первой инстанции, подтверждается, что Ибраева Ю.И. проходила обучение у ИП Калининой А.В., являясь кандидатом на вакантную должность продавца-консультанта в мебельном салоне "Шарман". В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми путем заключения и расторжения трудового договора с истицей как с продавцом-консультантом и вытекающих из этого требований о взыскании заработной платы по должности продавца-консультанта у суда в пределах заявленных исковых требований не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 (в ред. от 29.10.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между нею и ответчиком трудовых отношений по должности продавца-консультанта и неправомерности невыплаты ей заработной платы по указанной должности, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Так как исковых требований по иным основаниям заявлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Ибраевой Ю.И.

Доводы в апелляционной жалобе относительно того, что истец не была ознакомлена с регламентом по приему на работу и иными документами, относящимися к трудовой деятельности истца, не имеют правового значения для рассмотрения заявленных требований.

Истице от ИП Калининой А.В. не поступало в письменном виде предложения о приеме на работу в качестве продавца-консультанта путем перевода от прежнего работодателя ООО ТД "Джемир-Курган", поэтому доводы апелляционной жалобы относительного незаконного отказа в заключении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, являются безосновательными.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права. Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибраевой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: