Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1468/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В., Клепчи С.Н.,

с участием прокурора Богомазовой Л.В.

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 мая 2013 года дело по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области об установлении административного надзора над Энтентеевым Р.А., г.р.,

по частной жалобе Энтентеева Р.А. на определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 5 апреля 2013 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу Энтентеева на решение Кетовского районного суда Курганской области от 28.02.2013, оставить без движения.

Заслушав доклад судьи Арзина И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора над Энтентеевым Р.А.

Решением суда заявленные требования удовлетворены, над Энтентеевым Р.А. установлен административный надзор.

Не согласившись с решением суда, Энтентеев Р.А. обратился с апелляционной жалобой.

Определением судьи апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что к ней не приложена копия жалобы и не оплачена госпошлина.

В частной жалобе Энтентеев Р.А. просит об отмене определения судьи и рассмотрении апелляционной жалобы по существу. Указывает, что определение судьи является незаконным, поскольку не имеет возможности уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в виду отсутствия работы в исправительном учреждении, а, соответственно, источника дохода.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судебная коллегией рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

В силу ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба представляется с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Данное требование закона Энтентеевым Р.А. не выполнено, апелляционная жалоба направлена без приложения копий для лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалоб, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении жалобы без движения.

Кроме того, установлено, что при подаче апелляционной жалобы Энтентеевым Р.А. не оплачена государственная пошлина, что в соответствии с указанной выше ч. 1 ст. 323 ГПК РФ является самостоятельным основанием для оставления жалобы без движения.

В соответствии с п. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Статьей 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины определенной категории граждан.

Осужденные к лишению свободы не относятся к указанной в ст. 333.36 Налогового кодекса РФ категории граждан.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (статья 17, часть 2; статьи 18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и спорить с государством в лице любых его органов.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.

При этом снижение судом (судьей) размера государственной пошлины по ходатайству физических лиц не может считаться носящей индивидуальный характер льготой, установление которых запрещено законодательством о налогах и сборах (абзац второй пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации) и под которыми подразумевается предоставление тех или иных преимуществ (в основаниях, порядке и условиях уплаты налогов и сборов) для одних налогоплательщиков (плательщиков сборов) по сравнению с другими.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 июня 2006 года N 274-О, суд (судья) вправе, исходя из имущественного положения плательщика, вправе по его ходатайству уменьшить размер государственной пошлины или освободить от её уплаты.

Однако такого ходатайства Энтентеевым Р.А. не заявлялось, в связи с чем судьей первой инстанции вопрос об уменьшении размера госпошлины или освобождения от её уплаты не разрешался, потому соответствующие доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 5 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Энтентеева - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: