Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Богдановой О.Н., Голубь Е.С.,
при секретаре Мелеховой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 июня 2013 г. гражданское дело по иску Ярушина к ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" о возложении обязанности
по апелляционной жалобе Ярушина на решение Курганского городского суда Курганской области от 8 апреля 2013 г., которым постановлено:
в исковых требованиях Ярушина к ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" о возложении обязанности отказать.
Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Ярушина А.Ф., представителя ответчика ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" Звигинцевой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ярушин А.Ф. обратился в суд с иском к Курганскому строительному колледжу о возложении обязанности произвести выплаты налогового вычета, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что с по работал преподавателем в Курганском строительном колледже, имел право на получение имущественного налогового вычета. Однако в бухгалтерии ответчика налоговые вычеты не предоставлялись. В конце учебного года ему не были выплачены отпускные, поскольку, по мнению ответчика, имелась переплата по заработной плате. Просил обязать ответчика произвести выплату имущественного налогового вычета за январь-июнь 2011 г. в сумме руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме руб. 61 коп. по внебюджету и руб. 61 коп. по бюджету, судебные расходы в сумме руб.
Впоследствии исковые требования уточнил в части наименования ответчика, предъявив исковые требования к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Курганский государственный колледж" (далее - ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж"), просил взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в сумме руб., остальные требования оставил без изменения.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Представитель ответчика Звигинцева С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что задолженность по указанным в иске выплатам перед Ярушиным А.Ф. у ответчика отсутствует. Указала также, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда и понесенных судебных расходов. Заявила также о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец выражает не согласие с вынесенным решением суда, просит его отменить, принять новое решение суда об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на объективные причины пропуска срока для обращения в суд, указывая, что он для защиты своих прав неоднократно обращался в прокуратуру г. Кургана, Государственную инспекцию труда Курганской области и Федеральную налоговую службу, ждал ответы от указанных органов. Указывает также, что ошибочно предполагал, что общий срок исковой давности по требованиям составляет 3 года.
В отзыве на апелляционную жалобу ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца, вновь указывает о пропуске Ярушиным А.Ф. предусмотренного законом срока и отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока.
В заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал. Пояснил, что заблуждался относительно срока обращения в суд. При обращении за юридической консультацией по поводу невыплаты компенсаций и налогового вычета ему пояснили, что срок давности составляет 3 года, в течение которого он и обратился в суд за разрешением своих требований.
Представитель ответчика Звигинцева С.А., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, полагая их необоснованными. Указала, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в период с по истец Ярушин А.Ф. состоял в трудовых отношениях с ГОУ СПО "Курганский государственный колледж" в должности на основании срочного трудового договора от , с выплатой оклада с учетом педагогической нагрузки в часах по бюджету (бюджетных группах) в размере 397 часов, по внебюджету (коммерческих группах) в размере 778 часов.
Приказом от срочный трудовой договор с Ярушиным А.Ф. прекращен на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 42 календарных дня.
Из материалов дела видно, что в обоснование возражений против заявленных требований представитель ответчика ссылался на то, что при увольнении в г. истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 42 дня в размере руб. 61 коп. и руб. 61 коп., а также на основании приказа ответчика от произведены удержания средств, начисленных истцу в результате счетной ошибки при сверке оплаты. Как пояснял в ходе судебного заседания представитель ответчика, удержанная сумма являлась излишне оплаченной, поскольку Ярушин А.Ф. не отработал запланированное количество назначенных ему учебных часов.
Кроме того, Ярушин А.Ф., со ссылкой на уведомление от Межрайонной ИФНС России N 7 по Курганской области о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет, указывал на наличие у него права на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2011 г.
Указанное уведомление было предъявлено Ярушиным А.Ф. работодателю (налоговому агенту) ФГОУ СПО "Курганский государственный колледж", однако, как пояснял истец в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось представителем ответчика, указанное уведомление было утеряно сотрудниками ответчика, имущественный налоговый вычет в размере 14866 руб. предоставлен истцу спустя 3 месяца при увольнении истца.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
Согласно ч.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при увольнении работнику должна быть выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Исходя из анализа вышеприведенных положений закона следует, что о нарушении своего права на своевременное и в полном объеме получение заработной платы работнику становится известно в день выплаты заработной платы и с этого момента начинает течь срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч.1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.
Таким образом, законом прямо предусмотрено событие, с которым законодатель связывает начало течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, когда работнику стало известно о нарушении своих прав.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии,
