Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 22-1646/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Алфимова А.Н. и Мазикова Д.А.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Амелина Н.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 14 мая 2013 года, по которому

АМЕЛИН Николай Александрович, родившийся в , судимый:

1) 26 февраля 2008 года по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, постановлением суда от 3 декабря 2008 года освобожденый условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 5 дней;

2) 27 апреля 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 02.04.2012) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

3) 1 декабря 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 02.04.2012) за совершение пяти преступлений, предусмотренных, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, освобожденный 19 апреля 2012 года по отбытии;

4) 6 ноября 2012 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание неотбыто,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 41 г. Кургана Курганской области от 6 ноября 2012 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Алфимова А.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя Кривощекова Д.А., объяснение осужденного Амелина Н.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Булыгина А.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амелин признан виновным в открытом хищении у имущества , совершенном 10 октября 2012 года в г. Кургане, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Амелин виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Обращает внимание, что , признанная судом потерпевшей, заявление о привлечении его к уголовной ответственности не писала, а в суде просила не привлекать его к уголовной ответственности, исковых требований не имела. Заявление было написано , с которой у него сложились неприязненные отношения, поскольку она любым способом намерена выписать его из квартиры. Ранее он уже отбывал наказание по уголовным делам, возбужденным по заявлениям .

У него не было умысла на хищение цепочки, ему нужны были деньги на продукты и поездку в г. Тюмень на заработки, впоследствии он был намерен выкупить цепочку из ломбарда и вернуть дочери, которой она принадлежит.

Просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание или назначить наказание в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кривощеков Д.А. находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Все подлежащие доказыванию значимые по делу фактические обстоятельства установлены правильно.

В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в их совокупности и достаточности.

Выводы суда о виновности Амелина в открытом хищении у имущества, принадлежащего , мотивированы в приговоре, сомнений не вызывают, так как основаны на доказательствах, исследованных судом, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы Амелина, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения.

Свидетель категорически отвергла то, что Амелин имел право распоряжаться похищенной цепочкой.

Из ее показаний следует, что Амелину было достоверно известно о том, что эта цепочка принадлежит их дочери, так как она приобреталась ими в подарок дочери, на денежные средства и находилась у нее на хранении по поручению .

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Амелина о том, что он взял цепочку взамен принадлежащего ему золотого креста, который сдала в ломбард.

Из показаний усматривается, что Амелин первоначально, до открытого хищения чужого имущества, требовал у нее деньги на спиртное, а после отказа выполнить его требования, сорвал с ее шеи золотую цепочку, принадлежащую и скрылся. При этом Амелину было достоверно известно, что принадлежащий ему крест к этому времени был выкуплен из ломбарда и возвращен ему, как и то, что сдача этого креста в ломбард была инициирована самим Амелиным.

Достоверность показаний свидетеля сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку каких-либо сведений об ее заинтересованности и оговоре Амелина в материалах уголовного дела не содержится, не установлено таких данных и в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования Амелин не отрицал факта хищения имущества , добровольно сообщив о совершенном преступлении в явке с повинной, и признавая себя виновным.

Кроме этого, сам характер действий Амелина также очевидно свидетельствует о наличии у него умысла на открытое хищение при обстоятельствах, установленных судом, а не о самоуправстве как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного.

Поскольку, как следует из материалов дела, значительную часть денег, полученных от реализации похищенного имущества, Амелин потратил на спиртное, при этом каких-либо действий, направленных на осуществление своих намерений, о которых он сообщил в ходе судебного разбирательства, не предпринимал.

Доводы Амелина о том, что он не срывал цепочку с шей , а поднял ее с пола, не влияют на правильность выводов суда о совершении им открытого хищения чужого имущества.

Действия Амелина судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, состояния здоровья, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Все известные данные о личности осужденного и установленные смягчающие наказания обстоятельства, в том числе и мнение потерпевшей об отсутствии у нее претензий к Амелину в связи с совершением преступления, учтены судом при назначении наказания.

Справедливость назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело в отношении Амелина возбуждено в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 140 и 141 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление о совершенном преступлении, поскольку похищенное имущество было вверено ей на хранение собственником - , которая на тот момент по объективным причинам не имела возможности обратиться с таким заявлением. Судом первой инстанции обоснованно признана потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 14 мая 2013 года в отношении Амелина Николая Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи