Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 33-1780/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Черновой Н.А., Ушаковой И.Г.,

с участием прокурора Богомазовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 июня 2013 года гражданское дело по иску к ООО "Фирма "Мебель" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях к ООО "Фирма "Мебель" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения N40к от 01.11.2012 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., объяснения представителя Ларионовой Л.П. - Клепиковой Л.Л., представителя ООО "Фирма "Мебель", заключение прокурора облпрокуратуры Богомазовой Л.В., считавшей возможным решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "Фирма "Мебель" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от 01.11.2012 N 40к, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме руб., в обоснование исковых требований указав, что с 14.05.1998 работала у ответчика в качестве . Приказом от 01.11.2012 N 40к была уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считала, что у ответчика не имелось оснований для ее увольнения, нарушен порядок увольнения, так как с нее не истребовали объяснения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что истец приказом от 17.02.2012 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное исполнение должностных обязанностей. Решением Курганского городского суда от 20.06.2012, вступившим в законную силу, Ларионовой Т.П. было отказано в иске об оспаривании приказа. Ларионова Л.П. в период с 16.10.2012 по 24.10.2012 не приступила к формированию архива бухгалтерской документации общества за период с 2007 по 2011 годы включительно, полученные ранее в УМВД Курганской области бухгалтерские документы, кассовые и другие документы по деятельности общества за 2009 - 2011 годы, содержащие коммерческую тайну, в общество не возвратила, место их нахождения и перечень лиц, допущенных ею к ознакомлению с ними, сообщить отказалась, не подписала утвержденное приказом директора N 6 от 04.07.2012 и обязательное для подписания работниками Соглашение о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну, вследствие чего к работе не приступила, в рабочие дни 16, 19, 24, 30, 31 октября 2012 года никаких трудовых обязанностей не исполняла, трудовой договор не подписала, и в общество его не возвратила, не приняла бухгалтерские документы за 2012 год для их систематизации, организации бухгалтерского учета и отчетности. Таким образом, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись. Порядок привлечения не был нарушен, объяснение от истца было истребовано 24.10.2012 и 01.11.2012, от дачи объяснений истец отказалась.

Третье лицо Богомолова Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ларионова Л.П. просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, ею нарушение трудовых обязанностей не было допущено, распоряжений о формировании архива за 2007 - 2011 годы не было, архив сформирован, документы хранятся в подвальном помещении, бухгалтерские документы за 2012 год ей работодателем не передавались, поэтому она была лишена возможности приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, требование о подписании ею соглашения о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну, незаконно, поскольку она, являясь участником ООО "Фирма "Мебель" полагает, что процедура принятия общим собранием участников ООО "Фирма "Мебель" путем заочного голосования Положения о коммерческой тайне нарушена, следовательно у работодателя не имелось оснований для ее увольнения. Вновь указывает на нарушение процедуры увольнения, так как с нее не было истребовано объяснение, акт об отказе в даче объяснений составлен 01.11.2012, то есть в день увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Фирма "Мебель" считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, то при вынесении данного решения судом дана правильная оценка доводам обеих сторон, предоставлены все возможности по предоставлению доказательств, установлены факты систематического злостного неисполнения трудовых обязанностей Ларионовой Л.П., повлекшие обоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности. Считает, что доводы апелляционной жалобы в судебном заседании были рассмотрены и опровергнуты. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что приказом от 14 мая 1998 года Ларионова Л.П. принята на работу ООО "Фирма "Мебель" (л.д. 5).

Приказом от 17 февраля 2012 года Ларионовой Л.П. в связи с недобросовестным исполнением должностных обязанностей объявлен выговор (л.д. 45).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20.06.2012, вступившим в законную силу 25.09.2012, Ларионовой Л.П. было отказано в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 17 февраля 2012 года (л.д. 46 - 47, 197 - 199).

Приказом N40-к от 1 ноября 2012 года Ларионова Л.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В приведенном приказе указано, что истец, имея не снятое дисциплинарное взыскание - выговор по приказу от 17 февраля 2012 года, вновь не исполняла свои трудовые обязанности. В нарушение требований ст. 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения о коммерческой тайне в ООО "Фирма "Мебель", приказа директора от 4 июля 2012 года N6 "Об утверждении Порядка ознакомления участников ООО "Фирма "Мебель" с документацией общества и о введении режима защиты коммерческой тайны", приказа директора от 15 октября 2012 года N11 ф/х "О порядке хранения документов", распоряжений директора от 16 октября 2012 года и от 24 октября 2012 года Ларионова Л.П. в период с 16 октября 2012 года по 31 октября 2012 года:

- не приступила к формированию архива бухгалтерской документации общества за периоды с 2007 по 2011 включительно;

- полученные ранее в УМВД Курганской области бухгалтерские, кассовые и другие документы о деятельности общества за 2009 - 2011 годы, содержащие коммерческую тайну, в общество не возвратила, место их нахождения и перечень лиц, допущенных ею к ознакомлению с ними сообщить отказалась;

- не подписала утвержденное приказом директора N6 от 4 июля 2012 года и обязательное для подписания работниками Соглашение о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну, вследствие чего к работе не приступила, в рабочие дни 16, 19, 24, 30, 31 октября 2012 года бездействовала, не выполняя никаких трудовых функций, переданный ей для подписания трудовой договор не подписала и в общество не возвратила;

- не приняла по выходу из отпуска бухгалтерские документы за текущий 2012 год для их систематизации, организации бухгалтерского учета и отчетности. Своими действиями Ларионова Л.П. существенно затруднила нормальную деятельность общества, сделала невозможным выполнение обществом требований федерального законодательства. Причины своих действий (бездействия) Ларионова Л.П. объяснить отказалась, о чем 1 ноября 2012 года составлен соответствующий акт (л.д. 6).

Суд первой инстанции, при рассмотрении спора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом, порядок увольнения не нарушен.

Судебная коллегия находит, что вывод суда соответствует материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из дела видно, что ранее к истцу применялось дисциплинарное взыскание: приказом от 17 февраля 2012 года истцу был объявлен выговор, которое на дату вторичного привлечения истца к дисциплинарной ответственности было не снято и не погашено.

Истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность .

Приказом от 16.06.2012 истец была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Решением Курганского городского суда от 31.08.2012, вступившим в законную силу, истец была восстановлена на работе.

04.09.2012 ответчиком издан приказ о восстановлении на работе истца Ларионовой Л.П. с 12.07.2012, с выплатой заработной платы с 12.07.2012 по 03.09.2012.

04.09.2012 истцу был предоставлен письменный трудовой договор, который ею не подписан.

С 05.09.2012 истцу предоставлен очередной отпуск продолжительностью 28 календарных дней, который впоследствии продлялся в связи со временной нетрудоспособностью истца.

15.10.2012 работодателем истца издан приказ о порядке хранения документов, который вручен истцу 16.10.2012, которым утвержден порядок оформления и сдачи бухгалтерских документов в архив.

Распоряжением от 16.10.2012 Ларионовой Л.П. поручено подписать соглашение о неразглашении конфиденциальной информации согласно Положению о коммерческой тайне, до 22.10.2012 обеспечить надлежащее оформление и передачу в архив бухгалтерской документации общества за прошедшие годы, до 23.10.2012 систематизировать и предъявить для проверки наличия бухгалтерскую документацию за текущий год.

Указанное распоряжение получено истцом 16.10.2012, что ею не оспаривалось.

Приведенные выше поручения не противоречат должностным обязанностям бухгалтера, приведенным в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37, должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной 04.04.2012 директором ООО "Фирма "Мебель", от подписи которой истец отказалась.

Приведенные выше поручения истцом не исполнены.

Соглашение о неразглашении конфиденциальной информации согласно Положению о коммерческой тайне истцом не подписано, в связи с чем работа с бухгалтерскими документами за текущий 2012 год ею не производилась, не оформлены и не переданы в архив ООО "Фирма "Мебель" полученные ранее в УМВД России по Курганской области бухгалтерские, кассовые и другие документы ООО "Мебель". Фактически истец после выхода из отпуска к должностным обязанностям не приступала.

Данное обстоятельство подтверждено и показаниями свидетелей - сотрудников ООО "Фирма "Мебель" , , .

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца Ларионовой Л.П. к дисциплинарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о подписании соглашения о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну, незаконно, поскольку она, являясь участником ООО "Фирма "Мебель" полагает, что процедура принятия общим собранием участников ООО "Фирма "Мебель" путем заочного голосования Положения о коммерческой тайне нарушена, не может быть принят во внимание, поскольку предложение о подписании соглашения поступило истцу в рамках трудового договора, условия которого она должна исполнять. Решение общего собрания о принятии Положения о коммерческой тайне на дату рассмотрения спора судом не отменено. Довод о том, что истцом бухгалтерские, кассовые и другие документы ООО "Фирма "Мебель" удерживаются с целью решения вопроса о привлечении к ответственности участников общества несостоятелен.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца не нарушен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

24.10.2012 директором ООО "Фирма "Мебель" истцу было предложено дать письменные объяснения по отказу приступить к исполнению распоряжения, никаких объяснений от истца получено не было.

01.11.2012 истец вновь отказалась предоставить какие-либо объяснения.

Данные обстоятельства подтверждены соответствующим актом и показаниями свидетелей.

Решение суда соответствует представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, противоречат письменным материалам дела, поэтому не могут быть приняты во внимание. Решения суда законно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: