Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-1960/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Шарыповой Н.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 июля 2013 года гражданское дело по иску Красильникова А.Н., Красильниковой А.П. к ООО "Универсалстрой" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве жилья

по частной жалобе ООО "Универсалстрой" на определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

возвратить ответчику ООО "Универсалстрой" апелляционную жалобу на решение Шадринского районного суда Курганской области от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Красильникова и Красильниковой к ООО "Универсалстрой" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве жилья.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 18.03.2013 частично удовлетворены исковые требования Красильникова А.Н., Красильниковой А.П. о взыскании с ООО "Универсалстрой" неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, судебных расходов.

26.04.2013 ООО "Универсалстрой" направлена почтой в Шадринский районный суд Курганской области апелляционная жалоба на указанное решение.

Судьей Шадринского районного суда Курганской области постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "Универсалстрой", считая его незаконным.

В частной жалобе ООО "Универсалстрой" указывает, что в судебном заседании 18.03.2013 была оглашена только резолютивная часть судебного решения. В окончательной форме решение суда было изготовлено и направлено ответчику только 26.03.2013. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются подписью секретаря судебного заседания и гербовой печатью на копии судебного решения. В адрес ответчика решение поступило 29.03.2013, что подтверждается копией конверта. В связи с данными обстоятельствами ответчик полагает, что сроки обжалования судебного решения им не пропущены, поскольку апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Просит определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 30.04.2013 отменить и принять апелляционную жалобу к производству.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определение о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и другие).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Из материалов дела следует, что решением Шадринского районного суда Курганской области от 18.03.2013 частично удовлетворены исковые требования Красильникова А.Н., Красильниковой А.П. к ООО "Универсалстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств (л.д. 37-40).

Из оспариваемого определения следует, что основанием возврата апелляционной жалобы ООО "Универсалстрой" на указанное решение послужил пропуск ответчиком срока обжалования, установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока.

Из протокола судебного заседания от 18.03.2013 следует, что в судебном заседании принимала участие представитель ООО "Универсалстрой" по доверенности Константинова О.И., в судебном заседании было оглашено мотивированное решение (л.д. 35-36). Сведений об оглашении резолютивной части решения, об изготовлении мотивированного решения суда в окончательной форме 26.03.2013 протокол судебного заседания не содержит, довод частной жалобы в данной части не подтверждается материалами дела. Замечания на протокол судебного заседания стороной ответчика в установленном законом порядке не поданы (статья 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании заявления представителя ответчика копия судебного решения от 18.03.2013 направлена в адрес ООО "Универсалстрой" 26.03.2013, получена адресатом 29.03.2013 (л.д. 41, 42, 66). Апелляционная жалоба направлена ответчиком в адрес суда 26.04.2013, ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного решения в жалобе не содержится.

Согласно пункту6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока. В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Решение суда по иску Красильникова А.Н., Красильниковой А.П. в окончательной форме было изготовлено 18.03.2013, началом течения срока обжалования считается 19.03.2013, а последним днем срока - 19.04.2013. Согласно нормам ст.ст. 111-112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства несвоевременного получения копии обжалуемого решения являются основаниями для продления или восстановления пропущенного срока при заявлении соответствующего ходатайства.

Ответчик не был лишен права обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока по правилам статьи112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в апелляционной жалобе ООО "Универсалстрой" не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ее возвращении в соответствии с требованиями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судья первой инстанции в соответствии с пунктом2части1 статьи324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил апелляционную жалобу ООО "Универсалстрой".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи Н.В. Шарыпова

Н.В. Аврамова