Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 33-1986/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Фоминой А.И., Голубь Е.С.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 июля 2013 года гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества "Курганагропромстандарт" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 января 2013 года

по частной жалобе Открытого акционерного общества "Курганагропромстандарт" на определение Курганского городского суда Курганской области от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ОАО "Курганагропромстандарт" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда от 24.01.2013 г. по иску Казаковой к ОАО "Курганагропромстандарт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за нарушение установленного срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.".

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Курганагропромстандарт" (далее ОАО "Курганагропромстандарт") обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от .

В обоснование ходатайства указав, что в нарушение статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика ОАО "Курганагропромстандарт" копия решения в течение пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме не направлялась и не поступила ответчику до настоящего времени. Доверенность от , выданная представителю Федорову А.А., принимавшему участие в рассмотрении дела судом, аннулирована, в связи с чем ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Курганагропромстандарт" по доверенности Александров О.В. поддержал заявленное ходатайство, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца Казаковой Т.А. по доверенности Клепикова Л.Л. в судебном заседании с заявленным ходатайством не согласилась. Пояснила, что представитель ОАО "Курганагропромстандарт" участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, в том числе присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда. В связи с чем, оснований для направления копии решения ответчику в соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. Кроме того, отмена доверенности представителя не влияет на правоспособность юридического лица, возможность получения копии решения суда и его обжалование в установленный законом срок.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик ОАО "Курганагропромстандарт" выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Полагает, что срок для обжалования решения суда в апелляционном порядке пропущен истцом по уважительной причине, в связи с тем, что копия решения суда была получена представителем ответчика Федоровым А.А., который с не являлся представителем ОАО "Курганагропромстандарт" в связи с отменой доверенности. Считает, что суд не дал должной оценки факту отсутствия у ОАО "Курганагропромстандарт" копии мотивированного решения суда, и как следствие отсутствию у ответчика возможности подготовить обоснованную и мотивированную апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.

В возражениях на частную жалобу ответчика истец Казакова Т.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Курганагропромстандарт" - без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от частично удовлетворены исковые требования Казаковой Т.А. к ОАО "Курганагропромстандарт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда. С ОАО "Курганагропромстандарт" в пользу Казаковой Т.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере коп., компенсация за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере коп., компенсация морального вреда в размере руб. В остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Казаковой Т.А. отказано. С ОАО "Курганагропромстандарт" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Курган в сумме коп.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании , мотивированное решение изготовлено судом .

При рассмотрении дела судом в судебном заседании присутствовал представитель ответчика ОАО "Курганагропромстандарт" по доверенности Федоров А.А., которому порядок и сроки обжалования судебного акта были разъяснены.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение было получено представителем ответчика Федоровым А.А., принимавшим участие в рассмотрении дела судом, .

в Курганский городской суд Курганской области от ответчика ОАО "Курганагропромстандарт" поступила апелляционная жалоба (направлена почтовым отправлением ), то есть с пропуском предусмотренного законом срока для обжалования судебного акта в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе содержалось ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Отказывая ответчику ОАО "Курганагропромстандарт" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что отмена доверенности, выданной юридическим лицом представителю, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало ответчику, которому было достоверно известно о рассмотрении судом трудового спора и принятии решения по существу , обжаловать вынесенный судебный акт в предусмотренный законом срок.

Ссылка частной жалобы на положение статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанная статья закона предусматривает обязанность суда направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, однако представитель ответчика ОАО "Курганагропромстандарт" имел полномочие на представление интересов ответчика в суде и присутствовал в судебном заседании, в том числе при оглашении судом резолютивной части решения, ему разъяснились срок и порядок обжалования судебного акта. Кроме того, этим же представителем в суде получена копия мотивированного решения по делу, при этом сведений о том, что доверенность представителя ответчиком отменена суду не представлено, с заявлением о выдаче копии решения суда или направлении почтовым отправлением руководитель ООО "Курганагропромстандарт" или другой представитель юридического лица в суд не обращались.

С учетом изложенного, определение суда об отказе ответчику ОАО "Курганагропромстандарт" в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества "Курганагропромстандарт" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: С.В. Тимофеева

Судьи: А.И. Фомина

Ж.А. Фролова