Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-2146/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 июля 2013 года гражданское дело по иску Дружинина А.Н. к Государственной инспекции труда в Курганской области о признании незаконным бездействия сотрудников инспекции, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Дружинина А.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 мая 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Дружинину А.Н. к Государственной инспекции труда в Курганской области о бездействии сотрудников, взыскании морального вреда".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Государственной инспекции труда в Курганской области Лазарева А.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружинин А.Н. обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Курганской области о признании незаконным бездействия сотрудников инспекции, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно изменял. В окончательном варианте указал, что направлял в Государственную инспекцию труда в Курганской области обращения по поводу нарушения работодателем его трудовых прав, а именно: по поводу нарушений, допущенных работодателем при заключении с ним трудового договора, допущенной в постановлении -ПР ошибки относительно того, что не владеет русским языком, не ознакомления истца с материалами проверок по результатам его обращений к ответчику, не предоставления истцу приказа об отмене работодателем распоряжения об объявлении Дружинину А.Н. строгого выговора от , не расследовании обстоятельств объявления выговора, ненадлежащей защиты прав истца по делу о восстановлении на работе, не привлечения к ответственности ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" за невыдачу истцу документов, связанных с трудоустройством.

Истец полагал, что по вине сотрудников Государственной инспекции труда в Курганской области необоснованно не был отменен строгий выговор, объявленный Дружинину А.Н. , не был привлечен к ответственности его работодатель ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" за непредставление истцу документов, связанных с трудоустройством, за допущенные при заключении трудового договора нарушения, за несвоевременность выдачи истцу трудовой книжки, приказов об отпуске и об увольнении, за задержку выплаты заработной платы. Просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц Государственной инспекции труда в Курганской области, допущенное при проведении ими проверок по всем его обращениям, бездействие, выразившееся в не привлечении к ответственности работодателя ООО "ЮТЭКС СЕРВИС", бездействие, выразившееся в не предоставлении истцу всех документов, связанных с работой. Также просил признать незаконной запись в постановлении о назначении административного наказания -ПР орт "русским языком не владеет", взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме руб.

Истец Дружинин А.Н. в судебном заседании не участвовал, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Курганской области Лазарев А.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, полагая их необоснованными. Поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Курганским городским судом Курганской области 17 мая 2013 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Дружинин А.Н., считая его незаконным.

В обоснование доводов указывает, что в ходе рассмотрения дела по его иску Шадринским районным судом Курганской области, государственный инспектор труда Токарев В.Г. подтвердил, что изначально Государственная инспекция труда в Курганской области не проводила проверки по обращениям Дружинина А.Н. в отношении ООО "ЮТЭКС СЕРВИС", так как головное предприятие этой организации находится в г. Москве, в связи с чем, обращения направлялись в Роструд. Истец полагает, что представитель ответчика тем самым, признал факт бездействия инспекции при обращениях истца.

Отмечает, что в материалах гражданского дела имеется расчет тарифных ставок по оплате труда по разрядам квалификации рабочих ООО "ЮТЭКС СЕРВИС", согласно которому, Дружинин А.Н. должен был получать заработную плату из расчета руб. в час. Фактически, ему выплачивали заработную плату из расчета руб. в день, следовательно, за 1 час работы ему начислялось руб. Сотрудниками Государственной инспекции труда в Курганской области данное нарушение выявлено не было, как и то, что истцу в день увольнения . не была выдана трудовая книжка.

Настаивает, что строгий выговор, объявленный истцу, не был отменен по вине ответчика, несмотря на то, что в соответствии со ст.ст. 192, 193, 194, 352 Трудового кодекса Российской Федерации он должен быть отменен. Ссылается на статью 364 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за совершение противоправных действий, или за бездействие государственные инспекторы труда несут ответственность, установленную федеральными законами.

Обращает внимание, что копию судебного решения от 17 мая 2013 г. он получил по почте. Решение содержит множество грамматических ошибок, не прошнуровано ниткой, не скреплено гербовой печатью, не пронумеровано, в копии отсутствуют сведения о вступлении решения в законную силу. Направленная ему копия не соответствует требованиям, установленным пунктом 7.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36.

На основании изложенного, просит отменить решение Курганского городского суда Курганской области от 17 мая 2013 г. об отказе в удовлетворении его исковых требований о признании незаконным бездействия должностных лиц Государственной инспекции труда в Курганской области, направить дело на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворить.

Также просит признать незаконным оформление направленной ему копии решения Курганского городского суда Курганской области от 17 мая 2013 г.

Дружинин А.Н., представитель ООО "ЮТЭКС СЕРВИС", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 354 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации к основным полномочиям государственной инспекции труда относит осуществление федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализ обстоятельств и причин выявленных нарушений, принятие меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации рассмотрения дел об административных правонарушениях; направление в установленном порядке соответствующей информации в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, правоохранительные органы и в суды; проверка соблюдения установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; обобщение практики применения, анализ причин нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, подготовка соответствующих предложений по их совершенствованию; анализ состояния и причин производственного травматизма и разработка предложений по их профилактике, участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проведение его самостоятельно; принятие необходимых мер по привлечению в установленном порядке квалифицированных экспертов в целях обеспечения применения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, относящихся к охране здоровья и безопасности работников во время их работы, а также получения информации о влиянии применяемых технологий, используемых материалов и методов на состояние здоровья и безопасность работников; запрос у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов прокуратуры, судебных органов и других организаций и безвозмездно получает от них информацию, необходимую для выполнения возложенных на нее задач; прием и рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав; информирование и консультирование работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; информирование общественности о выявленных нарушениях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведение разъяснительной работы о трудовых правах граждан; подготовка и публикация ежегодных докладов о соблюдении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в установленном порядке представление их Президенту Российской Федерации и в Правительство Российской Федерации; проверка соблюдения требований, направленных на реализацию прав работников на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также порядка назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности за счет средств работодателей; иные полномочия в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, наделены правом проведения плановых и внеплановых проверок, предметом которых является соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан. Основанием проведения проверки является, в том числе, обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано право на обжалование решений государственных инспекторов труда соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от Дружинин А.Н. был принят на работу в структурное подразделение ООО "ЮТЭКС СЕРВИС": участок Шадринский завод металлоконструкций в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию второго разряда. Договор заключался на срок до окончания строительства, форма оплаты труда установлена сдельной, определяемой локальным нормативным актом (т. 1 л.д. 53-56).

Приказом ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" от Дружинин А.Н. был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственной инициативе (л.д. 76).

В течение 2012 - 2013 г.г. истец неоднократно направлял в компетентные надзорные государственные органы обращения по поводу нарушения его трудовых прав со стороны ООО "ЮТЭКС СЕРВИС". В обоснование доводов апелляционной жалобы истец буквально указывает, что изначально, его обращения, направленные в Государственную инспекцию труда в Курганской области не рассматривались по существу, а перенаправлялись в Роструд, что является бездействием со стороны ответчика. Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2012 г. в прокуратуру Курганской области поступило обращение Дружинина А.Н. о назначении служебной проверки по вопросу контроля и профилактики нарушений трудового законодательства в отношении ООО "ЮТЭКС СЕРВИС", переадресованное в Государственную инспекцию труда в Курганской области (т. 2 л.д. 79, 80). Указанное обращение было направлено из Государственной инспекции труда в Курганской области для рассмотрения по территориальности в Государственную инспекцию труда в г. Москве, по месту нахождения ООО "ЮТЭКС СЕРВИС", о чем был уведомлен Дружинин А.Н. (т. 2 л.д. 77). Государственной инспекцией труда в г. Москве 24 апреля 2012 г. в отношении в ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" была проведена внеплановая документарная проверка (т. 4, л.д. 119-142) в целях защиты трудовых прав работников ООО "ЮТЭКС СЕРВИС", в том числе Дружинина А.Н. По результатам проверки выявлены нарушения требований Трудового кодекса Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию трудового договора. 27 июня 2012 г. генеральному директору ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Ответом от 26 июля 2012 г. ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" информировало инспекцию об устранении нарушений.

Уведомлениями от 24 апреля 2012 г. и от 3 мая 2012 г. Дружинин А.Н. информировался Государственной инспекцией труда в г. Москве о ходе проведения проверки, 28 июля 2012 г. Дружинину А.Н. дан ответ о результатах проверки (т.1 л.д. 48, 50, т. 4, л.д. 142).

19 марта 2012 г. в Государственную инспекцию труда в Курганской области поступила жалоба Дружинина А.Н., также переадресованная Федеральной службой по труду и занятости Российской Федерации по факту нарушений трудового законодательства в ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" (т. 2 л.д. 84-90). Дружинину А.Н. направлено соответствующее разъяснение.

21 марта 2012 г. в Государственную инспекцию труда в Курганской области поступила аналогичная жалоба Дружинина А.Н., переадресованная из прокуратуры Курганской области, по факту нарушений трудового законодательства в ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" (т. 2 л.д. 76-83). Данное обращение также было направлено в Государственную инспекцию труда в г. Москве для рассмотрения по территориальности, о чем в установленном порядке уведомлен заявитель (т. 2 л.д. 77).

18 июня 2012 г. в Государственную инспекцию труда в Курганской области из Шадринской межрайонной прокуратуры направлено обращение Дружинина А.Н. по факту нарушения его трудовых прав в ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" (т. 2 л.д. 154-158). По поводу данного обращения Дружинину А.Н. вновь было дано разъяснение о том, что материалы по факту нарушения его трудовых прав направлены в Государственную инспекцию труда в г. Москве для разрешения по существу.

26 июня 2012 г., 11 июля 2012 г. и 16 июля 2012 г. в Государственную инспекцию труда в Курганской области из органов прокуратуры поступили аналогичные обращения Дружинина А.Н. относительно нарушения его трудовых прав в ООО "ЮТЭКС СЕРВИС", по поводу которых ему даны соответствующие разъяснения (т. 1 л.д. 91-117, 118-142).

19 июля 2012 г. Дружинину А.Н. вновь разъяснено, что все его обращения направлены в Государственную инспекцию труда в г. Москве по месту регистрации ООО "ЮТЭКС СЕРВИС", а также он был уведомлен о прекращении с ним переписки по данному вопросу на основании части 5 статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (т. 2 л.д. 159-168).

23 июля 2012 г. в Государственную инспекцию труда в Курганской области из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций поступило обращение Дружинина А.Н. с требованием о разъяснении порядка сдачи экзамена по электробезопасности для персонала, работающего в электроустановках. На обращение заявителю дано соответствующее разъяснение от 27 июля 2012 г.

1 августа 2012 г. Дружинин А.Н. обратился в Государственную инспекцию труда в Курганской области с заявлением по поводу нарушения его трудовых прав, требуя отменить решения государственного инспектора труда от 27 июля 2012 г. по поводу порядка сдачи экзамена по электробезопасности для персонала, работающего в электроустановках. Заявителю дано пояснение, что ответ, данный ему 27 июля 2012 г. носит разъяснительный характер, не являясь решением государственного органа (т. 2, л.д. 168-178).

6 августа 2012 г. Дружинин А.Н вновь обратился в Государственную инспекцию труда в Курганской области с заявлением о проведении проверки по фактам получения производственных травм сотрудниками ООО "ЮТЭКС СЕРВИС", занимающихся строительством Шадринского завода металлоконструкций. По факту обращения проведена проверка, по результатам которой генеральному директору ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" выдано предписание -ОХ об устранении ряда недостатков в сфере обеспечения техники безопасности при производстве работ. Начальник обособленного участка ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за допущенные нарушения в сфере охраны труда (т. 2 л.д. 179-230).

Также, на основании обращений Дружинина А.Н. от 6 августа 2012 г., от 14 августа 2012 г. и от 22 августа 2012 г. сотрудником Государственной инспекции труда в Курганской области была проведена внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства в отношении ООО "ЮТЭКС СЕРВИС", по результатам которой генеральному директору общества было выдано предписание -ПР об устранении нарушений трудового законодательства, а именно: требований ст.ст. 67, 136, 57 и 192 Трудового кодекса Российской Федерации. За указанные нарушения начальник обособленного участка ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из ответа ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" следует, что требования предписания -ПР от выполнены, нарушения устранены (т. 1 л.д. 168-171).

По смыслу норм гражданского - процессуального законодательства, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Из представленных материалов дела усматривается, что должностными лицами Государственной инспекции труда в Курганской области каждое обращение Дружинина А.Н. либо было рассмотрено с направлением истцу соответствующего ответа с разъяснениями по существу поставленных в обращении вопросов, либо по обращению проведена проверка с вынесением предписания в адрес ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" с требованиями об устранении нарушения трудовых прав истца.

Довод апелляционной жалобы о допущенном ответчиком бездействии при рассмотрении обращений истца судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается имеющимися материалами дела. Перенаправление обращений истца для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в г. Москве не является нарушением прав истца и не влечет причинение ему ущерба, поскольку проверочные мероприятия осуществлялись по месту регистрации юридического лица ООО "ЮТЭКС СЕРВИС", по результатам проверки принято соответствующее процессуальное решение, о котором Дружинин А.Н. был уведомлен.

Дружинин А.Н. утверждает в апелляционной жалобе о допущенном со стороны ответчика нарушении его прав, заключающемся в том, что при проведении проверок не был выявлен факт частичной невыплаты ему заработной платы. Из дела следует, что в Государственную инспекцию труда в Курганской область перенаправлено обращение Дружинина А.Н., поступившее на официальный интернет - портал Правительства Российской Федерации, в котором он просил провести проверку начисления ему средней заработной платы в ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" (т. 3 л.д. 78-89). В рамках проверочных мероприятий ответчиком были истребованы в ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" соответствующие документы (т. 3 л.д.14-69), по результатам рассмотрения которых, Дружинину А.Н. направлен подробный ответ с разъяснениями по существу его обращения (т. 3 л.д. 2). Таким образом, факт нарушения прав истца действиями ответчика в ходе проведения проверки материалами дела не подтверждается, обратного при рассмотрении иска по существу заявленных требований не установлено (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопрос о правильности начисления работнику заработной платы может быть разрешен посредством предъявления соответствующего иска в рамках индивидуального трудового спора между работником и работодателем.

Согласно пункту 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 17 декабря 2012 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" и Дружининым А.Н., согласно которому, ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" обязалось отменить приказ об увольнении Дружинина А.Н. по Трудового кодекса Российской Федерации, изменив основание увольнения на расторжение трудового договора по соглашению сторон. Днем расторжения трудового договора определено , днем внесения в трудовую книжку истца записи о расторжении трудового договора - (т. 1 л.д. 254-255).

Обстоятельства выдачи Дружинину А.Н. трудовой книжки при его увольнении на основании указанного судебного определения, являлись предметом проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Курганской области в период с 16 января 2013 г. по февраль 2013 года (т. 2 л.д. 59-69). Согласно акту проверки от 28 января 2013 г., трудовая книжка была выдана истцу 26 декабря 2012 г., о чем свидетельствует его расписка, имеющаяся в материалах дела (т. 2 л.д. 68). Поскольку на момент проведения проверки, трудовая книжка была выдана истцу, оснований для применения к ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" мер реагирования не имелось, довод апелляционной жалобы о допущенном бездействии государственного инспектора труда по защите прав истца, материалами дела не подтвержден.

Относительно довода апелляционной жалобы об отмене строгого выговора, примененного к истцу, из материалов дела усматривается следующее.

В связи с допущенными Дружининым А.Н. нарушениями трудовой дисциплины начальником участка ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" истцу был объявлен строгий выговор (т. 3, л.д. 189, 215-221). По данному факту на основании обращения Дружинина А.Н. государственным инспектором труда в Курганской области в период с 6 по 27 августа 2012 г. проведена проверка. По результатам проверки истцу направлен ответ, в котором, в частности, указано, что согласно должностной инструкции начальника участка последний не был уполномочен налагать дисциплинарные взыскания на работника участка, поскольку в его компетенцию входит лишь представление предложений либо о поощрении отличившихся работников, либо о наказании нарушителей трудовой дисциплины. В связи с этим Дружинину А.Н. разъяснено, что объявленный ему строгий выговор не имеет юридической силы (т. 3 л.д.163). Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости отмены дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора необоснован, поскольку данное взыскание является недействительным, не влечет каких-либо последствий для истца и основания для внесения ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" предписания об отмене данного выговора у Государственной инспекции труда в Курганской области отсутствуют.

Основания компенсации морального вреда определены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (в редакции от 6 февраля 2007 г. N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая спор, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Дружинина А.Н., поскольку истцом не представлено доказательств его причинения, вина ответчика в причинении истцу вреда при рассмотрении заявленных требований в рамках данного гражданского дела не установлена (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо рассмотренных судебной коллегией доводов апелляционной жалобы, Дружинин А.Н. заявляет о признании незаконным оформления выданной ему копии решения Курганского городского суда Курганской области от 17 мая 2013 г., указывая на ряд недостатков в оформлении копии. Поскольку предметом настоящего иска является оспаривание Дружининым А.Н. бездействия должностных лиц Государственной инспекции труда в Курганской области, требования о признании незаконным оформления копии судебного решения являются новыми требованиями, не подлежащими рассмотрению, в силу пункта 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются следствием фактически произведенной истцом переоценки доказательств по делу и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружинина - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: