Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-2445/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Аврамовой Н.В., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе 22 августа 2013 года гражданское дело по исковому заявлению МУ Администрации Обутковского сельсовета к и о признании не приобретшими право на жилое помещение по адресу: , снятии их с регистрационного учета, встречному иску и к МУ Администрации Обутковского сельсовета о признании нанимателями жилого помещения по адресу: , , заключении договора приватизации данного помещения, признании недействительным решения Обутковской сельской Думы от о признании квартиры, расположенной по адресу: с. , , служебной,

по апелляционной жалобе Грицай Н.В. на решение Макушинского районного суда от , которым постановлено:

Исковые требования МУ Администрации Обутковского сельсовета Макушинского района удовлетворить.

Признать и не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

Обязать УФМС РФ по снять с регистрационного учета и по адресу: , .

В удовлетворении исковых требований и к МУ Администрации Обутковского сельсовета о признании нанимателями жилого помещения по адресу: , , заключении договора приватизации данного помещения, признании недействительным решения Обутковской сельской Думы от о признании квартиры, расположенной по адресу: , служебной отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., пояснения представителя Грицай Н.В. по доверенности , Грицай М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное учреждение Администрация Обутковского сельсовета (далее по тексту - МУ Администрация Обутковского сельсовета) обратилась с иском

в суд к Грицай Н.В., Грицай М.А. о снятии их с регистрационного учета с адреса: , впоследствии дополнив требования требованиями о признании ответчиков утратившими право на указанное жилое помещение. В ходе рассмотрения дела истец вновь уточнил свои исковые требования и просил признать ответчиков неприобретшими право на спорное жилое помещение и снятии их с регистрационного учета с адреса: . В обоснование иска МУ Администрация Обутковского сельсовета указало, что с Блиновой В.С. в был заключен договор социального найма спорного жилого помещения. в данной квартире зарегистрированы Грицай Н.В. (дочь Блиновой В.С.) и Грицай М.А. (внук Блиновой В.С.), которые не проживали и не проживают по указанному адресу, квартирную плату не оплачивали, имеют только регистрацию по указанному адресу, договор социального найма с ними не заключался. В квартиросъемщик Блинова В.С. умерла. Решением Обутковской сельской Думы квартира по признана служебной, в связи с чем истец и просит, признав ответчиков неприобретшими право на спорное жилое помещение, снять их регистрационного учета с указанного адреса.

Грицай Н.В. и Грицай М.А. обратились со встречным иском к МУ Администрации Обутковского Сельсовета о признании нанимателями жилого помещения по адресу: , выдаче разрешения на приватизацию указанного жилого помещения, впоследствии уточнив и дополнив предмет исковых требований, в соответствии с которым просили признать Грицай Н.В. нанимателем квартиры, включив в договор найма ее сына Грицай М.А., рождения, обязать МУ Администрация Обутковского сельсовета заключить с Грицай Н.В. договор на приватизацию данной квартиры, включив в данный договор Грицай М.А., признать недействительным решение Обутковской сельской Думы от о признании квартиры служебной.

В судебном заседании представитель истца глава МУ Администрации Обутковского Сельсовета исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и изменениях к иску, дополнительно пояснил, что коммунальные услуги и квартирную плату ответчики не оплачивали, оплата произведена только за период с от имени Грицай Н.В. ее отцом Блиновым В.Г. Грицай М.А. обучался на протяжении нескольких месяцев в Обутковской средней школе и проживал у деда Блинова В.Г. в другой квартире указанного дома , а не , где был зарегистрирован, в связи с чем требования и ставятся о признании ответчиков неприобретшими право проживания в квартире в , и снятии их с регистрационного учета. Встречные исковые требования полагал необоснованными.

Грицай Н.В. и Грицай М.А. не явились на судебное заседание, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Блинов В.Г., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании не признал исковые требования, доводы встречных исковых требований поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчики Грицай не имеют в собственности иного жилья, постоянно зарегистрированы в спорной квартире, имеют временную регистрацию в по прежнему своему месту жительства, что было необходимо Грицай Н.В. для оформления трудоустройства в .

Грицай Н.В. включена в договор социального найма в квартире в , но не проживает там из-за конфликта с супругом, находящего в настоящий момент в местах лишения свободы.

Представитель третьего лица УФМС по , прокурор, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Макушинским районным судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц и постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым Грицай Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Грицай М.А., подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда с отказом в удовлетворении исковых требований МУ Администрации Обутковского Сельсовета с удовлетворением заявленных встречных исковых требований.

В обоснование несогласия с решением суда Грицай Н.В. приводит доводы, изложенные ею во встречном исковом заявлении, в дополнениях к встречному исковому заявлению, согласно которых указывает на вселение вместе с сыном Грицай М.А. в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя квартиры по договору социального найма своей матери Блиновой В.С., на проживание в спорной квартире в период и последующее временное вынужденное по характеру работы (в ) отсутствие по месту жительства и соответственно месту регистрации в спорной квартире; постоянное ведение с нанимателем - своей матерью Блиновой В.С. в вышеуказанные периоды совместного хозяйства, в связи с чем после смерти нанимателя как члены ее семьи они с сыном имеют право на заключение с ними договора социального найма и передачу данной квартиры в собственность бесплатно в порядке приватизации, вследствие чего незаконно в силу п.3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42, решение Обутковской сельской Думы об отнесении данной квартиры, занятой по договору социального найма, к специализированному жилищному фонду.

В возражениях на апелляционную жалобу МУ Администрации Обутковского сельсовета

выражает несогласие с доводами жалобы, выражая согласие с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Грицай Н.В. по доверенности Блинов В.Г. пояснил, что Грицай Н.В. после вселения вместе с сыном Грицай М.А. еще летом в спорную квартиру несла расходы по оплате приобретения и установки евроокон, вставленных в квартиру, и производству ремонта квартиры. Блиновой В.С. спорная квартира была предоставлена сельской администрацией после их как супругов разлада, однако брак с Блиновой В.С. он не расторгал, оставаясь проживать с Блиновой В.С. в разных квартирах одного и того же дома. Почему в заявлении от о зачислении внука Грицай М.А. в Обутковскую среднюю школу он указал на проживание внука с ним по его адресу, а не по адресу Блиновой В.С., пояснить не смог, как не смог пояснить, в связи с чем Грицай Н.В. в заявлении на имя директора вышеуказанной школы от отразила на длительность своего отсутствия, вследствие чего все вопросы по сыну доверяла представлять Блинову В.Г., а так же в связи с чем в заявлении на имя директора о выдаче ей документов по Грицай М.А. указала причиной переезд на новое место жительство: (предыдущее их место жительства и соответственно регистрации).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмативает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу: , на основании договора социального найма от предоставлена Блиновой В.С. (л.д. ). Собственником квартиры является МУ Администрация Обутковского сельсовета, что подтверждается свидетельством (л.д. ) и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

в спорной квартире были зарегистрированы как члены семьи нанимателя на основании заявлений от Грицай Н.В. и Грицай М.А., что подтверждается копиями карточек регистрации, заявлениями в УФМС о регистрации по месту жительства, копиями паспортов (л.д.

Согласно свидетельству о смерти, копии актовой записи о смерти Блинова В.С. умерла (л.д. ).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

На основании ст. 2 указанного Закона РФ граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 7 ч. 2 данного закона установлено, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, право на приватизацию жилого помещения производно от права пользования им по договору социального найма.

Судом верно установлено, что ответчики в спорную квартиру не вселялись и не проживали в ней с нанимателем Блиновой В.С., что подтверждено показаниями свидетелей , , заявлением от Грицай Н.В. от , адресованным директору Обутковской средней школы (л.д.), констатирующем длительность отсутствия Грицай Н.В. в с. Обутковское; заявлением от Блинова В.Г. от , адресованным директору Обутковской средней школы, в котором он указывает, что опекаемый Грицай М.А. будет проживать с ним по адресу: (л.д.

Из показаний свидетелей , следует, что Грицай М.А. на протяжении месяцев проходил обучение в Обутковской средней школе и проживал в квартире Блинова В.Г., который занимался устройством ребенка в школу и посещал родительские собрания. О проживании Грицай М.А. в квартире Блинова В.Г. свидетельствует и наличие доверенности от от Грицай Н.В. на имя Блинова В.Г. на представление интересов ребенка.

Судом первой инстанции верно установлено, что все материалы дела подтверждают факт проживания Грицай М.А. в , а не в спорной квартире по месту его регистрации, а также свидетельствуют о фактическом непроживании и невселении в спорное жилое помещение Грицай Н.В. и Грицай М.А.

В силу ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма спорного жилого помещения прекращен в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя Блиновой В.С.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что регистрация ответчиков в спорной квартире не может служить основанием для признания их членами семьи нанимателями спорного жилого помещения и заключения с Грицай Н.В. как дееспособным лицом в силу ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации после смерти нанимателя договора социального найма. В силу ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики не могут быть признаны приобретшими право пользования спорным жилым помещением, поскольку они фактически не вселялись и не проживали в квартире, что является обязательным условием сохранения после смерти нанимателя права пользования занимаемым им ранее жилым помещением.

Кроме того, из материалов дела следует, что Грицай Н.В. и Грицай М.А. являются членами семьи нанимателя Грицай А.А. и включены в договор от социального найма жилого помещения - трехкомнатной , который до настоящего времени не расторгнут и не изменен по кругу лиц, имеющих право на проживание в указанном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя (л.д. ). С по Грицай Н.В. зарегистрирована по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания (л.д. ).

В письменном заявлении Грицай Н.В. от на имя директора Обутковской средней школы просит выдать ей документы сына в связи с переездом на новое место жительства по адресу: (л.д. ), что, по мнению судебной коллегии, так же является одним из доказательств отсутствия намерения ответчиков вселяться и проживать в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя.

Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы апелляционной жалобы о необъективной оценке судом показаний свидетелей и критической оценке показаний свидетеля в отличие от признанных объективными показаний свидетелей , В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дал оценку совокупности представленных доказательств, в связи с чем указал на противоречивость показаний свидетеля , опровергнутых иными, в том числе и письменными, представленными в дело, доказательствами. Не согласиться с данной подробной оценкой всей совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает оснований.

Правомерно судом дана оценка совокупности правового содержания ст.ст. 60-62 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых наниматель (член семьи нанимателя) не может являться нанимателем (членом семьи нанимателя) одновременно двух жилых помещений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Грицай Н.В. и Грицай М.А. нанимателями квартиры по адресу: , установив факт невселения и непроживания в спорном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя, а также наличие у ответчиков права пользования на условиях социального найма иным жилым помещением.

С учетом вышеуказанного установленного факта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. ст. 1, 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" оснований для заключения с ответчиками договора бесплатной передачи квартиры по адресу: , в собственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе служебные жилые помещения.

Порядок отнесения помещения к специализированному жилищному фонду установлен Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42, вступившими в силу 14.02.2006.

В силу п. 3 указанных Правил не допускается отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду, в том числе при их занятии по договорам социального найма, а так же при наличии обременения прав на это имущество.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности отнесения данной квартиры, являющейся собственностью муниципального образования Обутковский сельсовет , к специализированному жилищному фонду решением Обутковской сельской Думы от (л.д. поскольку данное жилое помещение после смерти нанимателя Блиновой В.С. и прекращении в силу ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договора социального найма перестало быть обремененным чьими - либо правами. В связи с изложенным судом обосновано отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным решения Обутковской сельской Думы от о признании спорной квартиры служебной.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он вытекает из установленных в судебном заседании обстоятельств и соответствует нормам действующего законодательства.

В связи с тем, что ответчики не могут быть признаны приобретшими право пользования на основании установленных судом по делу обстоятельств, суд первой инстанции с учетом положений п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.1995 N 713, пришел к правильному выводу о снятии ответчиков как неприобретших право пользования жилым помещением с регистрационного учета по адресу: .

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, не содержат фактических обстоятельств, которые в установленном законом порядке не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не являющимися основанием для отмены решения суда.

Несостоятельными и невлекущими отмену или изменение решения суда судебной коллегией признаются и изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции представителем Грицай Н.В. Блиновым В.Г. доводы о понесенных Грицай Н.В. летом , то есть еще до смерти Блиновой В.С. затратах на ремонт спорного жилого помещения, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора, и не лишают Грицай Н.В. возможности при доказанности в силу ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесения произведенного ею ремонта к капитальному, нуждаемости жилого помещения в его производстве, в силу ст. 1105 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие у нее с наймодателем (собственником) договорных отношений, предъявить к последнему при доказанности неотделимости указанных улучшений требования о выплате их стоимости.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Макушинского районного суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Н.П. Мочегаев

Судьи: Н.В. Аврамова

Н.В. Шарыпова