Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-2580/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27.08.2013 гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Новый город" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Новый город" на определение Курганского городского суда Курганской области от 01.07.2013, которым постановлено: в удовлетворении заявления ООО "Агентство недвижимости "Новый город" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда от 21.02.2013 г. по иску Сыпачевой И.Ю. к ООО "Агентство недвижимости "Новый город", Черепановой И.А. о взыскании в солидарном порядке аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным условия договора отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Курганского городского суда от 21.02.2013 частично удовлетворены исковые требования Сыпачевой И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Новый город" (далее - ООО "Агентство недвижимости "Новый город", Агентство), Черепановой И.А. о взыскании в солидарном порядке аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным условия договора. С ООО "Агентство недвижимости "Новый город" и Черепановой И.А. взысканы в пользу Сыпачевой И.Ю. солидарно неосновательно удерживаемые денежные средства в сумме рублей. С ООО "Агентство недвижимости "Новый город" в пользу Сыпачевой И.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей копейки, расходы на оплату услуг представителя рублей, на оплату услуг нотариуса рублей, всего рублей копейки. С Черепановой И.А. в пользу Сыпачевой И.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя рублей, на оплату услуг нотариуса рублей, всего рублей. С ответчиков в пользу муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина.

ООО "Агентство недвижимости "Новый город" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение. Указало, что в окончательной форме решение изготовлено 25.02.2013, апелляционная жалоба подана Агентством в установленный срок - 22.03.2013, однако определением суда от 26.03.2013 она была оставлена без движения, а впоследствии в связи с неустранением недостатков определением суда от 11.04.2013 возвращена. Ссылалось на неполучение определения об оставлении жалобы без движения, указало, что в связи с этим не имело возможности своевременно выполнить указания судьи. Также указало, что определение о возврате апелляционной жалобы от 11.04.2013 было получено 22.04.2013, 24.04.2013 в суд была повторно направлена апелляционная жалоба с исправленными недостатками, однако заявление о восстановлении срока для подачи жалобы ошибочно не было приложено. 26.04.2013 судом вынесено определение о возврате апелляционной жалобы. Полагало, что причиной пропуска срока явилось неполучение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Настаивало на том, что данное определение в адрес Агентства не направлялось, так как отсутствует его регистрация в организациях почтовой связи. Указало, что определением суда от 20.05.2013 возвращено ходатайство Агентства о восстановлении пропущенного процессуального срока, так как к нему не была приложена апелляционная жалоба. Просило восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

ООО "Агентство недвижимости "Новый город" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, сведений об уважительных причинах неявки не представило.

В судебном заседании заинтересованное лицо Черепанова И.А. поддержала заявление Агентства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Сыпачева И.Ю. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Мальцеву В.А. (л.д. 17).

В судебном заседании представитель Сыпачевой И.Ю. - Мальцев В.А. против удовлетворения заявления возражал. Ссылался на злоупотребление Агентством правом на обжалование решения суда, поскольку в рассмотрении дела со стороны Агентства участвовал квалифицированный юрист, который не мог не знать о необходимости оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, сроках и порядке обжалования решения суда. Пояснил, что по вине Агентства решение длительное время не исполняется.

Заинтересованные лица Гладков Л.В., Гладкова П.А., участвующие в деле и как законные представители своей несовершеннолетней дочери Гладковой М.Л., в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Суд в удовлетворении заявления отказал, постановив изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "Агентство недвижимости "Новый город".

Указывает, что судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о принятии Агентством всех необходимых мер к подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке. Ссылается на то, что копия определения суда от 26.04.2013 о возврате апелляционной жалобы поступила в Агентство 13.05.2013, то есть с пропуском срока для его обжалования. 20.05.2013 Агентство направило в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в приложении к которому было указано о наличии апелляционной жалобы как приложенной к ходатайству. Однако оригинал платежного поручения и копии жалобы находились в материалах гражданского дела и не были возвращены Агентству вместе с определением о возврате жалобы от 26.04.2013, поэтому в ходатайстве было отмечено, что документы находятся в материалах дела. Однако в связи с тем, что к ходатайству не была приложена апелляционная жалоба, судом вынесено определение от 03.06.2013 о его возврате с разъяснением возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством с приложением самой апелляционной жалобы. Оригинал платежного поручения, апелляционная жалоба вместе с ее копиями для участвующих в деле лиц были возвращены судом только 04.06.2013. Полагает, что суд неверно истолковал действия ответчика как затягивание исполнения решения суда. Указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что своевременно поданная апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в то время как Агентством не было получено определение от 26.03.2013 об оставлении жалобы без движения, что не позволило исправить недостатки жалобы в установленный судом срок. Настаивает на том, что сопроводительное письмо на л.д. 100 о направлении в адрес Агентства определения от 26.03.2013 является формальным, фактически определение в адрес Агентства не направлялось.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив определение суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Из дела видно, что 21.02.2013 Курганским городским судом по иску Сыпачевой И.Ю. к ООО "Агентство недвижимости "Новый город", Черепановой И.А. вынесено изложенное выше решение. Мотивированное решение изготовлено 25.02.2013 (л.д. 90-94). Предусмотренный статьей 321 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекал 26.03.2013.

22.03.2013 от ООО "Агентство недвижимости "Новый город" в суд поступила апелляционная жалоба на данное решение, поданная Агентством в установленный законом месячный срок.

Определением судьи Курганского городского суда от 26.03.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что не представлена в копиях по числу участвующих в деле лиц, не представлен документ, подтверждающий уплату Агентством государственной пошлины за подачу жалобы. Срок устранения недостатков жалобы установлен до 08.04.2013 (л.д. 96). Согласно сопроводительному письму с исходящим штампом от 02.04.2013, указанное определение направлено в адрес Агентства (л.д. 100).

Определением судьи от 11.04.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (л.д. 101). Согласно сопроводительному письму указанное определение направлено в адрес Агентства 16.04.2013 (л.д. 103), апелляционная жалоба возвращена сопроводительным письмом от 17.04.2013 (л.д. 102).

24.04.2013 в суд от Агентства вновь поступила апелляционная жалоба на решение от 21.02.2013 (л.д. 104-105), которая определением судьи от 26.04.2013 возвращена заявителю в связи с тем, что подана по истечении срока обжалования и не содержала просьбы о его восстановлении (л.д. 107). Сопроводительным письмом от 30.04.2013 указанное определение направлено в адрес Агентства (л.д. 108).

20.05.2013 в суд поступило ходатайство ООО "Агентство недвижимости "Новый город" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое определением судьи от 03.06.2013 возвращено заявителю, так как к нему не была приложена апелляционная жалоба, а ранее поданные жалобы были возвращены (л.д. 110, 119-120). Сопроводительным письмом от 04.06.2013 указанное определение направлено в адрес Агентства (л.д. 121). Апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу представителем Агентства получены 04.06.2013 (л.д. 123 оборот).

04.06.2013 в суд от Агентства вновь поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи (л.д. 125).

Отказывая Агентству в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что с момента возвращения жалобы 26.04.2013 Агентство не предприняло надлежащих мер к подаче жалобы в установленном законом порядке. Суд также учел, что решение суда, принятое 21.02.2013, по вине ответчика длительное время не исполняется, что существенно нарушает интересы истца. Исходя из этого, суд не усмотрел уважительных причин пропуска Агентством процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции сделан при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными судом первой инстанции основаниями для отказа в восстановлении процессуального срока, полагая возражения ООО "Агентство недвижимости "Новый город" в частной жалобе обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, первоначально апелляционная жалоба принесена Агентством в установленный законом срок, определением суда от 26.03.2013 была оставлена без движения, срок для устранения недостатков судом был установлен до 08.04.2013.

Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения о вручении Агентству копии определения суда от 26.03.2013, а имеющееся сопроводительное письмо с исходящим штампом от 02.04.2013 (л.д. 100) может свидетельствовать лишь о направлении копии определения, но не подтверждать факт ее получения Агентством (вручения ему).

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что с момента возвращения жалобы Агентство не предпринимало надлежащих мер к ее подаче в установленном законом порядке, поскольку изложенные выше обстоятельства дела свидетельствуют об обратном, и указывают на то, что от своего процессуального права апелляционного обжалования решения суда Агентство не отказывалось.

С учетом изложенного, определение суда от 01.07.2013 подлежит отмене, а заявление ООО "Агентство недвижимости "Новый город" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 01.07.2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Новый город" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Новый город" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 21.02.2013.

Гражданское дело по иску Сыпачевой И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Новый город", Черепановой И.А. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании условия договора недействительным вместе с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Новый город" направить в Курганский городской суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: Е.С. Голубь

Ж.А. Фролова