Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-2452/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.

судей Прасол Е.В., Ушаковой И.Г.

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 августа 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Баранова А.В. к Местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" Мишкинского района Курганской области о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" Мишкинского района Курганской области на решение Мишкинского районного суда Курганской области от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Баранова удовлетворить частично.

Взыскать с Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Мишкинского района Курганской области в пользу Баранова задолженность по выплате заработной платы в размере рублей копейки, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере рублей копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других денежных выплат в размере рубля копейки, компенсацию морального вреда в размере рублей.

Баранову отказать в удовлетворении искового требования о взыскании по выплате пособия по временной нетрудоспособности, предъявленного к Местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Мишкинского района Курганской области".

Взыскать с Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Мишкинского района Курганской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Мишкинский район Курганской области в размере рублей копейки."

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Литвиновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.В. обратился в суд с иском к Местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" Мишкинского района Курганской области о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывал, что с 11.07.2005 работал председателем Мишкинского районного совета РОСТО, переименованного в 2006 году в Мишкинскую районную организацию РОСТО (ДОСААФ), а в 2010 году - в Местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" Мишкинского района Курганской области. 06.08.2012 был уволен в связи с досрочным прекращением трудового договора. При этом на момент прекращения трудового договора ему не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска с 11.07.2005, заработная плата, а также задолженность по оплате больничного листа. Полагал, что указанным ему причинен моральный вред, который истец оценил в руб. С учетом уточнения и дополнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по оплате больничного листа в размере руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме руб. копеек, задолженность по заработной плате - руб. коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - руб. коп., компенсацию морального вреда.

Местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" Мишкинского района Курганской области обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Баранову А.В. о взыскании денежных средств и возложении обязанности. Изменив в ходе рассмотрения дела исковые требования, указывала, что Баранов А.В. в период с 11.07.2005 по 06.08.2012 состоял в трудовых отношениях с Местным отделением Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" в должности председателя. 09.07.2012 возбуждено уголовное дело по факту хищения Барановым А.В. денежных средств, принадлежащих организации. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено использование Барановым А.В. своего служебного положения путем заключения фиктивных договоров возмездного оказания услуг и составления актов выполненных работ. По результатам проверки обнаружена недостача материальных ценностей и денежных средств.

Определением Мишкинского районного суда Курганской области от 28.05.2013 исковое заявление Местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" Мишкинского района Курганской области на основании положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец Баранов А.В. на исковых требованиях настаивал, пояснял, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку в соответствии с трудовым законодательством выплата задолженности по заработной плате и иным выплатам должна производиться в день увольнения.

Представитель ответчика Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" Мишкинского района Курганской области в судебное заседание не явился, в предыдущих заседаниях исковые требования Баранова А.В. в части задолженности по заработной плате в размере руб. коп., компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере руб. коп. признавал, в остальной части с исковыми требованиями не соглашался, заявлял ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Баранова А.В. о взыскании заложенности по заработной плате за период с 11.07.2005 по 22.06.2010, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 11.07.2005 по 22.06.2010.

Представитель третьего лица Курганского регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" в судебное заседание не явился.

Мишкинским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" Мишкинского района Курганской области просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение о слушании дела судом. 09.07.2012 по факту хищения принадлежащих ответчику денежных средств Барановым А.В. было возбуждено уголовное дело. 11.03.2013 и 02.04.2013 ответчиком заявлялись ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении истца, в их удовлетворении судом было отказано. Полагает, что у Баранова А.В. как у руководителя предприятия имелась возможность выплатить себе заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск. Поэтому размер компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы не может быть определен без установления вины Баранова А.В. по уголовному делу.

В возражениях Баранов А.В., считая решение Мишкинского районного суда Курганской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указывает, что ответчик не являлся в судебное заседание без уважительных причин. Полагает, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск должны быть выплачены не зависимо от исхода уголовного дела.

В суд апелляционной инстанции стороны не явись, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заявлении представитель ответчика Медведева В.В. просит отложить слушание дела в связи с невозможность его участия в судебном заседании.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как доказательств невозможности участия в судебном заседании сторонами не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решение суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от 11.07.2005 Баранов А.В. работал в Курганском областном совете РОСТО (ДОСААФ) в должности исполняющего обязанности председателя Мишкинского районного совета РОСТО (ДОСААФ), впоследствии был избран на должность председателя Мишкинского районного совета РОСТО (ДОСААФ).

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом (п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (п. 4 ст. 57).

Согласно протоколу внеочередной (преобразовательной) конференции от 15.01.2010 Мишкинская районная организация Общероссийской общественной организации "РОСТО (ДОСААФ)" преобразована в местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ" Мишкинского района Курганской области, являющейся правопреемником Мишкинской районной организации Общероссийской общественной организации "РОСТО (ДОСААФ)" в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что оформлено передаточным актом от 15.01.2010 (том 1, л.д. 88),

На основании свидетельства о государственной регистрации от 02.10.2010 местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ" Мишкинского района Курганской области зарегистрировано в качестве некоммерческой организации, о чем 16.06.2010 в Единый государственный реестр юридических внесена запись (том 1, л.д. 39)

22.06.2010 в связи с реорганизацией Мишкинского районного совета РОСТО (ДОСААФ) на основании приказа председателя Регионального отделения ДОСААФ России Курганской области трудовой договор от 11.07.2005 с Барановым А.В. был расторгнут.

22.06.2010 между местным отделением Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" Мишкинского района Курганской области и Барановым А.В. заключен трудовой договор от 23.06.2010 (том 1, л.д. 107, 108).

06.08.2012 на основании приказа трудовые отношения с Барановым А.В. прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора в связи с досрочным прекращением полномочий), определена компенсация за неиспользованный отпуск - 198,3 календарных дня (том 1, л.д. 128).

Приказом от 07.08.2012 в вышеуказанный приказ внесены изменения, в частности, отменен п. 2 приказа, и изложен в новой редакции: "предоставить Баранову А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 23.06.2010 по 06.08.2012 в количестве 58,3 календарных дня".

Оценивая нормы права применительно к установленным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является местное отделение ДОСААФ Мишкинского района Курганской области как правопреемник Мишкинского районного совета РОСТО (ДОСААФ), а также о том, что с 23.06.2010 с Барановым А.В. в связи с реорганизацией работодателя был перезаключен трудовой договор на прежних условиях.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу требований ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работников) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территории, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из правовых положений ст. 135 названного Кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 Кодекса).

Материалами дела установлено, что на дату увольнения задолженность по заработной плате перед Барановым А.В. составляла руб. коп., подтверждением чего является справка от 21.08.2012 (т. 1, л.д. 9).

Доказательств иного размера задолженности по заработной плате ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Приказом от 06.08.2012 о прекращении трудового договора с Барановым А.В. предусмотрена компенсация за неиспользованный отпуск - 198,3 календарных дней (т. 1, л..д. 8).

В справке о задолженности от 21.08.2012 указана компенсация за неиспользованный отпуск в размере руб. коп. Как поясняли в судебном заседании представители ответчика, указанная в данной справке компенсации рассчитана за 58,3 календарных дней, то есть за период работы с 23.06.2010, с момента реорганизации.

Поскольку местное отделение "ДОСААФ" Мишкинского района Курганской области является правопреемником Мишкинского РОСТО (ДОСААФ), а представителями ответчика тот факт, что с 2005 года и по день увольнения Баранов А.В. ежегодные оплачиваемые отпуска не использовал и компенсацию не получал, не оспаривался, то суд принял за расчетные дни неиспользованного отпуска дни, указанные в приказе о прекращении трудового договора и взыскал с учетом этого компенсацию за неиспользованные отпуска в размере руб. коп.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу указанной нормы права в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.

Поскольку факт нарушения прав истца на получение при увольнении денежных сумм нашел свое подтверждение, то судебная коллегия считает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, и подлежали удовлетворению. При этом суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости правомерно взыскал в пользу Баранова А.В. компенсацию морального вреда в размере руб.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заявленному представителем ответчика ходатайству и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям.

В силу положений части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, в соответствии с требованиями трудового законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, денежная компенсация при увольнении работника должна быть выплачена ему за все отпуска, не использованные им ко дню увольнения, независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.

Сроки обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ, согласно части 1 которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку увольнение Баранова А.В. последовало 06.08.2012, а обратился в суд он 24.09.2012, то трехмесячный срок исковой давности о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за непредоставленные отпуска при увольнении им не пропущен.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает свое несогласие с отказом суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Баранова А.В. Данные доводы не принимаются судебной коллегией во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 129 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон ( ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 1 ст. 67 Кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Принципы беспрепятственного и равного доступа к правосудию, равной защиты закона признаны международным сообществом в качестве фундаментальных. Согласно Всеобщей декларации прав человека (статьи 7, 8 и 10), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) все равны перед законом и судом и каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

В целях соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, защиты прав и законных интересов участников гражданского процесса статей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки; разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены данным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Закрепленное статьей 216 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Баранова А.В. поступило в Мишкинский районный суд Курганской области 24.09.2012. По ходатайствам представителей ответчика рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось, дело рассмотрено по существу только 28.05.2013.

С учетом сказанного, суд первой инстанции, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, справедливости и законности, с учетом обстоятельств дела, обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о необходимости приостановления дела до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Баранова А.В.

Довод апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела является необоснованным, поскольку о рассмотрении дела ответчик извещался судом своевременно.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

Устанавливая такой порядок извещения участников процесса о времени и месте заседания суда, федеральный законодатель указал на возможность использования не только перечисленных, но и иных доступных и действенных средств связи и доставки корреспонденции в целях обеспечения возможности реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, предоставленных им законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

О слушании дела, назначенного на 21.05.2013 в 15 часов 00 минут, представитель ответчика Ванева Ж.В. была извещена надлежащим образом, о чем составлена расписка (т. 3, л.д. 109). В судебное заседание 21.05.2013 Ванева Ж.В. не явилась, о причинах неявки не сообщила, в поступившем в Мишкинский районный суд ходатайстве просила отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью представления доказательств, необходимых для рассмотрения встречного искового заявления.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка представителя ответчика - Ваневой Ж.В. о ее согласии на извещение о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-извещений по телефону . (т. 1, л.д. 193).

В соответствии с данной распиской Ванева Ж.В. приняла на себя обязательства ежедневно просматривать СМС-извещения от абонента Мишкинский районный суд.

22.05.2013 Мишкинский районный суд известил Ваневу Ж.В. о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 28.05.2013 в 14 часов 00 минут, посредством СМС-извещения (т. 3, л.д. 116, 117). В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, ответчик, имея достаточное время для подготовки к судебному заседанию, реализовал свои права, предусмотренные ст.ст. 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мишкинского районного суда Курганской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Мишкинского района Курганской области - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: