Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-2598/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Аврамовой Н.В., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в 03 сентября 2013 года гражданское дело по иску Шадринского сельского потребительского общества к и о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, и по встречным искам и к Шадринскому сельскому потребительскому обществу о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Ем О.Н., Карповой Ю.С. на решение Шадринского районного суда от , которым постановлено:

Исковые требования Шадринского сельского потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с в пользу Шадринского сельского потребительского общества материальный ущерб в размере () рублей копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ) рубля копеек, а всего в сумме () рублей копеек.

Взыскать с в пользу Шадринского сельского потребительского общества материальный ущерб в размере ) рублей копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля копеек, а всего в сумме ) рублей копейки.

Взыскать с в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы в размере () рублей копеек.

Взыскать с в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы в размере ) рублей копеек.

В удовлетворении встречных исков , к Шадринскому сельскому потребительскому обществу о взыскании не начисленной заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, представителей Шадринского сельского потребительского общества , , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадринское сельское потребительское общество (далее по тексту- Шадринское сельпо) обратилось в суд с иском к Ем О.Н. и Карповой Ю.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска указало, что Ем О.Н. была принята в торговый отдел продавцом распоряжением /Л с , была принята продавцом того же магазина распоряжением /Л с . С обеими был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности , согласно которому работники принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества. На основании распоряжения по Шадринскому сельпо от в магазине была произведена инвентаризация товароматериальных ценностей. Инвентаризация проводилась комиссией в составе: председателя комиссии - заместителя главного бухгалтера и членов комиссии бухгалтера-экономиста, бухгалтера по счету, бухгалтера-кассира. Инвентаризация проводилась в присутствии ответчиков как материально-ответственных лиц. По результатам инвентаризации выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму руб. коп. Причину недостачи ответчики объяснили тем, что покупателям были розданы продукты в долг на сумму руб. Остальную часть недостачи объяснить не смогли. Добровольно внесли в кассу Шадринского сельпо в возмещение суммы недостачи: в - руб. коп; - руб. коп; - руб. коп, всего руб. коп. Оставшуюся сумму недостачи руб. коп. возместить отказались, что и послужило основанием для предъявления истцом требований в судебном порядке о взыскании с Ем О.Н. материального ущерба в сумме руб. коп., с Карповой Ю.С. - руб. коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме руб. коп.

Ответчики Ем О.Н. и Карпова Ю.С. в ходе судебного разбирательства предъявили встречные исковые требования к Шадринскому сельпо о взыскании заработной платы, которые в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняли, дополнив требованиями о взыскании с работодателя компенсации морального вреда.

В уточненных встречных исках указали, что Ем О.Н. с по , Карпова Ю.С. с по работали продавцами в Шадринском сельпо с заработной платой, согласно п. 5.1 Трудовых договоров по сдельно-премиальной системе оплаты труда: руб. за руб. товарооборота, доплаты и премии согласно коллективного договора. Считают, что ответчик не доплачивал им заработную плату в нарушение ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации и законодательства Российской Федерации, устанавливающих минимальный размер оплаты труда на всей территории Российской Федерации, который при полной отработке нормы рабочего времени и выполнении нормы труда не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Согласно соглашения в области N 64/12 от 26.07.2012 средний минимальный размер заработной платы в области устанавливается в на уровне и составляет руб. в месяц. Согласно Постановления Правительства от 19.06.2012 N 613 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ за первый квартал 2012 года" величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет руб., в - руб. Таким образом, полагали, что из расчета выплачиваемой им заработной платы по рублей в месяц, Ем О.М. за весь период ее работы в Шадринском сельпо недоплачено заработной платы на сумму руб. коп., Карповой Ю.С. - руб. коп. За нарушение их трудовых прав работодателем просили о взыскании компенсации морального вреда в сумме по рублей в пользу каждой.

В судебном заседании представитель Шадринского сельпо настаивал на заявленных исковых требованиях, встречные иски не признал, дав пояснения, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что главным доказательством обоснованности взыскания с ответчиков причиненного работодателю ущерба является заключение эксперта, подтвердившее как факт недостачи, так и ее размер. Считает, что по встречным исковым требованиям, несмотря на их необоснованность по существу вследствие получения ответчиками заработной платы в размере, превышающем установленный законодательством минимальный размер оплаты труда, истек и трехмесячный срок для обращения с исками в суд, поданными лишь . Просил первоначальный иск удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований к Шадринскому сельпо ответчикам отказать.

Ем О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие при участии представителя. Ранее в судебном заседании поясняла, что работала в Шадринском сельпо с по . в магазине была проведена ревизия, в ходе проведения которой члены ревизионной комиссии менялись, с результатами ревизии она не согласна.

Карпова Ю.С.

в судебное заседание так же не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. При рассмотрении дела судом пояснила, что в магазине, где она работала, была проведена ревизия, выявившая недостачу. Украсть товар никто не мог, однако склад в магазине всегда был открыт. Просроченный товар не списывался, его продавцы либо брали себе, либо выбрасывали.

Представитель Ем О.Н. и Карповой Ю.С. адвокат в судебном заседании требования Шадринского сельпо не признал, поддержав в полном объеме встречные исковые требования. Пояснил, что Шадринским сельпо не выполнены прямые и обязательные указания закона (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации) о возложении на работодателя обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин ее возникновения, а также истребовать от работника письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Так же Шадринским сельпо не были выполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения товароматериальных ценностей магазина , в котором работали ответчики, поскольку склад, где хранился весь товар, не выставленный в витрины магазина, размещался в проходном помещении, являющимся таковым как непосредственно для сотрудников, работающих в Шадринском сельпо, так и для всех иных посетителей здания, что в силу 239 Трудового кодекса Российской Федерации освобождает работников от ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб. Также указал на оформление первичных документов по учету товароматериальных ценностей и сводных документов - товарно-денежных отчетов Шадринским сельпо в нарушение требований Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от . Сослался на необоснованность внеочередного проведения инвентаризации с учетом проведения предыдущей инвентаризации и при отсутствии ссылки в распоряжении руководителя Шадринского сельпо на основание и причину проведения внеплановой инвентаризации. Указал в жалобе на составление инвентаризационной описи с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, согласно которых на имущество, находящееся на ответственном хранении, арендованное или полученное для переработки, составляются отдельные описи, чего не было у истца. Между тем по заведенной в Шадринском сельпо практике товар в магазине жителям села отпускался в долг, что отражалось в специальной тетради, которая была изъята, и сумма в рублей не вошла в сличительную ведомость от . Указал на составление сличительной ведомости без учета раздела "Естественная убыль и нормируемые потери". Так же сослался на наличие неоговоренных материально ответственными лицами исправлений в первичных финансовых документах, вследствие чего указанные документы не могут являться подтверждением факта получения товароматериальных ценностей материально ответственными лицами, и не могут быть приняты как допустимые доказательства.

Представитель третьего лица Шадринского районного союза потребительских обществ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представив отзыв, в котором указал, что распоряжением от начальником экономическо-статического отдела Шадринского районного союза потребительских обществ проведена проверка начисления заработной платы Карповой Ю.С. с по и Ем О.Н. с по . Для начисления заработной платы экономист руководствовался Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями объединения организаций профсоюзов , Правительства и регионального объединения работодателей "Союз промышленников и предпринимателей" от и от . Согласно вышеуказанным документам начисленная заработная плата работника при условии выработки нормы времени за месяц должна составлять: с по - руб., с по - руб., с по - руб. Начисленная заработная плата Карповой Ю.С. и Ем О.Н. превышала установленный минимальный уровень. Нарушений в начислении заработной платы не установлено. Исковые требования Шадринского сельпо полагал обоснованными, не поддержав встречные иски.

Шадринским районным судом постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым Карповой Ю.С. и Ем О.Н. подана апелляционная жалоба, с содержащимися в ней просьбами об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шадринскому сельпо и удовлетворении заявленных ими встречных исков.

В обоснование жалобы Карпова Ю.С. и Ем О.Н. вновь ссылаются на доводы, изложенные во встречных исковых заявлениях, на несогласие с заключением эксперта, а также на отсутствие мотивации в решении суда на взыскание с ответчиков в возмещение ущерба разных сумм, несмотря на указание в распоряжении руководителя работодателя на взыскание недостачи с работников в равном размере, на отсутствие в решении суда указания на отказ ответчикам в удовлетворении ходатайства о подложности ряда доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шадринского сельпо выражает несогласие с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. В части разности сумм, взыскиваемых с ответчиков, указывает, что они определены по принципу равного распределения размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, с учетом внесенных добровольно каждым из ответчиков в кассу истца в счет возмещения недостачи сумм.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Карпова Ю.С. и Ем О.Н., а так же их представитель адвокат не явились, извещались надлежащим образом. От Карповой Ю.С. и Ем О.Н. поступили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представители Шадринского сельпо и

в судебном заседании суда апелляционной инстанции решения суда полагали законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей по взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В п. 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебной порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, где указаны работы: по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 (далее по тексту-Методические указания)

В силу ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (что устанавливается ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению /л от Ем О.Н. принята с на должность продавца ТПС сельпо, с трехмесячным испытательным сроком, с должностными обязанностями ознакомлена (т. , л.д. ).

Согласно распоряжению /л от Карпова Ю.С. принята с на должность продавца магазина ТПС сельпо, с должностными обязанностями ознакомлена (т., л.д. ).

Ответчики были уволены по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за утрату доверия): Ем О.Н. - , Карпова Ю.С. - , что подтверждено копиями трудовых книжек (т. , л.д. ).

Ем О.Н., Карповой Ю.С. установлена оплата труда сдельно-премиальная, исходя из расценки рубля из рублей товарооборота, доплаты и премии согласно коллективного договора. Указанные обстоятельства подтверждены ответчиками, указавшими на данные условия оплаты в своих встречных исках, а так же трудовым договором от (т. , л.д. ), заключенным между Шадринским сельпо и Ем О.Н. В соответствии с п. 2.9 договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и служебной информации. (т. , л.д. ).

С ответчиками Карповой Ю.С. и Ем О.Н. как с продавцами, осуществляющими прием, отпуск и учет товаро-материальных ценностей, Шадринским сельпо был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым ответчики (коллектив) принимают на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для продажи, организации торговой деятельности, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 4 раздел вышеуказанного договора, закрепляет, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. Договор вступает в силу с и действует на весь период работы коллектива с вверенным ему имуществом у работодателя (т., л.д. ).

Работа на замещаемой ответчиками должности предусматривает непосредственное обслуживание товаро-денежных средств, что не оспаривалось ответчиками. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Правительства от 31.12.2002 г. N 85, входят работы по расчетам при продаже (реализации) товаров.

по Шадринскому сельпо было вынесено распоряжение о проведении инвентаризации и расчетов магазина , в составе: председателя комиссии - заместителя главного бухгалтера ; и членов комиссии - бухгалтера- экономиста , бухгалтера 41 счета , бухгалтера кассира с участием членов - ответчиков (т., л.д. ).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров и денежных средств в торговле на в Шадринское сельпо, отдел - магазин ТПС , выявлена недостача в размере рублей. Сумма недостачи в размере рублей - долги, в отношении остальной суммы оправдательные документы отсутствуют. руководителем принято решение о взыскании недостачи с материально- ответственных лиц в равных долях и о передаче материалов в следственные органы (т. , л.д. ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении факта недостачи товароматериальных ценностей (причинения материального ущерба) работодателю, выявленной по результатам инвентаризации, проводимой , в указанной Шадринским сельпо в иске сумме. К данному выводу суд пришел после анализа совокупности исследованных судом доказательств, в том числе: первичных бухгалтерских товаро-сопроводительных документов, являвшихся предметом экспертной оценки, в виде товарно-денежных отчетов от ; с по ; с по ; с по ; с по ; с по ; с по ; с по ; с по ; с по ; с по ; с по ; с по ; с по ; с по ; с по ; с по ; с по , приобщенных вместе с копиями счет - фактур, копиями квитанций, копиями накладных, копиями товарных чеков; инвентаризационной описи от ; акта снятия остатков денежных средств в кассе магазина в на ; распоряжения от о проведении инвентаризации; сличительной ведомостью от ; инвентаризационной описи от ; актом снятия остатков денежных средств в кассе магазина в на ; распоряжения от о проведении инвентаризации; сличительной ведомости от ; кассовой книги за период с 2011 года по ; заключения и акта служебного расследования. (т), а так же исходя из анализа заключения эксперта от , представленного ФБУ Челябинской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, и дополнительного, после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, письменного пояснения эксперта к ранее данному ею заключению

(т. ).

В соответствии

с заключением эксперта от и письменными пояснениями от эксперта к экспертному заключению расхождение между данными бухгалтерского учета Шадринского сельпо о наличии товароматериальных ценностей по состоянию на и фактическим их наличием, зафиксированным в инвентаризационной описи от (недостача) имеется и составляет руб. коп. Указанная сумма подтверждена первичными учетными документами. Поскольку в результате предыдущей инвентаризации (акт от ) не выявлено недостачи, разногласия по данному акту не представлены, выводы предыдущей инвентаризации использованы как начальные для расчета остатка товаров по состоянию на . Данные о приходе и расходе товароматериальных ценностей за период с по , отраженные в товарно-денежных отчетах, соответствуют данным, отраженным в регистрах бухгалтерского учета Шадринского сельского потребительского общества по принадлежащему обществу магазину . Данные бухгалтерского учета Шадринского сельпо об остатках товара по состоянию на соответствуют данным товарного отчета материально-ответственного лица на эту же дату.

За период с по общая сумма товарооборота магазина составила руб., из них внесено в кассу Шадринского сельпо наличными денежными средствами руб., задолженность по товарам, отпущенным в кредит - руб.

Сумма выручки магазина за период с по составившая по данным товарных отчетов материально-ответственного лица руб. в полном объеме отражена в кассовой книге Шадринского сельпо.

По данным бухгалтерского учета Шадринского сельпо на основании товарного отчета материально-ответственных лиц от остаток товарно-материальных ценностей в магазине на составил руб., что подтверждено первичными учетными документами о приходе и расходе товаров и денежных средств, имеющих необходимые реквизиты, предусмотренные действующими нормативными документами по бухгалтерскому учету (т. ).

При исследовании первичных документов, в том числе с имеющимися исправлениями в отчете от бухгалтером экспертом учитывалась сумма в исправленном варианте, поскольку она была продублирована материально-ответственным лицом в следующем отчете от , остаток товара так же отражен с учетом этого исправления, в связи с чем указанные в апелляционной жалобе недостатки в заполнении инвентаризационной описи от не влияют на достоверность вывода эксперта о размере недостачи.

В ходе экспертного исследования констатировался факт отсутствия к товарным отчетам актов на списание товаров по различным причинам. В инвентаризационной описи, являвшейся предметом экспертного исследования, имеется расписка материально ответственных лиц о том, что все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В ходе рассмотрения дела судом ответчиками не оспаривался факт несоставления ими указанных актов на списание продукции.

Так же в экспертном заключении отражено о включении суммы рублей - продажа товаров в кредит, оформленная поручениями - обязательствами, в общую сумму товарооборота магазина .

С учетом вышеизложенного, соглашаясь с обоснованностью выводов эксперта, положенных в основу решения суда первой инстанции, в части установления факта и размера недостачи, и сделанных экспертом при исследовании первичной бухгалтерской и товаро-сопроводительной документации, изложенные в апелляционной жалобе доводы несогласия ответчиков с экспертным заключением и дополнительными письменными пояснениями эксперта и соответственно с решением суда в части взыскания с ответчиков сумм материального ущерба, причиненного работодателю, судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств.

Порядок проведения инвентаризации, установленный Методическими указаниями не нарушен. Инвентаризация проведена в соответствии с п. п. 2.3 и 2.8 Методических указаний в присутствии ответчиков, в соответствии с п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией были получены от материально ответственных лиц последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Так же были приняты во внимание материалы предыдущей ревизии, проведенной работодателем с участием ответчиков , не установившей наличие недостачи.

Факт изменения состава членов комиссии при проведении инвентаризации не подтвержден материалами дела и доказательств тому стороной ответчиков не представлено, к тому же наличие и размер недостачи подтвержден заключением эксперта и его письменными пояснениями к заключению.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность ответчиков, судом не установлено.

Степень вины ответчиков в причинении материального ущерба Шадринскому сельпо с учетом равного периода работы ответчиков, однородности выполняемых трудовых функций, судом обоснованно установлена равной, как отражено и в распоряжении руководителя Шадринского сельпо, содержащемся в сличительной ведомости от

Несостоятельными и не влекущими отмену или изменение решения суда судебная коллегия признает и доводы апелляционной жалобы о неправомерности проведения инвентаризации при отсутствии в распоряжении о ее проведении указания на причины внеочередной инвентаризации; о невыполнении Шадринским сельпо обязанности работодателя по обеспечению надлежащих условий

для хранения товароматериальных ценностей (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации); о неистребование от работника письменных объяснений для установления возникновения ущерба, согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, законодательством не предусмотрено обязательных требований к периодам проведения инвентаризации, данные периоды устанавливаются работодателем, в соответствии с учетной политикой предприятия, внеплановые инвентаризации товароматериальных ценностей могут проводиться на основании распоряжения руководителя работодателя. Ответчиками работодатель не ставился в известность о наличии условий, не позволяющих им надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности как материально-ответственным лицам по обеспечению сохранности материальных ценностей. Доказательств в подтверждение необеспечения работодателем надлежащих условий для хранения товароматериальных ценностей ответчиками так же суду не представлено. Непринятие работодателем мер к истребованию от работника письменных объяснений в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации для установления причины возникновения ущерба, с учетом подтверждения его наличия и размера в судебном порядке и непредставления ответчиками доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность работников, так же не может явиться основанием для отмены решения суда в части вывода об обоснованности требований работодателя о взыскании с ответчиков материального ущерба.

Отсутствие в решении суда ссылки на отказ в удовлетворении заявленного согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками ходатайства о признании ряда документов (накладных) подложными доказательствами, не может быть рассмотрено как основание для отмены или изменения решения суда, поскольку именно данные доказательствами являлись предметом подробной экспертной оценки и признаны судом надлежащими.

Несостоятелен и довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков в возмещение ущерба разных сумм, поскольку суммы взысканы с ответчиков с соблюдением принципа равенства ответственности, с учетом добровольного возмещения Карповой Ю.С. в досудебном порядке в счет погашения недостачи рублей, Ем О.Н. - рублей, что отражено в возражениях истца на апелляционную жалобу и не оспорено ответчиками при рассмотрении дела судом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу Шадринского сельпо в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, указанных в решении сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Ем О.Н. и Карповой Ю.С. встречных исковых требований о взыскании невыплаченной работодателем заработной платы как по причине материально-правовой необоснованности, так и в связи с пропуском ответчиками (истцами по встречному иску), предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права), при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока и непредставлении доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым указанный срок для обращения в суд был пропущен.

При этом судом обоснованно учтено предъявление встречных исковых требований в суд , между тем как в течение всего периода работы истцы знали о размере своего заработка и порядке их исчисления, были уволены в с производством согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательного расчета по трудовым выплатам, что подтверждено справками Шадринского сельпо о начислениях заработной платы (т. ).

Кроме того, среднемесячная зарплата ответчиков по первоначальному иску подтверждается вышеуказанными справками из бухгалтерии Шадринского сельпо, не оспоренными ответчиками, согласно которых среднемесячная заработная плата ответчиков по первоначальному иску превышает средний минимальный размер заработной платы в , установленный в соответствующие периоды (

Таким образом, решение суда в части отказа Ем О.Н. и Карповой Ю.С. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате закону не противоречит и по доводам апелляционных жалоб необоснованным признано быть не может.

Судебной коллегией решение суда первой инстанции проверено в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и основаны на избирательном толковании норм материального права, исходя из процессуальной позиции ответчиков, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу и - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Н.В. Аврамова

И.Г. Ушакова