Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-2806/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Шарыповой Н.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 сентября 2013 года гражданское дело по заявлению ОАО "РЖД" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

по частной жалобе ОАО "РЖД" на определение Курганского городского суда от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

отказать ОАО "РЖД" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда от по гражданскому делу по иску Курганского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к НУЗ "Отделенческая больница на ст. Курган ОАО "РЖД" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования в апелляционной инстанции решения Курганского городского суда Курганской области от .

В обоснование заявления указано, что в нарушение ст. ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по иску Курганского транспортного прокурора к НУЗ "Отделенческая больница на ст. Курган ОАО "РЖД" о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности не было привлечено лицо, интересы которого затрагиваются предметом спора, - ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" является собственником имущества, которое решением суда было признано объектом транспортной инфраструктуры. Поскольку статья 210 Гражданского кодекса РФ устанавливает общее правило, по которому бремя содержания имущества возлагается на собственника, то в дальнейшем расходы на мероприятия по обеспечению транспортной безопасности будет нести именно он. Несмотря на указанное обстоятельство, ОАО "РЖД" не было привлечено к участию в разбирательстве и тем самым было лишено возможности защищать свои интересы собственника спорного имущества.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО "РЖД" по доверенности Арчибасова Н.В. поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Прокурор в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица НУЗ "Отделенческая больница на ст. Курган ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Курганским городским судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ОАО "РЖД" просит определение суда отменить и восстановить срок для апелляционного обжалования.

В обоснование частной жалобы ссылается на доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Дополнительно указывает, что считает неверным довод суда о взаимоотношениях между учреждением и его учредителем. Наличие либо отсутствие информационного обмена между учреждением и учредителем не относится к порядку судопроизводства и не влияет на обязанность привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц.

Со ссылкой на п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона от N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" указывает, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Полагает, что собственник имущества имеет безусловную заинтересованность в деле с участием учреждения.

Решение о признании спорных объектов недвижимости объектами транспортной безопасности возлагает на ответчика дополнительные обязательства, в том числе финансовые, что может повлечь обязанность ОАО "РЖД" по отношению к ответчику в виде выплаты денежных средств на оценку уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, выполнение мероприятий по приведению объектов в состояние, соответствующее присвоенной категории и дальнейшее обеспечение транспортной безопасности.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Материалами дела установлено, что решением Курганского городского суда от удовлетворен иск Курганского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц. Признано не соответствующим закону бездействие НУЗ "Отделенческая больница на ст. Курган ОАО "РЖД", выразившееся в непринятии мер по категорированию объектов транспортной инфраструктуры.

На НУЗ "Отделенческая больница на ст. Курган ОАО "РЖД" возложена обязанность направить в Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта (РОЛЖЕЛДОР) Министерства транспорта Российской Федерации запрос о необходимости присвоения объектам НУЗ "Отделенческая больница на ст. Курган ОАО "РЖД" категории и включении их в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры.

Возложена на НУЗ "Отделенческая больница на ст. Курган ОАО "РЖД" обязанность в течение трех месяцев после получения уведомления компетентного органа о присвоении категории подать в одну из аккредитованных специализированных организаций заявку на проведение оценки уязвимости объектов.

Возложена на НУЗ "Отделенческая больница на ст. Курган ОАО "РЖД" обязанность разработать приказ о назначении должностного лица, непосредственно отвечающего за обеспечение транспортной безопасности в НУЗ "Отделенческая больница на ст. Курган ОАО "РЖД".

Мотивированное решение изготовлено судом , что следует из резолютивной части решения и протокола судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от решение Курганского городского суда от оставлено без изменения, апелляционная жалоба НУЗ "Отделенческая больница на ст. Курган ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

в канцелярию Курганского городского суда поступила апелляционная жалоба ОАО "РЖД" с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Всоответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционнуюжалобувправе подать также лица, которые небыли привлечены к участиюв деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "Оприменении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство всуде апелляционнойинстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченныекучастиювделе, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются вправах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Апелляционнаяжалобаможет быть подана лицом, участвующим в деле, либо лицом, непривлеченным к участиюв деле, вопрос оправах и обязанностях которого был разрешен судом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок).

Отказывая ОАО "РЖД" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, суд указал на отсутствие уважительных причин пропуска данного срока, поскольку финансирование затрат учреждения должно основываться на финансовых поступлениях и вытекающих из закона денежных обязательствах. ОАО "РЖД" не представлено доказательств, что исполнение судебного решения о возложении обязанности на НУЗ "Отделенческая больница на ст. Курган ОАО "РЖД" по совершению действий, направленных на оформление категории имущества, зависит от финансирования самостоятельного юридического лица его учредителем, которое несет лишь субсидиарную ответственность за учрежденное им негосударственное учреждение здравоохранения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления, поскольку заявителем не доказана необходимость несения на исполнение судебного решения финансовых затрат, превышающих бюджет НУЗ "Отделенческая больница на ст. Курган ОАО "РЖД".

Доводы частной жалобы об отнесении имущества НУЗ "Отделенческая больница на ст. Курган ОАО "РЖД" к объектам транспортной инфраструктуры сводятся фактически к несогласию заявителя с вступившим в законную силу судебным решением.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, принимая во внимание пояснения представителя ОАО "РЖД", обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы. Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение следует признать законным и обоснованным. Доводов, по которым оспариваемое определение могло быть отменено, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В. Прасол

Судьи Н.В. Шарыпова

Н.В. Аврамова