Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-2572/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 сентября 2013 г. дело по заявлению Яновского Ю.В. об оспаривании действий судебного пристава УФССП по Курганской области Байсакалова А.С.,

по апелляционной жалобе Яновского Ю.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 июня 2013 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава УФССП России по Курганской области , осуществленные 25.04.2013.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения Яновского Ю.В., представителя судебного пристава УФССП России по Курганской области Байсакалова А.С. - Тупикиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яновский Ю.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава УФССП по Курганской области Байсакалова А.С. В обосновании заявления указал, что 25.04.2013 в 7:30 судебный пристав УФССП по Курганской области Байсакалов А.С. объявил ему постановление судьи Курганского городского суда о его приводе 25.04.2013 к 10:00 к судье Курганского городского суда для участия в судебном заседании. При этом судебный пристав вошел в его квартиру без его приглашения. О рассмотрении данного дела ему стало известно только после объявления постановления, до этого момента он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Указывает, что был вынужден проследовать в служебный автомобиль, не имея возможности позавтракать и собраться, хотя он говорил судебному приставу о том, что добровольно прибудет в Курганский городской суд к 10:00. На основании изложенного просил признать действия судебного пристава УФССП по Курганской области Байсакалова А.С. по его приводу в Курганский городской суд осуществленные 25.04.2013 незаконными.

В ходе рассмотрения заявления Яновский Ю.В. дополнил обоснование заявления, указал, что в постановлении судьи от 19.04.2013 указана не только дата его исполнения, но конкретное время (10:00), в противоречие с буквальным содержанием судебного акта судебный пристав осуществил привод не в установленное время. Полагал, что осуществление привода фактически является ограничением свободы. Довод представителя судебного пристава о том, что время привода было выбрано с учетом необходимости доставления еще двух лиц не свидетельствует о том, что судебный пристав при таких условиях мог игнорировать время, указанное в постановлении о приводе, и необоснованно ограничивать права. Недочеты в организации работы судебных приставов (в части невозможности привода к установленному времени группы лиц) не могут компенсироваться за счет нарушения или ограничения права и охраняемых законом интересов граждан. Кроме того, указывает, что судебный пристав в нарушение ФЗ "О судебных приставах" при осуществлении привода вошел в его жилое помещение без его согласия, хотя в постановлении судьи такое указание отсутствовало.

Также Яновским Ю.В. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения по существу его апелляционной жалобы на постановление судьи Курганского городского суда от 19.04.2013 о его приводе.

В судебное заседание заявитель не явился, просил судебное заседание отложить на более позднюю дату в связи со служебной командировкой.

Представитель заинтересованного лица судебного пристава специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Курганской области Байсакалова А.С. - Тупикина Н.А., против приостановления производства по данному делу и против отложения дела слушанием возражала, с доводами заявления не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица УФСС России по Курганской области Рожин П.Б. с доводами заявления не согласился.

В апелляционной жалобе Яновский Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым его заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что указанное решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При осуществлении привода судебным приставом были допущены следующие нарушения действующего законодательства РФ, повлекшие нарушение его прав, а именно, судебный пристав без его согласия вошел в принадлежащее ему жилое помещение, что не соответствует абз. 3 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах"; судебный пристав осуществил его принудительное доставление в Курганский городской суд, несмотря на то обстоятельство, что он не отказывался от добровольной явки в суд к назначенному времени, что не соответствует п. 5.1 Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности, утвержденной приказом Минюста РФ от 03.08.1999 N226; судебный пристав осуществил его принудительное доставление в Курганский городской суд за 1 час. 50 мин. до времени, указанного в постановлении судьи о приводе, что не соответствует п. 5.2 Инструкции. Кроме того указывает, что в рамках обжалования действий судебного пристава им было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на постановление о приводе, в удовлетворении которого судом было отказано. Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 18.06.2013 постановление судьи от 19.04.2013 о его принудительном приводе было отменно. В мотивированной части указанного определения коллегии указано, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 19.04.2013, у судьи отсутствовали сведения о причинах его неявки в суд, в связи с чем полагал, что ссылка суда на указанное постановление судьи о приводе, в котором было указано, что он уклонялся от добровольной явки в суд, является необоснованной. Также указал, что спустя 5-10 минут после доставления его в Курганский городской суд он беспрепятственно покинул здание суда и самостоятельно прибыл к 10:00 для участия в судебном заседании, то есть цель его доставления, заявленная судебным приставом как его безусловная обязанность, не была достигнута.

В суде апелляционной инстанции Яновский Ю.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель судебного пристава УФССП России по Курганской области Байсакалова А.С. - Тупикина Н.А. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 7 ст. 113 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации привод производится судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов - на основании постановления суда.

Законная деятельность судебного пристава определена его полномочиями, установленным Федеральным законом "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ.

Часть 1 ст. 11 Федерального закона N118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" предусматривает обязанность судебного пристава на основании постановления суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов.

Процедура принудительного привода должна соответствовать требованиям, установленным Приказом Министерства юстиции Российской федерации от 03.08.1999 "Об утверждении Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности", в соответствии с которой судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов или группа приставов в день привода выезжают к месту фактического нахождения лица, подлежащего приводу, устанавливают по документам его личность, объявляют ему под роспись определение или постановление суда либо судебного пристава - исполнителя.

Из материалов дела следует, что в производстве судьи Курганского городского суда находится уголовное дело в отношении , обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Постановлением судьи Курганского городского суда от 19.04.2013 в связи с неявкой в судебное заседание по уголовному делу 19.04.2013 свидетелей Яновского Ю.В., , , постановлено подвергнуть принудительному приводу в Курганский городской суд 25.04.2013 к 10 часам, указанных в постановлении свидетелей, в том числе Яновского Ю.В., проживающего по адресу: .

Согласно отчету об осуществлении привода от 25.04.2013 установлено, что постановление судьи от 19.04.2013 исполнено, Яновский Ю.В. доставлен в суд к 10:00.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, положений Федерального закона "О судебных приставах", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава, исходя из того, что судебный пристав, исполняя постановление о принудительном приводе не допустил нарушения требований закона.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

Пункт 5.1 Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности (далее по тексту инструкция), утвержденной приказом Минюста РФ от 03.08.1999 N226, предусматривает, что в случае отказа от добровольной явки лицо, подлежащее приводу на основании определения суда или постановления судьи, доставляется к месту вызова принудительно, путем сопровождения его судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов или группой судебных приставов.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов или группа приставов в день привода выезжают к месту фактического нахождения лица, подлежащего приводу, устанавливают по документам его личность, объявляют ему под роспись определение или постановление суда либо судебного пристава - исполнителя (п.5.4 Инструкции).

Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов на время осуществления привода обеспечиваются автотранспортом (п. 5.6 Инструкции).

В случаях злостного неповиновения или сопротивления законным требованиям судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов для осуществления привода имеет право применять физическую силу, специальные средства и оружие в порядке, определенном Федеральным законом "О судебных приставах" (п.5.7 Инструкции).

Таким образом, раздел 5 Инструкции регламентирует порядок осуществления привода судебным приставом, и судебный пристав не вправе не исполнять постановление судьи и представить лицу, подвергнутому приводу, возможность самостоятельно явиться в суд.

С учетом того, что в постановлении указано время для привода, т.е. к 10:00 25.04.2013, судебный пристав при исполнении постановления судьи о принудительном приводе не может предположить время необходимое для его осуществления, то исходя из ситуации и с учетом необходимого времени для его исполнения, судебный пристав проводит действия по принудительному приводу лиц.

Доводы заявителя о том, что судом было необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела по его заявлению, до рассмотрения его жалобы судебной коллегией по уголовным делам в Курганском областном суде на постановление судьи о его приводе судебная коллегия во внимание не принимает исходя из следующего.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Между тем, оснований для приостановления производства по делу не имелось, в связи с чем судом в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано.

Доводы жалобы не содержат указаний на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

То обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда постановление судьи от 19.04.2013 о принудительном приводе свидетеля Яновского Ю.В. отменено, не свидетельствует о том, что действия судебного пристава по исполнению постановления судьи на дату 25.04.2013 являлись незаконными и были совершены в нарушение требований закона.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного решения нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: