Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-2702/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Богдановой О.Н., Фоминой А.И.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 сентября 2013 г. гражданское дело по заявлению Васильевой о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда от 14 августа 2012 г.,

по частной жалобе Королевой на определение Курганского городского суда Курганской области от 8 июля 2013 г., которым постановлено:

ходатайство Васильевой удовлетворить.

Восстановить Васильевой О.Ю. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда от 14.08.2012 по иску Королевой И.Б. к Администрации г. Кургана о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (лит.А), общей площадью 75,9 кв.м.

Принять апелляционную жалобу Васильевой О.Ю. на решение Курганского городского суда от 14.08.2012 по иску Королевой И.Б. к Администрации г. Кургана о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (лит.А), общей площадью 75,9 кв.м.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева О.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Курганского городского суда от 14 августа 2012 г., в которой также просит восстановить срок для обжалования указанного решения суда.

В обоснование требований указала, что обжалуемым решением суда за Королевой И.Б. признано право собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: , который ранее принадлежал Севастьянову Н.С. Она является внучкой Севастьянова Н.С. и наследником после его смерти, однако к участию в деле привлечена не была. Осенью 2012 г. она обращалась в суд с иском о признании права собственности на спорный дом, однако возникла необходимость в установлении факта родственных отношений между Севастьяновым Н.С. и ее умершим отцом Севастьяновым Ю.Н., который также являлся наследником после смерти Севастьянова Н.С. Истцу Королевой И.Б. было известно о том, что Васильева О.Ю. также является наследником имущества Севастьянова Н.С., однако она умышленно не сообщила об этом суду. О принятом решении суда заявителю стало известно 1 июня 2013 г. Поскольку заявитель не была привлечена к участию в деле и о принятом решении суда не знала, полагает, что срок ею пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании заявитель, ее представитель Дьяченко Е.Г. заявленные требования о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержали.

Представитель заинтересованного лица Королевой И.Б. - Аношкин Д.В. против требований возражал, указал, что Васильева О.Ю. могла узнать о состоявшемся решении суда, поскольку выдала доверенность на имя Байкаловой Г.И., которая присутствовала при составлении технического паспорта на жилой дом.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Кургана Перебаскина Ю.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения ходатайства не возражала.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Королева И.Б. просит определение Курганского городского суда от 8 июля 2013 г. отменить и отказать в удовлетворении требований о восстановлении срока для обжалования решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что Васильевой О.Ю. было известно о том, что за Королевой И.Б. признано право собственности на жилой дом N по , поскольку наниматели жилого дома Баталовы являлись представителями Васильевой О.Ю. на основании доверенности и сообщали Васильевой О.Ю. о судебном споре. При проведении технической инвентаризации дома Баталовой также было предъявлено определение суда, на основании которого проводилась инвентаризация.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле, также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (части 2, 3 статьи 320 ГПК РФ).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Статья 112 ГПК РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи193 и части 5 статьи198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Материалами дела установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 14 августа 2012 г. удовлетворены исковые требования Королевой И.Б. к Администрации г. Кургана о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью 75,9 кв.м.

Мотивированная часть решения изготовлена судом 20 августа 2012 г., о чем содержится указание в резолютивной части решения суда.

Васильева О.Ю., являясь наследником той же очереди после смерти Севастьянова Н.С., что и Королева И.Б., участия в рассмотрении гражданского дела по иску Королевой И.Б. не принимала, к участию в деле привлечена не была.

В апелляционной жалобе Васильева О.Ю. ссылается на фактическое принятие наследства, оставшегося после смерти ее дедушки Севастьянова Н.С., в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: , а также пользование им, как своим имуществом. Указывает также, что Королевой И.Б. при обращении в суд с иском о признании права собственности на спорное имущество были умышленно скрыты сведения о наличии иных наследников после смерти Севастьянова Н.С., к которым относится и Васильева О.Ю.

Как указывает заявитель, о принятом Курганским городским судом 14 августа 2012 г. решении ей стало известно 1 июня 2013 г. в ходе рассмотрения исковых требований Королевой И.Б. о выселении семьи Байкаловых, которые проживали в спорном жилом доме на основании договора найма, заключенного с Васильевой О.Ю.

Апелляционная жалоба на решение суда была подана заявителем 11 июня 2013 г., то есть до истечения месяца с момента, когда она узнала о вынесении решения суда, которым, по ее мнению, затронуты ее права, в связи с чем основания для отказа ей в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отсутствовали.

Доводы частной жалобы о том, что представителем Васильевой О.Ю. на основании доверенности с июля 2012 г. являлась Баталова (Байкалова Г.И.), которая проживала в спорном жилом доме и могла сообщить заявителю о рассмотрении дела в суде, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку достоверных доказательств уведомления Васильевой О.Ю. о рассматриваемом споре в материалы дела не представлено. Наличие же доверенности, выданной Васильевой О.Ю. 26 июля 2012 г. на имя Байкаловой Г.И. на право управления и распоряжения имуществом, а также осведомленность Байкаловой Г.И. о проведении технической инвентаризации дома данный факт не подтверждают, как и не обязывает Байкалову Г.И. сообщать доверителю о наличии либо отсутствии спора в отношении спорного наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 329, пункт 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 8 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Королевой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Софина И.М.

Судьи: Богданова О.Н.

Фомина А.И.