Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи - председательствующего Софиной И.М.,
судей Богдановой О.Н., Аврамовой Н.В.,
при секретаре Губиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 сентября 2013 г. гражданское дело по иску Администрации г. Кургана к Казаевой Л.А. о признании утратившей право проживания, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
по частной жалобе Казаевой на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 июля 2013 г., которым постановлено:
апелляционную жалобу Казаевой Л.А. на решение Курганского городского суда от 30.01.2013 года по делу по иску Администрации г. Кургана к Казаевой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, оставить без движения.
Предложить Казаевой Л.А. в срок до 12 августа 2013 года устранить указанные недостатки, в противном случае апелляционная жалоба будет считаться не поданной и подлежит возврату заявителю.
Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Кургана обратилась в суд с иском к Казаевой Л.А. о признании утратившей право проживания, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Заочным решением Курганского городского суда от 30 января 2013 г. исковые требования Администрации г. Кургана удовлетворены.
Казаева Л.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Курганского городского суда от 30 января 2013 г.
Определением судьи Курганского городского суда от 28 марта 2013 г. в удовлетворении заявления Казаевой Л.А. об отмене заочного решения отказано.
Определением судьи Курганского городского суда от 23 апреля 2013 г. Казаевой Л.А. отказано в принятии заявления об отмене заочного решения суда от 30 января 2013 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 июля 2013 г. определение судьи Курганского городского суда от 23 апреля 2013 г. отменено, дело возвращено в Курганский городской суд для выполнения требований ст.ст. 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду несоответствия жалобы Казаевой Л.А. требованиям ст. 322 ГПК РФ, судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Казаева Л.А. просит определение судьи отменить, назначить рассмотрение дела по существу, освободить от уплаты госпошлины. В обоснование жалобы ссылается на допущенные судом нарушения, выразившиеся в не назначении судебного разбирательства, отсутствии уведомлений о рассмотрении дела.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Представитель прокуратуры Курганской области Федоровская Н.М. в заседании суда апелляционной инстанции выразила несогласие с доводами частной жалобы, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу п. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2013 г. Казаева Л.А. признана утратившей право пользования жилым помещением - комнатой в доме N по в г. Кургане, выселена из комнаты в доме N по в г. Кургане без предоставления другого жилого помещения, на УФМС России по Курганской области возложена обязанность снять Казаеву Л.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением Курганского городского суда от 28 марта 2013 г. Казаевой Л.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 30 января 2013 г.
Определением судьи Курганского городского суда от 23 апреля 2013 г. ответчику отказано в принятии заявления об отмене указанного выше заочного решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 июля 2013 г. определение судьи от 23 апреля 2013 г. отменено, настоящее дело направлено в Курганский городской суд для выполнения требований ст.ст. 321, 322 ГПК РФ.
Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены п. 1 ст. 322 ГПК РФ согласно которой апелляционные жалоба, представление должны содержать наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалоб, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении жалобы без движения.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 322 ГПК РФ требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
В соответствии с п. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба представляется с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Данные требования закона Казаевой Л.А. не выполнены, апелляционная жалоба подана без приложения копий для лиц, участвующих в деле, а также без указания оснований, по которым Казаева Л.А. не согласна с принятым решением суда.
В соответствии с п. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
При подаче апелляционной жалобы Казаевой Л.А. государственная пошлина не оплачена, что в соответствии с указанной выше ч. 1 ст. 323 ГПК РФ является самостоятельным основанием для оставления жалобы без движения.
Оспаривая определение судьи Курганского городского суда от 25 июля 2013 г., Казаева Л.А. просила освободить ее от уплаты государственной пошлины, ссылаясь положения ст. 89 ГПК РФ.
Норма ст. 89 ГПК РФ предусматривает, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины определенной категории граждан, при обращении в суды общей юрисдикции.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (статья 17, часть 2; статьи 18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и спорить с государством в лице любых его органов.
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
С учетом этого ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а п. 2 ст. 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41.
При этом снижение судом (судьей) размера государственной пошлины по ходатайству физических лиц не может считаться носящей индивидуальный характер льготой, установление которых запрещено законодательством о налогах и сборах (абз. 2 п. 1 ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации) и под которыми подразумевается предоставление тех или иных преимуществ (в основаниях, порядке и условиях уплаты налогов и сборов) для одних налогоплательщиков (плательщиков сборов) по сравнению с другими.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 июня 2006 г. N 274-О, суд (судья) вправе, исходя из имущественного положения плательщика, по его ходатайству уменьшить размер государственной пошлины или освободить от ее уплаты.
Обращаясь в суд первой инстанции с жалобой на заочное решение суда от 30 января 2013 г. Казаевой Л.А. ходатайства об освобождении ее от уплаты государственной пошлины не заявлялось, при подаче частной жалобы на обжалуемое определение судьи документы, подтверждающие право на освобождение от уплаты государственной пошлины или ее уменьшение ответчиком также не приложены, в связи с чем судьей первой инстанции вопрос об уменьшении размера госпошлины или освобождения от ее уплаты не разрешался. В связи с изложенным соответствующие доводы частной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку судьей в полном соответствии с требованиями ст.ст. 322, 323 ГПК РФ апелляционная жалоба Казаевой Л.А. оставлена без движения, основания принятого судьей процессуального решения подробно мотивированы в оспариваемом определении.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Казаевой - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Софина И.М.
Судьи: Богданова О.Н.
Аврамова Н.В.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.