Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-2722/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Пшеничникова Д.В., Арзина И.В.

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 сентября 2013 года гражданское дело по иску Веснина к ОАО "Курганводоканал", Администрации города Кургана о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ОАО "Курганводоканал" на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 марта 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Веснина в своих интересах и интересах малолетней дочери , года рождения, к ОАО "Курганводоканал", Администрации г. Кургана о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Кургана в пользу Веснина в возмещение материального ущерба руб. коп., расходы по независимой оценке в размере руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы по оплате нотариальных услуг руб.

Взыскать с Администрации города Кургана в пользу Весниной компенсацию морального вреда в сумме руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ОАО "Курганводоканал" действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веснин Д.В., действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери года рождения обратился в суд с иском к ОАО "Курганводоканал" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменил, указав в качестве соответчика по делу Администрацию г.Кургана. В обоснование измененных исковых требований указывал, что , управляя автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак , в районе допустил наезд на не огражденный открытый люк ливневой канализации. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ., согласно заключению которого от стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в сумме руб. коп.; за услуги по оценке истцом ИП . было уплачено руб. Кроме того, как указывал истец, дорожно-транспортным происшествием ему и его несовершеннолетней дочери был причинен моральный вред, размер которого был оценен в сумме по руб. в пользу каждого из истцов. С учетом изложенного Веснин Д.В. просил взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в сумме руб. коп., расходы на оплату услуг эксперта руб., в возврат уплаченной государственной пошлины руб. и руб. коп., расходы на оплату услуг представителя руб., расходы на оплату услуг нотариуса руб., компенсацию морального вреда в сумме руб.; в пользу несовершеннолетней в счет компенсации морального вреда руб., в возврат уплаченной государственной пошлины руб.

В судебном заседании истец Веснин Д.В., представитель истца действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали. Дополнительно истец пояснил, что при проезде канализационного люка не заметил его открытую крышку. В результате удара возникла течь бензина и масла. Из-за боязни возгорания автомобиля он обработал место разлива ГСМ при помощи огнетушителя. В автомобиле в качестве пассажира находилась малолетняя дочь истца, которая при ударе автомобиля о крышку люка испугалась, находилась в стрессовом состоянии. Требование компенсации морального вреда в свою пользу связывает с потерей времени, длительностью оформления ДТП, судебными разбирательствами, переживанием из-за вероятности возгорания автомобиля, а также личными переживаниями за психоэмоциональное состояние дочери.

Представитель ответчика ОАО "Курганводоканал" действующий на основании доверенности, с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что на данном участке дороги отсутствуют коммуникации, принадлежащие ОАО "Курганводоканал".

Представитель ответчика Администрации г.Кургана действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что вина Администрации г.Кургана в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, полагала, что в ДТП имеется вина только истца, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Представитель третьего лица МУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана" действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что согласно акту выполненных работ от подрядной организацией МУП "Специализированное дорожное предприятие" была произведена замена люков коллекторов ливневой канализации по . Впоследствии установленные люки были похищены, в связи с чем по данному факту возбуждено уголовное дело.

Представитель третьего лица МУП "Специализированное дорожное предприятие", третье лицо ., прокурор в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда просит ОАО "Курганводоканал".

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Курганводоканал" выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, полагая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение дела, неверно применены нормы материального права. По мнению ответчика, в материалы дела стороной не было представлено доказательств причинения морального вреда истцу и его дочери, по делу не доказаны факт причинения физических и нравственных страданий, истцом не представлено доказательств обращения за стационарной либо амбулаторной медицинской помощью. По мнению автора жалобы, между действиями самого истца и наступившим ущербом имеется прямая причинная связь, так как водителем были нарушены пп. 1.5, 10.1 ПДД, а в результате повреждения автомобиля были нарушены имущественные права истца, в связи с чем моральный вред возмещению не подлежал.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Курганводоканал" - действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, подтвердив суду апелляционной инстанции, что принятым решением права ОАО "Курганводоканал" затронуты не были.

Другие участвующие в деле лица на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Из материалов дела видно, что истец, управляя принадлежащим его автомобилем ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак , двигаясь в районе дома допустил наезд на открытый люк колодца ливневой канализации. В результате удара принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчету ИП от стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа была определена в размере руб. коп.

Определением инспектора ДПС . от в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

По факту нахождения на проезжей части не огороженного открытого люка ливневой канализации инспектором ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление, должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Право апелляционного обжалования судебного решения, как составляющее конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод, подразумевает реализацию этого права заинтересованной стороной, на которую обжалуемым решением суда возложены какие-либо обязанности либо отказано в признании права, взыскании имущества или денег.

В противном случае, обжалование стороной судебного решения, которое вынесено в ее пользу, вступит в противоречие с задачами гражданского судопроизводства, закрепленными ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 2 ГПК РФ, а при участии в рассмотрении дела нескольких ответчиков рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы одного из соответчиков, на которого обжалуемым решением не возложена какая-либо обязанность, фактически будет означать ревизирование вышестоящей инстанцией судебного акта в интересах другого лица, которым судебное решение не обжалуется, что повлечет существенное нарушение процессуальных прав другого ответчика, в частности, свободы реализации участником гражданского судопроизводства права апелляционного обжалования решения суда первой инстанции (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

Удовлетворяя частично исковые требования Веснина Д.В. за счет соответчика - Администрации г.Кургана, Курганским городским судом Курганской области было отказано в удовлетворении остальной части иска Веснина Д.В., в том числе в удовлетворении требований к ОАО "Курганводоканал" в связи с признанием его ненадлежащим ответчиком по иску потерпевшего, что также следует из содержания мотивировочной части решения.

Таким образом, обжалуемое в апелляционном порядке решение суда не возлагает каких-либо обязанностей на ОАО "Курганводоканал", соответственно не затрагивает его имущественных прав и не может быть отменено либо изменено вышестоящим судом по доводам апелляционной жалобы данного ответчика, в связи с чем судебная коллегия, не обсуждая вопроса о правильности принятого судом первой инстанции решения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Курганводоканал" без оценки обоснованности изложенных в апелляционной жалобе доводов по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда курганской области от 4 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Курганводоканал" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: