Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-2932/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Литвиновой И.В., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 октября 2013 года гражданское дело по иску Лисина М.А. к Лисиной Л.А., Лисину А.М., Прокопьевой И.М. о признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе Лисина М.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требований к , , о признании договора дарения, заключенного между и ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения зарегистрированного права собственности и признания права собственности на 1/2 долю квартиры , на 1/2 долю квартиры , отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., объяснения представителя Лисина М.А. Чемякина О.А., представителя Лисиной Л.А., Лисина А.М. - Комаровой Н.А., Прокопьевой И.М., ее представителя - Стариковой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисин М.А. обратился в суд с иском к Лисиной Л.А., Лисину А.М., Прокопьевой И.М. о признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указал, что состоял в браке с Лисиной Л.А., в период которого была приобретена квартира, расположенная по адресу: . После расторжения брака в 1997 году раздел имущества не производился. 16.03.2012 без его согласия был заключен договор дарения указанной квартиры между Лисиной Л.А. и Лисиным М.А., тем самым были нарушены положения ст.ст. 253, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). 05.09.2012 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Лисиным А.М. и Прокопьевой И.М.

На основании изложенного просил признать договор дарения, заключенный между Лисиной Л.А. и Лисиным А.М. ничтожной сделкой.

В ходе рассмотрения дела Лисин М.А. исковые требования уточнил, просил признать договор дарения, заключенный между Лисиной Л.А. и Лисиным А.М. ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения зарегистрированного права собственности Прокопьевой И.М. и признании права собственности Лисина М.А. и Лисиной Л.А. по 1/2 доли за каждым квартиры .

Истец Лисин М.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель истца Лисина М.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. В дополнение указал, что истец не давал согласие на заключение договора дарения, в связи с чем сделка является ничтожной. Сделка не соответствует ст. 256 ГК РФ. Истцу до заключения договора купли-продажи стало известно о сделке, но поскольку ему было обещано приобретение жилплощади, истец подписал обязательство о снятии с регистрационного учета.

Ответчики Лисина Л.А., Лисин А.М. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Лисиной Л.А., Лисина А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что после расторжения брака истец никогда не претендовал на спорную квартиру. Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности. Указала, что в соответствии со ст.ст. 167, 302 ГК РФ оснований для удовлетворения требований нет.

Ответчик Прокопьева И.М. и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились. Заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности. Указали, что сделка является оспоримой, доказательств ничтожности сделки истцом не представлено. Поскольку брак между Лисиными был расторгнут, согласие истца на распоряжение спорной квартирой не требовалось. Прокопьева И.М. является добросовестным приобретателем.

Представители третьих лиц Банк ВТБ 24 (ЗАО), ООО "Городской центр жилья", ООО "Ступени", третье лицо Грачева Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что регистрация договора купли-продажи производилась согласно действующему законодательству и на основании предоставленных документов, которые соответствовали требованиям закона. Оснований для отказа в государственной регистрации выявлено не было. Поскольку на момент регистрации договора дарения брак между Лисиными был расторгнут, согласие супруга истребовано не было.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Прокопьев П.С. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лисин М.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требования частично: признать договор дарения, заключенный между Лисиной Л.А. и Лисиным А.М. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного права собственности Прокопьевой И.М. и признания квартиры общей совместной собственностью Лисина М.А. и Лисиной Л.А. В обоснование жалобы указывает, что в судом при рассмотрении спора были допущены нарушения норм процессуального права: необоснованно отклонено его ходатайство об ознакомлении с материалами дела, не вручены копии документов, приобщенных к материалам дела в последнем судебном заседании, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием в связи с необходимостью уточнения исковых требований, то есть были нарушены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Суд ссылается в решении на ответ нотариуса, однако данный документ отсутствует в материалах дела. Лисиной Л.А было достоверно известно, что спорная квартира приобретена в браке с истцом и является общей совместной собственностью. В сделке купли-продажи она действовала по доверенности от имени сына Лисина А.М. Таким образом, продавцу достоверно было известно о праве общей совместной собственности и праве проживания истца в спорной квартире, а покупатель не интересовался сделкой. Прокопьева И.М. не может быть признана добросовестным приобретателем. Суд ссылается на ст.ст. 301, 302 ГК РФ, однако истец не заявлял требования об истребовании имущества. Договор дарения является недействительной сделкой как по признаку мнимости в силу ст. 170 ГК РФ, так и по признаку совершения сделки одним из сособственников без согласия второго, когда вторая сторона в сделке заведомо знала или должна была знать об отсутствии у этого собственника необходимых полномочий на совершение сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу Лисина Л.А., Лисин А.М. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывают, что истец злоупотреблял своим правом на судебную защиту и пытался затянуть рассмотрение дела, заявляя ходатайства об отложении дела. Кроме того в суде первой инстанции истец не заявлял требование о признании сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ. Доказательств того, что Лисин А.М. знал или должен был знать о праве собственности истца на спорную квартиру суду не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокопьева И.М. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Указывает, что в жалобе указаны требования, которые в суде первой инстанции не заявлялись. Поскольку является добросовестным приобретателем, к ней может быть предъявлен только виндикационный иск, однако таких требований заявлено не было. При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений прав истца, ему была предоставлена возможность изменять требования. Требования о признании договора дарения мнимой сделкой на основании ст. 170 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялись.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив дополнительно, что обстоятельства дела свидетельствуют о мнимости сделки, поэтому сделка должна быть признана мнимой на основании ст. 170 ГК РФ.

Представитель ответчиков Лисина М.А., Лисиной Л.А.., Прокопьева И.М., ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец Лисин М.А. и ответчик Лисина Л.А. состояли в браке в период с по , брак расторгнут по решению суда г. Кургана от (справка о заключении брака - л.д. 8, свидетельство о расторжении брака - л.д. 7).

В период брака сторонами Лисиным М.А., Лисиной Л.А. был выплачен пай за , что подтверждается справкой ЖСК-19 Советского райисполкома N61 от 07.04.2009, в которой указано, что паевой взнос за квартиру, расположенную по адресу: , оплачен полностью в 1992 году (л.д. 153).

Исполнительным комитетом Первомайского Совета народных депутатов г. Кургана 16.04.1986 был выдан ордер Лисиной Л.А. с семьей состоящей из трех человек на право занятия двухкомнатной квартиры жилой площадью , расположенной по адресу: . Состав семьи: Лисина Л.А., Лисин М.А. (муж), Лисин А.М. (сын) (л.д. 9).

07.05.2009 было зарегистрировано право собственности ответчика Лисиной Л.А. на спорную квартиру (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 32).

16.03.2012 между ответчиками Лисиной Л.А. и Лисиным А.М. был заключен договор дарения спорной квартиры. Стороны оценили квартиру в . Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что на момент его подписания в квартире зарегистрированы Лисина Л.А., Лисин А.М., которые сохраняют право проживания и регистрации по данному адресу, Лисин М.А., который обязуется сняться с регистрационного учета и предоставить указанную квартиру для вселения, проживания и постановки на регистрационный учет в срок до 01.04.2012 (л.д. 31).

После заключения договора дарения 11.04.2013 ответчик по данному делу Лисин А.М. обратился в суд с иском к Лисину М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 21.06.2012 Лисину А.М. отказано в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении спора судом было установлено, что выезд Лисина М.А. из квартиры имел вынужденный характер, право проживания в ней он не утратил (л.д. 141 - 142).

05.09.2012 между ответчиками Лисиным А.М. и Прокопьевой И.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: с использованием кредитных средств. Квартира продана по цене в размере (л.д. 43 - 46).

Прокопьева И.М. заключила с Банк ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор от для приобретения указанной квартиры (л.д. 48 - 55). Залогодержателем спорной квартиры является Банк ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается закладной (л.д. 56 - 61).

Согласно условиям брачного договора от 24.08.2012 квартира, расположенная по адресу: признана личной собственностью Прокопьевой И.М. (л.д. 47).

Согласно выписке из реестра N 1 за 2012 год 25.08.2012 Лисина Л.А. и Лисин М.А. заявили, что им известно о передаче в залог банку ВТБ 24 (ЗАО) квартиры . Обязались в течение 30 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности на квартиру сняться с регистрационного учета и освободить указанную квартиру. Личность Лисиной Л.А. установлена (л.д. 154).

Из представленной выписки не усматривается, что обязательство подписано Лисиным М.А.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Курганской области Лисин М.А. был зарегистрирован по месту жительства с до по адресу: (л.д. 171), Лисина Л.А. была зарегистрирована по месту жительства с до по указанному адресу (л.д. 173), Лисин А.М. был зарегистрирован по месту жительства с до по указанному адресу (л.д. 174).

Суд первой инстанции, рассматривая спор в пределах заявленных требований, пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда.

В силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств видно, что спорная квартира приобретена истцом Лисиным М.А. и ответчиком Лисиной Л.А. в период брака, поэтому является их общей собственностью.

После расторжения брака раздел общего имущества сторонами не производился, истец Лисин М.А. проживал в спорной квартире до декабря 2011 года, что не отрицалось и Лисиным А.М. при обращении в суд с иском к Лисину М.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (гражданское дело ).

С учетом того, что истец до декабря 2011 года пользовался общим имуществом, а о нарушении своего права узнал только после предъявления к нему иска о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета по данному адресу, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный для раздела общего имущества супругов п. 7 ст. 38 СК РФ трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, истцом пропущен не был.

Таким образом, спорная квартира является общим имуществом истца Лисина М.А. и ответчика Лисиной Л.А.

Истец, руководствуясь нормами ГК РФ о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 168) и ст. ст. 34, 35 СК РФ, исходил из того, что оспариваемый договор дарения квартиры нарушает права истца на общее имущество супругов, поскольку спорная квартира приобретена в период брака с ответчиком Лисиной Л.А., данное имущество является общей собственностью супругов, сделки с таким имуществом должны совершаться с соблюдением требований о получении нотариально удостоверенного согласия другого супруга. Такое согласие Лисиной Л.А. на отчуждение квартиры по договору дарения получено не было, что является основанием для признания договора дарения квартиры недействительным.

Вместе с тем ссылки на истца на ст. ст. 34, 35 СК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом, брак между Лисиным М.А. и Лисиной Л.А. расторгнут в 1997 году.

Оспариваемый договор дарения спорной квартиры заключен 16.03.2012, то есть тогда, когда Лисин М.А. и Лисина Л.А. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 253 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки и наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Таким образом, сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия согласия другого участника, является оспоримой, поэтому исковые требования о признании такой сделки ничтожной и применении последствий ее ничтожности необоснованны.

Судом спор рассмотрен в рамках заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Спорная квартира являлась общим имуществом Лисина М.А. и Лисиной Л.А., при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п. 2 ст. 254 ГК РФ), следовательно, ответчик Лисина Л.А., являясь собственником 1/2 доли квартиры, вправе была передать свою долю по безвозмездной сделке ответчику Лисину А.М., поэтому оснований для оспаривания договора в целом не имеется.

Целью предъявления исковых требований является защита нарушенного права.

Согласно нормам гражданского законодательства, лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст. ст. 166-181 ГК РФ), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301-302 ГК РФ).

Ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом в данном случае принято во внимание, что спорная квартира передана в собственность Прокопьевой И.М. по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу вышеприведенных норм ст. ст. 168, 302 ГК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 6-П от 21.04.2003, сделка по распоряжению имуществом, совершенная лицом, которое не имело право отчуждать это имущество, не может быть признана недействительной (ничтожной) по иску собственника имущества, поскольку законом (ст.302 ГК РФ) предусмотрены иные последствия такого нарушения, а именно - возможность истребования собственником имущества своего имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку истец не являлся участником сделки купли-продажи спорной квартиры, совершенной Лисиным А.М. и Прокопьевой И.М., и сделка по распоряжению принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли квартиры была совершена лицом, не имеющим право отчуждения этого имущества, то последствием такого нарушения является не признание сделки недействительной, а возможность истребования принадлежащего истцу имущества из чужого незаконного владения. То есть истцом, заявившим требования о признании сделки недействительной, в нарушение положений ст. 12 ГК РФ избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, дело судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований (п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) рассмотрено правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда, кроме того, гражданское дело находилось в производстве суда с 28.01.2013, представитель истца имел реальную возможность в зависимости от обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, определиться с правовой позицией. Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы относительно того, что сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 170 ГПК РФ, поскольку в установленном ст. 131 ГПК РФ порядке исковые требования об оспаривании сделки по ст. 170 ГК РФ не предъявлялись и предметом судебного разбирательства не являлись.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 5 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: