Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-2645/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Черновой Н.А., Литвиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 сентября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Пантюхова В.В. к ОАО "Курганагропромстандарт" о взыскании задолженности по заработной плате, оплачиваемому отпуску, денежной суммы за дни нетрудоспособности, компенсации морального вреда, возложении обязанности, истребовании трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора

по апелляционной жалобе ОАО "Курганагропромстандарт"

на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пантюхова к ОАО "Курганагропромстандарт" о взыскании задолженности по заработной плате, оплачиваемому отпуску, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной суммы за дни нетрудоспособности, компенсации морального вреда, обязании предоставления сведений о страховом стаже и среднем заработке, истребовании трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, удовлетворить.

Взыскать в пользу Пантюхова с ОАО "Курганагропромстандарт" задолженность по заработной плате руб. коп. за период с января по август 2012 года, по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска руб. коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы руб. коп., денежной суммы за шесть дней нетрудоспособности руб. коп., компенсации морального вреда руб.

Обязать ОАО "Курганагропромстандарт" предоставить в ГУ - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования России достоверные сведения о страховом стаже Пантюхова , равном 32 годам, и среднем заработке, рассчитанном на основании справки о доходах физического лица за 2010 и 2011 года для правильного начисления пособия по временной нетрудоспособности, согласно представленных листков нетрудоспособности.

Истребовать у ОАО "Курганагропромстандарт" и передать Пантюхову трудовую книжку Пантюхова , копию приказа о расторжении трудового договора с Пантюховым .

Взыскать с ОАО "Курганагропромстандарт" государственную пошлину в доход муниципального образования город Курган в размере руб. коп.".

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Литвиновой И.В., объяснения представителя ОАО "Курганагропромстандарт" - Федорова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Пантюхова В.В., его представителя - Ефремовой С.М., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантюхов В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Курганагропромстандарт" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда, возложении обязанности, истребовании трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора. Изменив исковые требования, в их обоснование указывал, что на основании срочного трудового договора от 23.07.2010 работал в ОАО "Курганагропромстандарт" в должности начальника отдела метрологии в отделе поверки теплотехнических средств измерения с исполнением обязанностей инженера по метрологии 1 категории. Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрена ежемесячная заработная плата в размере 35% от объема выполненных работ по поверке технических средств измерения, но не менее 1 МРОТ определенного действующим законодательством. Полагал, что за время работы у ответчика неоднократно нарушались его трудовые права, в частности, заработная плата с 2011 года выплачивалась с задержкой и не в полном объеме, расчетные листы с информацией о размере и составных частях заработной платы не выдавались, не был оплачен предоставленный работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск. 27.09.2012 он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. С 12.10.2012 по 26.10.2012 он был нетрудоспособен. 27.10.2012 отправил работодателю по почте заявление о выдаче трудовой книжки и справки о размере заработной платы формы 2НДФЛ, путем направления их по почте. Данное заявление оставлено работодателем без удовлетворения: трудовая книжка и справка о заработной плате не выданы, окончательный расчет не произведен. Также указывал, что на момент подачи искового заявления больничные листы за периоды с 26.09.2012 по 07.10.2012 и с 12.10.2012 по 26.10.2012 работодателем в Фонд социального страхования не переданы и не оплачены. Полагал, что ответчиком ему причинены нравственные страдания вследствие нарушения его трудовых прав, которые он оценивает в руб. С учетом измененных требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере руб. коп., задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска - руб. коп., проценты за задержку выплаты заработной платы - руб. коп., задолженность по оплате больничного листа - руб. коп., компенсацию морального вреда - руб., возложить на ответчика обязанность предоставить в ГУ - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования России достоверные сведения о страховом стаже истца, равном 32 года, и среднем заработке, рассчитанном на основании справки о доходах физического лица за 2010 и 2011 года для правильного начисления пособия по временной нетрудоспособности согласно представленных листков нетрудоспособности, истребовать у ОАО "Курганагропромстандарт" трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика задолженности по заработной плате на руб.

Определениями суда от 14.02.2013 и 13.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Курганской области, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кургану (далее - ИФНС России по г.Кургану), ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (далее - ГУ УПФ РФ в г.Кургане Курганской области).

В судебном заседании Пантюхов В.В. и его представитель Ефремова С.М. на изменных исковых требованиях настаивали. Ефремова С.М. полагала, что представленные ответчиком приказы и акты о наложении дисциплинарных взысканий, прогулов, о лишении истца выплаты заработной платы являются подложными. О том, что истец находился на больничном листе и о поданном им заявлении об увольнении работодателю было известно, поскольку отметку о принятии на заявлении проставляла сотрудник отдела кадров.

Представитель ответчика ОАО "Курганагропромстандарт" - Федоров А.А. против удовлетворения требований истца возражал, пояснял, что истцом не доказаны ни предмет, ни основания иска. Пантюхов В.В. продолжает числиться работающим на предприятии. Указывал о нарушении истцом трудовой дисциплины и имеющихся фактах совершения им хищения по ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по поводу чего ответчик обратился в правоохранительные органы. С заявлением об увольнении истец не обращался. Истец был лишен гарантированной ему выплаты заработной платы за нарушение трудовой дисциплины. Задолженности по оплате больничных листов не имеется.

Представители третьих лиц ГУ - КРО ФСС России, Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц ГУ - УПФ РФ в г. Кургане Курганской области, ИФНС России по г. Кургану в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Курганагропромстандарт" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика о том, что на 27.09.2012 Шелепенькина Е.В. в трудовых отношениях с ответчиком не состояла. До настоящего времени истец является работником ОАО "Курганагропромстандарт", с заявлением об увольнении не обращался. Кроме того, указывает, что в материалах дела имеются приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий, свидетельствующих о недобросовестном исполнении Пантюховым В.В. своих должностных обязанностей. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для определения достоверности подписи от имени Шелепенькиной Е.А. на заявлении об увольнении, представленном истцом.

В возражениях истец Пантюхов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явись представители ГУ - КРО ФСС России, Государственной инспекции труда в Курганской области, ГУ - УПФ РФ в г. Кургане Курганской области, ИФНС России по г. Кургану, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда полежит изменению в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пп.3 п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Курганагропромстандарт" и Пантюховым В.В. 23.06.2010 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которого Пантюхов В.В. был принят на работу на должность начальника отдела метрологии в отдел поверки теплотехнических средств измерения с исполнением обязанностей инженера по метрологии 1 категории для выполнения трудовых обязанностей.

Указанные должностные обязанности им исполнялись, что не оспаривалось в судебном заседании представителем работодателя.

Обращаясь в суд за защитой трудовых прав, Пантюхов В.В. указывал, что с 03.09.2012 находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске. 27.09.2012 им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако работодатель с приказом о расторжении трудового договора его не ознакомил, трудовую книжку не выдал и расчет не произвел.

Основаниями прекращения трудового договора в соответствии со ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации является наряду с другими расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В материалы дела представлена копия заявления Пантюхова В.В. от 20.08.2012 о предоставлении ему очередного отпуска с 03.09.2012 с резолюцией "оформить с 03.09.2012 по 30.09.2012" (л.д.32).

Также в материалах дела имеется копия заявления Пантюхова В.В., датированное 27.09.2012, на имя генерального директора ОАО "Курганагропромстандарт" об увольнении по собственному желанию (л.д.9).

На указанном заявлении имеется надпись о принятии 27.09.2012 указанного заявления инспектором отдела кадров Шелепенькиной Е.А.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Поскольку Пантюховым В.В. выражено намерение на прекращение трудовых отношений по собственному желанию, изложенное в адресованном работодателю заявлении, данное заявление не отозвано и работником трудовые обязанности по истечении срока предупреждения не исполнялись, он считает себя уволенным с 11.10.2012, судебная коллегия полагает, что отношения сторон трудового договора - ОАО "Курганагропромстандарт" и Пантюхова В.В. прекратились с указанной даты.

Доводы ответчика о том, что Пантюхов В.В. не обращался с заявлением об увольнении в установленном порядке, в связи с чем он продолжает числиться работающим в ОАО "Курганагропромстандарт", а также о том, что заявление об увольнении не могло быть принято Шелепенькиной Е.А., поскольку указанное лицо уже не исполняло обязанности инспектора по кадрам в связи с увольнением, судом первой инстанции обоснованно признаны неубедительными.

При исследовании данного вопроса судом учтена представленная ИФНС России по г.Кургану справка о доходах указанного лица с апреля по декабрь 2012 года, из которой имеются сведения о выплате ОАО "Курганагропромстрандарт" данному работнику заработной платы по 5302 руб. 65 коп. ежемесячно. ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области представлены сведения о том, что со второго по четвертый кварталы 2012 года ОАО "Курганагропромстандарт" являлось страхователем работника Шелепенькиной Е.А. По сведениям ОАО СКБ "Надежность" указанным работником получались в подотчет и в счет заработной платы денежные средства.

Обстоятельства подачи истцом заявления также были подтверждены свидетелем Шинкаренко А.Н. Кроме того, из справки, выданной Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) 06.12.2012, следует, что Пантюхов В.В. 25.10.2012 обращался в инспекцию по вопросу невыплаты ему заработной платы в день увольнения и невыдачи трудовой книжки работодателем. 26.10.2012 им в адрес генерального директора ОАО "Курганагропромстандарт" было направлено заявление о направлении почтой в адрес истца трудовой книжки и справки о заработной плате.

Исковое заявление Пантюхова В.В. находилось в производстве суда с 26.11.2012, ходатайство о проведении экспертизы было заявлено представителем ответчика в судебном заседании только 16.05.2013, несмотря на наличие спорного заявления с начала рассмотрения дела и возможности опроса свидетеля Шелепенькиной Е.А.- работника ОАО "Курганагропромстрандарт". Указанные обстоятельства свидетельствуют о явном злоупотреблении правом со стороны ответчика, что, при наличии иных доказательств, правомерно позволило суду первой инстанции отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя также в день прекращения трудового договора возлагается обязанность выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно (ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодателем обязанность по выдаче трудовой книжки не исполнена, копия приказа об увольнении не выдана. В целях исполнимости судебного акта и ясности принятого судебного постановления судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием на возложение на ОАО "Курганагропромстандарт" обязанности выдать Пантюхову В.В. трудовую книжку, а также копию приказа о расторжении трудового договора с указанием даты и основания его расторжения, предусмотренного нормами трудового законодательства.

Согласно ст.135 и ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации).

По условиям трудового договора, заключенного между сторонами, за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантировалась выплата в размере 35% от объема выполненных работ по поверке теплотехнических средств измерения, но не менее 1 МРОТ, определенного законодательством (п.5.1 трудового договора).

Помимо этого, работнику предоставлялось право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Работник в период действия договора подлежал социальному страхованию и социальному обеспечению в соответствии с действующим законодательством (п.7.1 и п.8.1 трудового договора).

Судом первой инстанции было установлено, что указанные условия трудового договора ответчиком не исполнялись, за период с 01.01.2012 по 31.08.2012 образовалась задолженность по заработной плате в сумме 144689 руб. 24 коп. Также не произведена оплата ежегодных отпусков, использованных истцом.

Объем выполненных работ и поступление оплаты за них истцом подтверждены реестрами предприятий-заказчиков, счетами-фактурами, актами сверки взаимных расчетов, актами выполненных работ, проведения метрологического надзора, выпиской по операциям на счете организации. Представителем ответчика порядок расчета задолженности не оспорен, доказательств несоответствия периодов начисления фактическим обстоятельствам дела в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по указанным выше платежам, а также штрафных санкций, предусмотренных ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, обязанность работодателя выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Имеющиеся в материалах дела акты об отсутствии Пантюхова В.В. на рабочем месте и приказы о лишении его премий и выплат судом правомерно не приняты во внимание как недостоверные.

Поскольку в связи с нарушением своих трудовых прав истец испытывал нравственные страдания, размер компенсации морального вреда судом определен исходя из характера нарушений трудового законодательства, степени их воздействия на работника.

В соответствии со ст.183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Таким законом является Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно статье 3 которого пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

С 26.09.2012 по 06.10.2012 и с 12.10.2012 по 26.10.2012 Пантюхов В.В. был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности , ).

Так как пособие по временной нетрудоспособности Пантюхову В.В. за период с 26 по 28 сентября 2012 года работодателем не было оплачено, суд правомерно удовлетворил в этой части заявленные требования, так как пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, в размере 100 процентов среднего заработка (ст.7 ФЗ-255 от 29.12.2006).

Как следует из копии трудовой книжки истца, его трудовой стаж составляет более 32 лет, в связи с чем размер пособия судом правильно определен исходя из 100% среднего заработка Пантюхова В.В. за два предыдущих страховому случаю года.

При расчете размера пособия за период с 12 по 14 октября 2012 года судом не было принято во внимание, что пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается страхователем по последнему месту работы (службы, иной деятельности) застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (ст.7 ФЗ-255 от 29.12.2006).

Так как трудовой договор с Пантюховым В.В. расторгнут 11.10.2012, пособие по временной нетрудоспособности, наступившей с 12.10.2012, составит руб. коп. В связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика пособия по временной нетрудоспособности подлежит изменению.

Судом также правомерно удовлетворены требования Пантюхова В.В. о возложении на ответчика обязанности представить в ГУ Курганское региональное отделение Фонда социального страхования России достоверные сведения относительно его трудового стажа и размера дохода за 2010-2011 годы, поскольку в 2012 году истец был нетрудоспособен, в том числе в иные, не являющиеся предметом рассмотрения данного дела, периоды.

Каких-либо обоснованных возражений относительно данных исковых требований возражения ответчика, в том числе в апелляционной жалобе, не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в неизменяемой части решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права. Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганского городского суда Курганской области от 21 мая 2013 года в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности изменить, взыскать с ОАО "Курганагропромстандарт" в пользу Пантюхова пособие по временной нетрудоспособности в сумме руб. коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Курганагропромстандарт" - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив абзац четвертый в следующей редакции:

Обязать ОАО "Курганагропромстандарт" выдать Пантюхову трудовую книжку Пантюхова Вячеслава , а также копию приказа о расторжении трудового договора с Пантюховым с 11 октября 2012 года на основании ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Судья-председательствующий:

Судьи: