Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-2870/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Голубь Е.С.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 октября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Огонян , Прибылевой , Колясникова к Колясникову , Палышевой , Поленецкому , Поленецкой , Багинской , Администрации города Шадринска о признании недействительными договора о передаче квартиры в собственность, договора купли-продажи квартиры, договора мены квартир

по апелляционной жалобе Огонян , Прибылевой , Колясникова на решение Шадринского районного суда Курганской области от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Оганян , Прибылевой , Колясникова о признании сделок недействительными, ходатайства о восстановлении срока исковой давности отказать.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огонян Н.А., Прибылева К.А., Колясников Ар.А. обратились в суд с исковым заявлением к Колясникову Ан.А., Палышевой Н.Ю., Администрации города Шадринска о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от .

В обоснование иска указали, что с года проживали вместе со своими родителями Колясниковым Ан.А. и Колясниковой (в настоящее время Палышевой) Н.Ю. в в . между Колясниковым Ан.А. и Администрацией города Шадринска был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, в результате чего отец стал собственником квартиры. В момент заключения договора истцы были несовершеннолетними, им было Огонян Н.А. - лет, Прибылевой К.А. - лет, Колясникову Ар.А. - лет. В договор на передачу квартиры в собственность граждан дети включены не были, их отец стал единственным собственником спорной квартиры. Мать - Палышева Н.Ю. от участия в приватизации отказалась за себя и за несовершеннолетних детей - истцов по делу. Полагали, что при заключении указанного договора были нарушены их права на участие в приватизации жилого помещения, предусмотренные Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку на момент заключения договора дети являлись членами семьи нанимателя и имели равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения, разрешение органа опеки и попечительства на отказ от включения несовершеннолетних детей в договор приватизации квартиры получено не было, в результате чего полагают, что договор не соответствует требованиям закона, является ничтожной сделкой. Колясников Ан.А. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Багинской И.М. Багинская И.М. заключила договор мены в с Поленецким С.П. и Поленецкой М.В. на в , который удостоверен нотариусом Ножковой Л.Н. Истцы узнали о приватизации квартиры и последующих сделках с жилым помещением только в 2012 году, когда между Полонецкими возник судебный спор о разделе совместно нажитого имущества, в том числе в и Палышева Н.Ю. была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица. Все время с момента вселения истцов в спорную квартиру они проживали в ней. Огонян Н.А. выехала из жилого помещения в 2010 году в связи с тем, что вышла замуж и переехала по месту жительства мужа. Прибылева К.А. выехала из квартиры в 2005 году, так как вышла замуж и также переехала по месту жительства мужа. Колясников Ар.А. проживает в квартире до настоящего времени с матерью Палышевой Н.Ю.

Впоследствии истцы изменили исковые требования, просили признать недействительными договор на передачу квартиры в собственность граждан от , заключенный между Колясниковым Ан.А. и Администрацией города Шадринска, договор купли-продажи в от , заключенный между Колесниковым Ан.А. и Багинской И.М., договор мены от , заключенный между Багинской И.М. и Поленецким С.П., Поленецкой М.В., в и в .

Дополнительно истцы указали, что брак между Колясниковым Ан.А. и Палышевой Н.Ю. был расторгнут в году, следовательно она и истцы по делу являлись членами семьи Колясникова Ан.А., и в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы и их мать Палышева Н.Ю. имели право бессрочного пользования спорным жилым помещением как лица, отказавшиеся от участия в приватизации жилого помещения, однако их мнение при совершении сделок с квартирой и переходе права собственности на нее к третьим лицам не учитывалось. Кроме того, истцы заявили ходатайство о восстановлении срока исковой давности на основании положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Огонян Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее исковые требования поддерживала, поясняла, что с года проживала со своими родителями в в . В году отец у них уехал, больше они с ним не общались, продолжали проживать в квартире. В году она вышла замуж и уехала из . В году узнала от матери, что собственниками квартиры являются Поленецкие. Полагает, что при приватизации ее права как несовершеннолетней были нарушены, так как она имела право на участие в приватизации жилого помещения.

Истец Прибылева К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным истцом Огонян Н.А., пояснила, что в настоящее время в квартире не проживает, в связи с тем, что вышла замуж.

Истец Колясников А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным истцами Огонян Н.А. и Прибылевой К.А.

Представитель истцов по ордеру адвокат Чирков П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагал, что при заключении договора передачи в в порядке приватизации в собственность Колясникову Ан.А. права несовершеннолетних детей были нарушены, в связи с чем сделка является ничтожной. Последующие сделки с квартирой также считал недействительными, поскольку согласие супруги Колясникова Ан.А. - Палышевой Н.Ю. и несовершеннолетних детей на отчуждение квартиры получено не было. Считал необоснованным ходатайство представителя Администрации города Шадринска о применении к требованиям истцов последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истцы узнали о нарушении прав в 2012 году и срок, предусмотренный законом для защиты нарушенного права, истцами не пропущен.

Ответчик Колясников Ан.А. в судебное заседание не явился, место его жительства не известно.

Представитель ответчика Колясникова Ан.А., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Поздняков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в силу закона.

Ответчик Палышева Н.Ю. в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что истцы являются ее детьми от брака с Колясниковым Ан.А. Семья проживала в в . В году к ней приезжали неизвестные люди с угрозами, привезли ее в Администрацию города Шадринска и заставили подписать документы об отказе от участия в приватизации квартиры, что она сделала от своего имени и от имени несовершеннолетних детей. С письменными заявлениями в милицию она не обращалась. Коляников Ан.А. в году уехал из г. Шадринска и более не возвращался. В году брак между ними был расторгнут, место его жительства неизвестно, родственные связи с ним утрачены. Она осталась проживать с детьми в спорной квартире, несла расходы по содержанию жилого помещения. О совершенных сделках с квартирой по купле-продаже и мене она узнала в году, когда ее привлекли к участию в деле в качестве третьего лица по спору о разделе совместно нажитого имущества супругами Полонецкими. Детям о приватизации квартиры на имя отца в году она не говорила, они и не интересовались этим вопросом. Полагала, что ее права и права детей нарушены. Считала предъявленные исковые требования обоснованными. Срок исковой давности пропущенным не считала.

Представитель ответчика Администрации города Шадринска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что согласно статье 2 Закона Российской Федерации от "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции действующей на момент приватизации спорного жилого помещения, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. При этом закон не требовал согласия опеки и попечительства в случае, если имелись несовершеннолетние дети, которых родители не включали в договор приватизации. Кроме того, просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Определением судьи Шадринского районного суда Курганской области от к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Багинская И.М., Поленецкий С.П., Поленецкая М.В.

Ответчик Багинская И.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что в 1994 году муж оформил на нее право собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи на небольшой срок, в квартиру она никогда не вселялась. Позднее в этом же 1994 году она подписала договор мены квартиры, приобретенной по договору купли-продажи, на другую квартиру с Поленецкими. Сделка была формальной и была обусловлена наличием какой-то договоренности у ее мужа Антропова С.И. с Поленецким С.П.

Ответчик Поленецкий С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в суде пояснял, что состоял в зарегистрированном браке с Поленецкой М.В., с целью приобретения автомобиля они с женой решили сдать в аренду, имеющуюся у них квартиру, расположенную по адресу: . Антропов С.И. предложил им вариант, по которому он дает им деньги и пишет расписку о том, что через год он предоставляет им любое жилье. Гарантией исполнения обязательств между ними выступила квартира, расположенная по адресу: , в отношении которой был заключен договор мены квартирами с Багинской И.М. При этом, Антропов С.И. сразу предупредил их о том, что указанная квартира фактически ему не принадлежит. Примерно через год Антропов С.И. выполнил свои обязательства, в результате чего они с женой улучшили жилищные условия, а квартира, расположенная по адресу: , забылась и расторгнуть договор мены так и не собрались. Они с супругой всегда знали, что фактически в им не принадлежала, в квартире они ни разу не были и не претендовали на нее, им было известно, что в ней живет другая семья, расходов по ее содержанию они не несли, лишь несколько раз он оплачивал налоги, когда получал квитанцию по почте, она осталась лишь формально оформлена на него и супругу, но фактически находилась во владении тех людей, которые в ней проживают. Указал, что фактически они с супругой отдали принадлежащую им квартиру по адресу: , а взамен получили два других жилых помещения, претензий к Антропову С.И. они не имели. Считал, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Представитель ответчика Поленецкого С.П. по ордеру адвокат Галущинский Н.М. в судебном заседании также считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Поленецкая М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала. Поясняла, что в является их совместной собственностью с бывшим супругом Поленецким С.П., полученной в результате договора мены квартирами. Не оспаривала, что в указанную квартиру никогда не вселялась, знала, что в ней проживает другая семья. Настаивала на отказе истцам в удовлетворении исковых требований, поскольку по документам спорная квартира принадлежит ей и Поленецкому С.П.

Представитель ответчика Поленецкой М.В. по доверенности Овчинникова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска истцам отказать. Пояснила, что оснований для признания сделок недействительными не имеется. На момент передачи квартиры в собственность Колясникову Ан.А. закон не содержал требования об обязательном включении несовершеннолетних в договор приватизации и получение согласия органа опеки и попечительства в случае их не включения в указанный договор. Полагала, что предусмотренных законом оснований для признания договоров купли-продажи и мены квартирами недействительными не имеется. Кроме того, указала, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку в данном случае он начинает исчисляться с момента начала исполнения сделок. Полагала, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Отдела образования Администрации города Шадринска в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представитель по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в году согласие органа опеки и попечительства на приватизацию жилого помещения в случае, когда в качестве членов семьи имелись несовершеннолетние дети и они не включались в договор, по закону не требовалось.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Огонян Н.А., Прибылева К.А., Колясников Ар.А. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Не соглашаются с выводом суда о том, что сделка по приватизации квартиры в 1994 году соответствовала требованиям законодательства, действовавшим на момент ее заключения. Указывают, что необходимость получения разрешения органа опеки и попечительства была обусловлена не положениями статей 2, 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, а требованием части 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Считают необоснованным отказ суда в восстановлении пропущенного срока исковой давности, так как им не было известно о приватизации квартиры и последующих совершенных сделках купли-продажи и мены вплоть до судебного разбирательства по гражданскому делу о разделе имущества между Поленецкими, а мать Палышева Н.Ю., отказываясь от права участия в договоре приватизации в отношении несовершеннолетних детей, действовала не в их интересах.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Поленецкой М.В. по доверенности Овчинникова Т.Н. не соглашается с доводами апелляционной жалобы истцов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью 72,8 кв.м, расположенное по адресу: .

Нанимателями указанного жилого помещения являлись Колясников Ан.А., его жена Палышева (ранее Колясникова) Н.Ю. и трое несовершеннолетних детей Огонян (Колясникова) Н.А., года рождения, Прибылева (Колясникова) К.А., года рождения, Колясников Ар.А., года рождения.

Семья проживала в в и состояла на регистрационном учете по месту жительства.

Колясников Ан.А. обратился в Администрацию города Шадринска с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в его собственность в порядке приватизации, указав при этом, что его супруга Колясникова Н.Ю. и трое несовершеннолетних детей , . в приватизации не участвуют. В заявлении имеется подпись Колясникова А.А. и Колясниковой Н.Ю., представляющих свои интересы и выступающих в качестве законных представителей несовершеннолетних детей.

между Администрацией города Шадринска и Колясниковым Ан.А. заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан , в соответствии с которым указанная выше квартира передана в собственность Колясникову Ан.А.

Данный договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации города Шадринска .

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1, действующей на момент заключения оспариваемого договора), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 (в редакции от 21 декабря 1993 года) в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В пункте 7 указанного постановления разъяснено, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со статьей 133 Кодекса о браке и семье РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период заключения оспариваемого договора приватизации жилого помещения от 22 июля 1994 года, недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 января 1995 года (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что действовавшим на момент заключения оспариваемого договора от года законодательством не предусматривалось истребование разрешения органа опеки и попечительства на отказ от участия несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения.

Из материалов дела следует, что разрешение органа опеки и попечительства на отказ родителей Колясникова Ан.А. и Палышевой (Колясниковой) Н.Ю. от участия несовершеннолетних детей в приватизации спорного жилого помещения от получено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцам в удовлетворении иска в части признания договора приватизации жилого помещения от недействительным, поскольку истцами пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого заявлено в суде представителем ответчика Администрации города Шадринска как стороны по договору.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

На основании пунктов 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.

Судом установлено, что до достижения совершеннолетия интересы истцов представляла их законный представитель мать Палышева (Колясникова) Н.Ю., которой было известно о заключении договора приватизации, по которому собственником стал Колясников Ан.А. с , за защитой нарушенных прав она в судебном порядке не обращалась.

По достижении совершеннолетия Огонян (Колясникова) Н.А. в году и Прибылева (Колясникова) К.А. в году в соответствии с требованиями законодательства, действующего на дату возникновения у них процессуальной дееспособности, не обратились в суд с иском в период срока исковой давности, исчисляемого со дня, когда началось исполнение сделки.

Кроме того, из материалов дела следует, что Огонян (Колясникова) Н.А. не проживает в спорном жилом помещении с года, после замужества выехала из квартиры, снялась с регистрационного учета, Прибылева (Колясникова) К.А. не проживает в данном жилом помещении с года, также вышла замуж и выехала из квартиры, снялась с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах указанные истцы не доказали, какие права истцов нарушены оспариваемой сделкой по приватизации жилого помещения .

Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ с 26 июля 2005 года внесены изменения в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По достижении процессуальной дееспособности истец Колясников Ар.А. также в предусмотренный законом срок не обратился в суд за защитой нарушенного права.

Исковое заявление о признании недействительным договора приватизации квартиры от поступило в суд , то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанные обстоятельства не оспаривались истцами по делу, однако они просили восстановить им пропущенный срок исковой давности.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Правовых оснований для восстановления пропущенного истцами срока исковой давности суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

В связи с чем, рассмотрев дело в указанной части в пределах доводов апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры от .

Однако судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" лица, которые отказались от реализации права на участие в приватизации жилого помещения, но продолжают проживать в нем, сохраняют бессрочное право пользования указанным жилым помещением.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части отказа истцам в признании недействительным договора купли-продажи и мены жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Колясников Ан.А., являясь собственником в , произвел отчуждение указанной квартиры Багинской И.М. по договору купли-продажи от . Договор зарегистрирован в органах регистрации .

между Багинской И.М. и Поленецким С.П., Поленецкой М.В. был заключен договор мены, по которому Багинская И.М. передавала в совместную собственность Поленецкому С.П. и Поленецкой М.В. в , а в обмен получала в . Договор удостоверен в нотариальном порядке и зарегистрирован в органах регистрации.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период заключения указанных договоров, недействительна сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать юридические последствия.

Согласно статье 59 указанного Кодекса сделка, признанная недействительной, считается недействительной с момента ее совершения.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 января 1995 года, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 167 данного Кодекса (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемые истцами договоры купли-продажи и мены в являются мнимыми сделками, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку сделки не исполнялись, жилое помещение не передавалось ни стороне по договору купли-продажи Багинской И.М., ни стороне по договору мены Поленецкому С.П., Поленецкой М.В., фактически с жилым помещением пользовались Палышева Н.Ю. и истцы по делу, которые имели регистрацию по месту жительства, производили оплату жилого помещения.

Ответчики Багинская И.М. и Поленецкий С.П., а также свидетель Антропов С.И. (муж Багинской И.М.) в суде первой инстанции признали ничтожность сделок, указывали на наличие иных правоотношений между сторонами сделок, в силу которых оформление оспариваемых договоров носило формальный характер и обеспечивало исполнение иных достигнутых сторонами договоренностей, о чем также было известно ответчику Поленецкой М.В.

Доводы ответчика Поленецкой М.В. о действительности договора мены жилыми помещениями от являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным суду доказательствам, обусловлены желанием включить указанную квартиру в раздел совместно нажитого имущества с Поленецким С.П. исходя из формальной регистрации права собственности квартиру.

Кроме того, Багинская И.М. подтвердила в суде, что по договору купли-продажи от спорное жилое помещение ей не передавалось, денежная сумма по договору ею не уплачивалась, сделка носила мнимый характер, что свидетельствует о том, что она не приобрела права собственности на указанную квартиру и не имела права на отчуждение жилого помещения по договору мены, что также влечет его ничтожность.

Вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи и договора мены является необоснованным, поскольку сделки фактически исполнены не были, о притязаниях на спорную квартиру истцам стало известно лишь в 2012 году, когда мать истцов Палышева Н.Ю. была привлечена в качестве третьего лица к участию в деле по спору между Поленецким С.П. и Поленецкой М.В. о разделе совместно нажитого имущества, следовательно, срок исковой давности истцами не пропущен.

С учетом изложенного, исковые требования истцов о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры от и мены жилыми помещениями от подлежат удовлетворению с применением последствий недействительности указанных ничтожных сделок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 27 июня 2013 года отменить в части отказа Огонян , Прибылевой , Колясникову в удовлетворении иска о признании недействительными договора купли-продажи и договора мены жилого помещения.

Исковые требования Огонян , Прибылевой , Колясникова к Колясникову , Палышевой , Администрации города Шадринска о признании договора купли-продажи и договора мены жилого помещения недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи в в , заключенный между Колясниковым и Багинской .

Признать недействительным договор мены в , заключенный между Багинской и Поленецким , Поленецкой .

Прекратить право совместной собственности Поленецкой и Поленецкого на в , зарегистрированное на основании договора мены от .

Признать право собственности на в за Колясниковым .

В остальной части решение Шадринского районного суда Курганской области от оставить без изменения, апелляционную жалобу Огонян , Прибылевой , Колясникова - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.В. Тимофеева

Е.С. Голубь