Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-3204/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Литвиновой И.В., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 октября 2013 года гражданское дело по иску Коловоротного В.Г. к ООО ЧОП "Ратник" об отмене приказа N 27/1 от 16.03.2013 о депримировании, взыскании невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе Коловоротного В.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования к ООО ЧОП "Ратник" об отмене приказа N 27/1 от 16.03.2013 г. о депримировании и взыскании невыплаченной заработной платы оставить без удовлетворения ввиду необоснованности".

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., объяснения Коловоротного В.Г., его представителя Шушарина А.В., представителя ООО ЧОП "Ратник" Пухова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коловоротный В.Г. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Ратник" об отмене приказа, взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Ратник", охранял ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж". За март 2013 года ему не была выплачена часть заработной платы в сумме , поскольку заработная плата была начислена из расчета за час, а не за час. Это было обусловлено тем, что во время его дежурства в ночь с 18.02.2013 на 19.02.2013 произошел пожар в гараже ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж", в результате которого был причинен ущерб служебному автомобилю. По результатам расследования причин пожара был издан приказ от 16.03.2013 N 27/1 о его депримировании. Считал указанный приказ незаконным, поскольку гараж не входил в перечень объектов, подлежащих охране, его вины в причинении ущерба нет. Также указал, что с приказом N 27/1 ознакомлен не был, трудовой договор с ответчиком не заключал, экземпляра трудового договора у него не имеется.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика невыплаченную в марте 2013 года заработную плату в размере , признать его непричастность к пожару 18.02.2013, обязав генерального директора ООО ЧОП "Ратник" отменить приказ от 16.03.2013 N 27/1, как незаконный.

В судебном заседании истец Коловоротный В.Г. и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, дали пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что под охраной у истца находились учебные корпусы NN 1, 2, мастерские, на дату 18.02.2013 гараж не входил в перечень имущества, подлежащего охране. Должностная инструкция от 25.12.2012 является фиктивной, поскольку была составлена после пожара. Оспаривали подпись истца в трудовом договоре, должностной инструкции, инструкции действий охраны при пожаре, в связи с чем заявляли ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, о проведении экспертизы об установлении времени выполнения указанных документов.

Представитель ответчика ООО ЧОП "Ратник" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что приказ от N 27/1 вынесен законно, поскольку согласно должностной инструкции и инструкции действий при пожаре истец обязан был незамедлительно вызвать пожарную охрану, что не было выполнено Коловоротным В.Г. Согласно перечня имущества, подлежащего охране, гараж также находился под охраной. За неисполнение своих должностных обязанностей истец был лишен премии.

Представитель третьего лица ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коловоротный В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что по договору от 27.12.2012 ООО ЧОП "Ратник" приняло обязательства по охране территории и объектов ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж", расположенных по адресу: . Гаражи, где произошел пожар, расположены по адресу: , таким образом, они являются отдельным объектом недвижимости, и договор на их охрану не заключался. Должностная инструкция от 25.12.2012 не соответствует требованиям Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390. Указывает, что не знал об утверждении должностной инструкции от 25.12.2012. При поступлении на пульт охраны 19.02.2013 в 00 часов 14 минут сигнала о пожаре, действуя в соответствии с инструкцией от 25.06.2012, проверил сначала наличие признаков пожара, после чего вызвал пожарную охрану. Предпринял все возможные действия для минимизации последствий пожара, благодаря его действиям, автомобиль был выведен из горящего гаража. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В дополнении к апелляционной жалобе Коловоротный Г.В. указывает, что судом были поверхностно исследованы материалы дела, не приняты во внимание его показания, настаивает на проведении почерковедческой экспертизы документов.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ЧОП "Ратник" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы попыткой затянуть рассмотрение дела. Указывает, что вина Коловоротного В.Г. при пожаре установлена решением Курганского городского суда, вступившим в законную силу 19.09.2013.

В суде апелляционной инстанции Коловоротный В.Г. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец Коловоротный В.Г. работал в ООО ЧОП "Ратник" в должности охранника в период с по , что подтверждается приказами от и от (л.д. 47, 67).

Приказом от 16.03.2013 N 27/1 "О депримировании" Коловоротный В.Г. был лишен премии в размере 100 % (л.д. 63).

В приказе указано, что основанием для его издания послужило причинение ущерба имуществу ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" при пожаре в результате неслаженных и медлительных действий охранника Коловоротного В.Г.

В материалы дела представителем ответчика представлен акт от 16.03.2013 об отказе истца от ознакомления с оспариваемым приказом (л.д. 64).

По представленной в материалы дела справке формы 2-НДФЛ заработная плата истца за март 2013 составила . (л.д. 14).

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об отказе в иске, указав, что у ответчика имелись основания для депремирования истца в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, поэтому правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из представленного в материалы дела представителем ответчика трудового договора от 17.02.2012 N 36.1, заключенного между сторонами (л.д. 48, 49), видно, что работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере (в час), районный коэффициент - 15%, работнику могут устанавливаться и другие доплаты и надбавки к окладу, выплачиваться премии и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда (л.д. 49), аналогичная часовая тарифная ставка указана и в приказе о приеме на работу от 17.02.2012, подписанном истцом (л.д. 47).

Истец отрицает факт подписания трудового договора в представленной в материалы дела редакции, указывая, что расчет производился только исходя из часовой тарифной ставки в размере . в час.

Однако, довод истца о получении заработной платы только по часовой тарифной ставке в размере . в час, без оплаты ночных, выходных и праздничных часов, районного коэффициента противоречит представленным в материалы дела письменным документам, в том числе и представленным истцом справкам формы 2-НДФЛ.

Из представленного ответчиком в материалы дела расчета по заработной плате истца видно, что расчет производился исходя из часовой тарифной ставки в час, оплаты работы в ночное время, в выходные и праздничные дни, премии и районного коэффициента (л.д. 100 -103).

По положению об оплате труда в ООО ЧОП "Ратник", утвержденном 12.11.2010, часовая тарифная ставка составляет ., в нее не включаются доплаты и надбавки, премии (вознаграждение), а также районный коэффициент.

Оплата труда работников (охранников) производится по повременно-премиальной системе (по часам). Премии (вознаграждение), надбавки и доплаты, устанавливаемые Положением о премировании, определяются в процентном отношении от часовой тарифной ставки работника (охранника). Помимо часовой тарифной ставки, всем работникам выплачивается районный коэффициент в размере 15% (л.д. 84).

Положением об оплате труда в ООО ЧОП "Ратник" регулируются и вопросы оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, в ночное время в соответствии с положениями ст. ст. 152, 153, 154 ТК РФ (л.д. 84).

Так в Положении указано, что всем работникам оплачивается в размере не менее одинарной дневной или часовой тарифной ставки, если работа в выходной и нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной часовой или дневной ставки сверх оклада, если работа производилась сверх месячной нормы. Каждый час работы в ночное время (с 22 часов до 6 часов) оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными правовыми актами. Доплата за работу в вечернюю смену составляет 205, а за работу в ночную смену - 40 % часовой тарифной ставки (должностного оклада) за каждый час работы в соответствующей смене. Указанную доплату за работу в ночную смену производить в случае, если не менее 50 % ее продолжительности приходится на ночное время (с 22 часов до 6 часов). Такие доплаты вводятся взамен дополнительной доплаты труда за работу в ночное время. В тех случаях, когда вводимые доплаты за работу в вечернюю или ночную смены меньше суммы дополнительной оплаты за часы работы в ночное время, сохранить действующий порядок оплаты труда за работу в ночное время, предусмотренный законодательством для работников отдельных отраслей (л.д. 84).

Положением о премировании (вознаграждении) и материальном стимулировании работников ООО ЧОП "Ратник", утвержденным 12.12.2010, предусмотрено премирование - выплата работникам (охранникам) денежных сумм сверх часовой тарифной ставки заработной платы, установленной трудовым договором, включающей в себя надбавки и доплаты к нему. Текущее премирование (вознаграждение) работников производится ежемесячно, вместе с выплатой заработной платы, осуществляется по итогам работы за месяц в случае безупречного выполнения работником (охранником) своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, а также распоряжениями непосредственного руководителя. В соответствии с п. 3.2. размер текущих (ежемесячных) премий работников устанавливается в размере от 100 % до 500 % размера часовой тарифной ставкой заработной платы, согласно индивидуальной работы каждого работника (л.д. 82 - 83).

Лишение работника премии полностью или частично производится на основании приказа (распоряжения) генерального директора (заместителя генерального директора) с обязательным указанием причин лишения или уменьшения размера премии.

П. 5.11 предусмотрено, что выплата премии не производится, либо уменьшается работникам (охранникам) в случаях: невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей (инструкций), предусмотренных трудовым договором, локальными актами на объектах охраны, не обеспечения сохранности имущества и товарно-материальных ценностей третьих лиц, находящихся под охраной (л.д. 82, 83).

Основанием для издания приказа о депремировании истца послужил пожар, произошедший 19.02.2013 в дежурство Коловоротного В.Г. в здании гаража ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж", охрану которого на основании договора на оказание охранных услуг от 27.12.2012 осуществляло ООО ЧОП "Ратник", в результате которого огнем был поврежден автомобиль , принадлежащий ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж".

При проведении проверки ответчик пришел к выводу о том, что в связи с бездействием истца, выразившемся в несвоевременном сообщении о пожаре в пожарную охрану по телефону "01" имуществу третьего лица - ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" был причинен значительный ущерб, который 29.04.2013 ООО ЧОП "Ратник" возмещен ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" в сумме .

В ходе судебного разбирательства истец отрицал свою вину в нарушении трудового договора, должностной инструкции от 25.12.2012, инструкции действий охраны при пожаре, поскольку указанные документы не подписывал, его действия соответствовали инструкции от 25.06.2012, которая была принята на основании Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для депремирования истца.

На дату рассмотрения спора судом апелляционной инстанции имеется вступившее в законную силу решение Курганского городского суда от 05.07.2013 по гражданскому делу по иску ООО ЧОП "Ратник" к Коловоротному В.Г. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, которым иск ООО ЧОП "Ратник" удовлетворен, при этом установлено, что истцом по настоящему делу Коловоротным В.Г. в нарушение должностной инструкции и инструкции действий охраны при пожаре было несвоевременно сообщено о начавшемся пожаре в пожарную охрану по телефону "01", что привело к увеличению ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда соответствующем требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам. Доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно отказа в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы по давности выполнения документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку им дана оценка при рассмотрении спора по иску ООО ЧОП "Ратник" к Коловоротному В.Г. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: