Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-3351/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.

судей Черновой Н.А., Ушаковой И.Г.

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 октября 2013 года гражданское дело по заявлению о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Шадринского районного суда от 24 мая 2012 года по делу по иску к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска Курганской области о признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на земельный участок,

по частной жалобе на определение Шадринского районного суда Курганской области от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Шадринского районного суда по гражданскому делу по исковому заявлению к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска Курганской области о признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марамыгин P.O. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Шадринского районного суда от 24.05.2012, в обоснование указывая, что срок пропущен им по уважительной причине, поскольку копию решения суда получил лишь . В судебных заседаниях не принимал участия, так как не был извещен о дате и времени их проведения.

Марамыгин P.O. в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в заявлении, также пояснял, что с заочным решением он не согласен, считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства по делу и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считал, что должен был быть привлечен по делу в качестве ответчика, а не третьего лица. Решение суда не получал, поскольку работал вахтовым методом вне Курганской области и не имел возможности явиться на судебное заседание.

Клюкина Г.Е., ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве выразили свое несогласие с заявлением Марамыгина P.O., считая заочное решение от 24.05.2012 законным и обоснованным. Указывали, что Марамыгин P.O. на протяжении всех судебных заседаний не получал судебные повестки умышленно.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, возражений против восстановления процессуального срока на обжалование не представили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Клюкина Г.Е. просит отменить определение суда и отказать Марамыгину Р.О. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда. В обоснование жалобы указывает на отсутствие уважительных причин пропуска Марамыгиным Р.О. сроков обжалования решения суда. Указала, что Марамыгин Р.О. достоверно знал о всех судебных заседаниях, умышленно не получал судебную корреспонденцию, информацию о необходимости явиться в суд передавали его представителю по доверенности юристу , которая категорически отказывалась ходить в суд, мотивируя тем, что Марамыгин Р.О. не дает ей таких указаний. Кроме того, считала, что заявитель, не являясь стороной в данном деле, не вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда. Просила определение суда отменить.

В письменных возражениях на частную жалобу Марамыгин Р.О. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Клюкиной Г.Е. - без удовлетворения, указывая, что срок обжалования заочного решения им был пропущен по уважительной причине, поскольку о дате и времени судебного разбирательства не извещался, при оглашении решения суда не присутствовал, копия решения в его адрес не направлялась. Полагал Клюкиной Г.Е. умышленно был указан его неверный адрес проживания, дабы избежать его появления в суде.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Шадринского районного суда Курганской области от 24.05.2012 удовлетворены исковые требования Клюкиной Г.Е. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска Курганской области о признании ее принявшей наследство после смерти и и признании за ней права собственности на земельный участок, площадью кв.м с кадастровым номером и доли домовладения, права собственности на земельный участок площадью кв.м с кадастровым номером и доли домовладения, расположенных по (том-2 л.д. 75-80).

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Удовлетворяя заявленные требования Марамыгина Р.О., суд первой инстанции нашел причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Шадринского районного суда от 24.05.2012 уважительными.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными.

Материалами дела подтверждено, что копия заочного решения суда заявителем получена , что лишало Марамыгина Р.О. возможности обжаловать решение суда в установленный срок, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы Клюкиной Г.Е. об отсутствии у заявителя права обжалования решения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шадринского районного суда Курганской области от 22 июля 2013 года по заявлению о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Шадринского районного суда Курганской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения,

частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Бурматова

Судьи: Н.А. Чернова

И.Г. Ушакова