Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-3312/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 октября 2013 года гражданское дело по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 06 октября 2010 года

по частной жалобе на определение Каргапольского районного суда Курганской области от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 06.10.2010".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 06.10.2010.

В обоснование заявленных требований указывал, что решением Каргапольского районного суда Курганской области от 06.10.2010 за Нурписовой Р.К. признано право собственности на квартиру общей площадью кв.м по адресу: , . При вынесении решения суд не учел, что указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера его отцу , заявитель с 2003 года зарегистрирован и периодически проживает в жилом помещении, после смерти отца является единственным его нанимателем. Суд не привлек его к участию в рассмотрении дела, чем нарушил его права. Об оспариваемом судебном постановлении узнал 10.07.2013 в ходе рассмотрения дела по предъявленным Нурписовой Р.К. к нему исковым требованиям о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Представитель заявителя Нурписова У.К. - Усольцев С.Ю., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Пояснял, что в ходе рассмотрения дела по иску Нурписовой Р.К. судом не установлены и не привлечены к участию в деле лица, проживающие в спорном жилом помещении.

Заинтересованное лицо Нурписова Р.К. против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что заявитель является братом ее мужа, о рассмотрении ее иска о признании права собственности на спорную квартиру Нурписов У.К. знал и возражений не имел.

Заинтересованное лицо Нурписов П.К. против удовлетворения заявления возражал. Также указывал, что Нурписов У.К. был извещен о принадлежности квартиры на праве собственности Нурписовой Р.К.

Представитель заинтересованного лица Администрации Чашинского сельсовета Каргапольского района Курганской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд заявленные требования удовлетворил, постановив изложенное выше определение.

В частной жалобе Нурписов П.К. просит определение суда отменить. Возражая против выводов суда, указывает, что спорная квартира была предоставлена его супруге в счет имущественного пая ТОО "Чашинское". В 2003 году в квартире был зарегистрирован его брат Нурписов У.К., который фактически проживал в , в спорную квартиру не вселялся. В связи с ликвидацией ТОО "Чашинское" Нурписова Р.К. была вынуждена в судебном порядке признать право собственности на жилое помещение, о чем заявителю было известно. Достоверно зная о принятом судом решении, в установленный законом срок Нурписов У.К. правом его обжалования не воспользовался.

Возражений на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 21.07.2010 Нурписова Р.К. обратилась в Каргапольский районный суд Курганской области с иском к Администрации Чашинского сельсовета Каргапольского района Курганской области о признании права собственности на жилое помещение. Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 06.10.2010 принято признание ответчиком исковых требований и признано право собственности Нурписовой Р.К. на квартиру общей площадью кв.м по адресу: (л.д. 32, 36).

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ (в редакции от 23.07.2010, действующей на момент вынесения решения суда) кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в установленном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу 22.10.2010.

12.08.2013 Нурписов У.К. (лицо, не привлеченное к участию в деле) подал апелляционную жалобу на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 06.10.2010, одновременно в апелляционной жалобе заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Восстанавливая Нурписову У.К. срок на апелляционное обжалование решения, суд первой инстанции указал, что заявитель не принимал участие в рассмотрении гражданского дела, о решении суда от 06.10.2010 узнал только 10.07.2013, то есть пропустил установленный процессуальный срок по уважительной причине.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Положения действующего процессуального законодательства - ч.ч. 2, 3 ст. 320 и ч. 2 ст. 321 ГПК РФ предусматривают, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Взаимосвязанные положения ст.ст. 112, 321 ГПК РФ направлены на обеспечение принципа правовой определенности.

Реализация лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в апелляционном порядке, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 3 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. По смыслу ч. 3 ст. 320, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, с 01.04.2003 Нурписов У.К. состоял на регистрационном учете в , с 30.06.2009 зарегистрирован по адресу: (л.д. 54-55).

Спорное жилое помещение на момент рассмотрения иска Нурписовой Р.К. не находилось в муниципальной собственности с. Чаши и Каргапольского района Курганской области (справка Администрации Чашинского сельсовета Каргапольского района Курганской области от 29.06.2010, справка Комитета по управлению муниципальным имуществом Каргапольского района Курганской области от 06.07.2010 - л.д. 6, 9). В качестве основания возникновения права собственности заявлено и рассмотрено судом получение Нурписовой Р.К. спорного помещения в счет имущественного пая от ТОО "Чашинское", а не право на приватизацию государственного и муниципального жилищного фонда.

Из содержания обжалуемого решения не следует, что судом разрешены вопросы о правах и обязанностях заявителя. Апелляционная жалоба Нурписов У.К. данной информации также не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда как незаконное подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 329, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Каргапольского районного суда Курганской области от 12 сентября 2013 года отменить.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 06 октября 2010 года отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: