Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3084/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Ушаковой И.Г., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29.10.2013 гражданское дело по иску ООО "Альянс" к Зяблицевой О.Н., Волосниковой К.С. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей; встречному иску Зяблицевой О.Н. к ООО "Альянс" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Зяблицевой О.Н., ООО "Альянс" на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 18.07.2013, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Альянс" к Зяблицевой О.Н. и Волосниковой К.С. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, отказать в связи с необоснованностью заявленных требований.

В удовлетворении исковых требований Зяблицевой О.Н. к ООО "Альянс" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, отказать в связи с нарушением установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., пояснения ответчика (истца - по встречному иску) Зяблицевой О.Н. и ее представителя , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Альянс" обратилось в суд с иском к Зяблицевой О.Н., Волосниковой К.С. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

В обоснование исковых требований указало, что Зяблицева О.Н., Волосникова К.С. работали в ООО "Альянс" в должности и являлись материально-ответственными лицами. В результате ревизии, проведенной в ООО "Альянс" выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме

В ходе судебного разбирательства ООО "Альянс" уточнило исковые требования, указав размер недостачи в сумме . С учетом добровольного погашения задолженности ответчиками, просило суд взыскать в счет возмещения ущерба от недостачи с Зяблицевой О.Н. - , с Волосниковой К.С. -

Зяблицева О.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Альянс" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска указала, что работая продавцом в ООО "Альянс", за весь период работы заработную плату не получала. Просила суд взыскать с ООО "Альянс" заработную плату за период с по в размере ., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ., компенсацию морального вреда в размере

В судебном заседании представитель истца ООО "Альянс" директор на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Зяблицева О.Н. и её представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, на встречном исковом заявлении настаивали.

Ответчик Волосникова К.С. с исковыми требованиями не согласилась.

Лебяжьевским районным судом Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО "Альянс" просит решение суда отменить, принять новое решение суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Альянс" указало, что судом не опровергнуты правовые основания материальной ответственности ответчиков. Порядок проведения инвентаризации истцом соблюден, расписки об отсутствии претензий по составу ревизионной комиссии предусмотрены на бланке инвентаризационной ведомости, где имеются соответствующие подписи материально ответственных лиц. Все имеющиеся исправления в ведомостях оговорены, и в итоговых результатах на каждой странице исправления и зачеркивания отсутствуют. Никаких претензий по поводу составления ведомости, правильности произведенных записей со стороны материально-ответственных лиц не было, о чем свидетельствуют их подписи об этом в документах и на последней странице инвентаризационной ведомости. Судом не учтено, что перед проведением инвентаризации , проводилась инвентаризация , результаты которой по недостаче полностью совпадают. Вскрытий магазина в период с по не было, магазин закрывается материально ответственными лицами, ключей от магазина иные лица не имеют. Наличие недостачи в магазине обосновывается тем, что материально ответственные лица осуществляли отпуск товара без оплаты, брали товары и денежные средства для личных нужд. Доказательством недостачи и вины продавцов является подписанное Волосниковой К.С. мировое соглашение, которая согласилась с размером недостачи. Судом не учтено, что у ответчиков в силу договора была бригадная ответственность, в связи с чем, необходимость в установлении индивидуальной ответственности каждого ответчика нет.

В апелляционной жалобе ответчик Зяблицева О.Н. (истец по встречному иску) просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Зяблицева О.Н. указала, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, поскольку узнала о нарушении своих прав .

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Альянс" директор доводы апелляционной жалобы поддержал, против апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик Зяблицева О.Н. и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, против апелляционной жалобы истца возражали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Волосникова К.С., извещена надлежаще, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, указанных в апелляционных жалобах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Альянс" к Зяблицевой О.Н., Волосниковой К.С. о взыскании недостачи, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Судом установлено, что по трудовому договору от Волосникова К.С. принята в ООО "Альянс" на должность , что подтверждается приказом от (т. 1 л.д. 22-23).

Зяблицева О.Н. по трудовому договору от принята в ООО "Альянс" на должность , что подтверждается приказом от (т. 1 л.д.24-25).

работодатель заключил с Волосниковой К.С. и Зяблицевой О.Н. договор о полной коллективной материальной ответственности, что соответствует Постановлению Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (т. 1 л.д.26).

На основании приказа ООО "Альянс" от в магазине проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой составлен акт (т.1 л.д. 31-32).

В соответствии с актом ревизии от недостача денежных средств составила .

Проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине с привлечением материально ответственных лиц, других сотрудников магазина, не противоречит Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

Отказывая ООО "Альянс" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем нарушен порядок определения размера причиненного ущерба и не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии ущерба на заявленную сумму иска, виновности ответчиков, причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

На основании ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

На работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" - к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истцом в подтверждение факта недостачи товара были представлены инвентаризационная опись от , акт ревизии от , трудовые договоры на Волосникову К.С. и Зяблицеву О.Н., договор о бригадной (коллективной) материальной ответственности. С результатами инвентаризации ответчицы согласились, причину образования недостачи объяснить не смогли.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, на основании представленных по делу доказательств, установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков по обеспечению сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей и причинением ущерба истцу.

Вместе с тем, проверяя материалы проведенной работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, суд пришел к выводу о нарушении порядка инвентаризации имущества магазина , предусмотренного Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской федерации от 13.06.1995 N 49 персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 2 Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяется путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7).

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми записями правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9).

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Представленная в материалы дела истцом инвентаризационная опись от содержит полные сведения о размере выявленной недостачи в количественном и стоимостном выражении, сведения о поштучном пересчете материальных ценностей на момент инвентаризации, на последней странице инвентаризационной описи имеются подписи всех членов инвентаризационной комиссии и материально ответственных лиц, поэтому отсутствие подписей членов инвентаризационной комиссии на некоторых листках инвентаризационной описи, не является существенным недостатком. Имеющиеся помарки и исправления в инвентаризационной описи также не имеют существенного значения, поскольку ответчиками при рассмотрении дела сумма недостачи, выявленная в ходе инвентаризации, не оспаривалась.

Судебная коллегия считает, что истец в данном случае надлежаще доказал размер причиненного ущерба по вине ответчиков, поскольку, предоставил достаточные доказательства об отсутствии иных возможных причин возникновения недостачи товарно-материальных ценностей не по вине работников.

Также судебная коллегия отмечает, что доказательств отсутствия своей вины и обращения в межинвентаризационный период к работодателю с претензиями о наличии обстоятельств или угрозы их возникновения относительно обеспечения сохранности материальных ценностей ответчики в материалы дела не представили.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец представил доказательства, подтверждающие, как нарушение договора о полной бригадной материальной ответственности ответчиками, так и наличие оснований для взыскания недостачи в полном объеме, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении требований истца, в связи с чем, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Альянс" к Зяблицевой О.Н., Волосниковой К.С. о взыскании недостачи, при этом, судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца полностью.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от Зяблицева О.Н. уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ (т. 2 л.д. 189).

Трудовая книжка направлена Зяблицевой О.Н. по почте, которую она получила , что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 2 л.д. 190).

Судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска правильным.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Трудовые отношения Зяблицевой О.Н. с ООО "Альянс" прекращены , Зяблицева О.Н. получила трудовую книжку , то есть срок для обращения в суд истек .

С встречными исковыми требованиями к ООО "Альянс" Зяблицева О.Н. обратилась в суд .

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку доказательств пропуска срока для обращения в суд по уважительным причинам Зяблицевой О.Н. не представлено, представителем истца ООО "Альянс" заявлено ходатайство о пропуске Зяблицевой О.Н. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске Зяблицевой О.Н. срока обращения в суд, отсутствии оснований для его восстановления, что является основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы Зяблицевой О.Н. о том, ей стало известно о нарушении прав только опровергается материалами дела и отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 18.07.2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Альянс" к Зяблицевой О.Н., Волосниковой К.С. о взыскании недостачи.

Взыскать с Зяблицевой в пользу ООО "Альянс" .- в возмещение материального ущерба.

Взыскать с Волосниковой в пользу ООО "Альянс" - в возмещение материального ущерба.

В остальной части решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 18.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зяблицевой - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: