Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 22-2954/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Артемьевой Г.А. и Андреевой С.В.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кривошеева И.Ю. на приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 13 августа 2013 года, по которому

Кривошеев Иван Юрьевич, родившийся в , судимый 20 октября 2010 года (с учетом постановления от 24 ноября 2011 года) за совершение шести преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 ноября 2012 года по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Артемьевой Г.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выступление осужденного Кривошеева И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Кривошеев признан виновным в краже имущества , совершенной с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, а так же в краже имущества , совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 14 и 18 февраля 2013 года в Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кривошеев виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кривошеев И.Ю. указывает, что не согласен с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ и изменить режим содержания в исправительном учреждении на общий режим. Ссылается на то, что суд не учел наличие у него инвалидности 3 группы с детства по заболеванию - эпилепсия, 18 февраля 2013 года он сам добровольно явился в полицию и написал явку с повинной, дав признательные показания, перед потерпевшими извинился, полностью возместил им ущерб, претензий со стороны потерпевших к нему нет. Находясь во время предварительного расследования под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не нарушал данную меру пресечения, являлся вовремя по вызовам следователя. В настоящее время принимает лекарства, лечение в местах лишения свободы считает невозможным. Указывает, что умысла на совершение первой кражи у него не было, он подошел к , чтобы предложить свои услуги по строительству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержание возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Кривошеева в инкриминируемых преступлениях на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре.

В частности, в качестве доказательств виновности Кривошеева суд обоснованно сослался на признательные показания Кривошеева в ходе предварительного расследования, его явки с повинной, показания потерпевших и , свидетелей , , , , , протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки, заключение эксперта и другие доказательства.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, письменных доказательств, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

При установленных судом обстоятельствах, подтвержденных изложенными в приговоре доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о доказанной виновности осужденного в совершении преступлений, правильно квалифицировал его действия по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества , совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества , совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о виновности Кривошеева в установленных судом преступных деяниях сторонами не оспариваются.

Доводы жалобы осужденного о том, что к дому он подошел не с целью кражи, а предложить свои услуги по строительству, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из его собственных показаний в ходе предварительного расследования, подтвержденных в суде, следует, что, проходя мимо , он обратил внимание, что в доме горит свет, и было видно, что в доме идут ремонтные работы. Он решил поговорить с хозяином о работе, предложить свои услуги и постучал в дверь. На стук ему никто не ответил, и он понял, что в доме никого нет. Он подошел к окну, заглянул и увидел, что внутри находятся инструменты. С целью хищения и дальнейшей продажи инструментов, он выдавил стекло в окне и проник в дом через окно. При таких обстоятельствах Кривошеев проник в дом, который признан помещением, поскольку находится в стадии строительства и не пригоден для проживания, с целью кражи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Кривошееву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление, данных о личности, состоянии здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые указывает в жалобе осужденный, - явок с повинной, активного способствования раскрытию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, возмещения ущерба, неудовлетворительного состояния здоровья, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и является справедливым.

Каких-либо иных обстоятельств, дающих основания для признания их смягчающими наказание, а так же исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении Кривошееву наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Кривошеевым наказания - исправительная колония строгого режима назначен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований к отмене или изменению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 13 августа 2013 года в отношении

Кривошеева Ивана Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: Судья Курганского областного суда Г.А. Артемьева