Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-11914/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Беломестновой Ж.Н., Бунчук О.В., с участием прокурора Закировой P.M., при секретаре Березянском В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Салимовой В.И.и кассационному представлению прокурора Центрального района г.Челябинска на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокк В.И. (после вступления в брак - Салимова В.И.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Фирма "МДБ" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истица указала, что 13 января 2010 года была уволена по пп."а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение прогула, однако считает свое увольнение незаконным ввиду недоказанности ответчиком совершения истицей прогула, поскольку 05 января 2010 года она отсутствовала на работе в связи с болезнью и предупредила об этом других сотрудников по телефону.

Представитель ответчика Яковлева А.А. иск не признала, сославшись на то, что увольнение истицы произведено законно, поскольку ею не представлено документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте 05 января 2010 года.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и указывая на то, что суд не дал оценку допустимости и достоверности документам, представленным ответчиком, не разрешив заявление о подложности этих документов; приказ о прекращении с Кокк В.И. трудовых

2

отношений основан на рапорте, который отсутствует в материалах дела; детализацией звонков подтверждается факт уведомления работодателя о причинах отсутствия истицы на рабочем месте; с ответчиком согласовано непредставление истицей листка трудоспособности; ответчиком нарушен порядок увольнения; судом неправомерно применены последствия пропуска срока для обращения истицы в суд.

До начала рассмотрения дела в суде кассационной инстанции прокурором Центрального района г.Челябинска кассационное представление, в котором содержалась просьба об отмене решения суда, отозвано.

Заслушав объяснения истца Салимовой (Кокк) В.И. и ее представителя Салимова А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Яковлевой А.А., возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений ответчика относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Отказывая истице в удовлетворении требований о признании незаконным ее увольнения 13 января 2010 года по пп. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительной причины, совершенный 05 января 2010 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истицей не представлено доказательств уважительности причин ее отсутствия на работе 05 января 2010 года и освобождения истицы от работы в этот день ее непосредственным руководителем, а также из того, что порядок увольнения истицы по указанному основанию работодателем соблюден, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания увольнения истицы незаконным.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, мотивированы судом, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с ними.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 05 января 2010 года, приказ от 06 января N1/1 о проведении служебного расследования, докладная записка от 06 января 2010 года, объяснительные записки Ш.Л.С., Насилевской Е.А. от 06 января 2010 года, являются недопустимыми, о чем истица заявляла суду, поскольку они не были положены ответчиком в обоснование ее увольнения и

истица с этим документами до рассмотрения дела ознакомлена не была, а также доводы жалобы истицы об отсутствии в материалах дела докладной записки С.Е.В. от 05 января 2010 года, указанной в приказе об увольнении Кокк В.И., отмену решения суда не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истицы пл."а" п.6 чЛ ст.81 Трудового кодекса РФ и нарушении ответчиком порядка увольнения истицы по указанному основанию.

Так в соответствии с пл."а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что 05 января 2010 года истица на рабочем месте отсутствовала.

Документы, на которые истица указывает в своей кассационной жалобе, представлены работодателем в подтверждение того, что 05 января 2010 года истица на работу не выходила. Однако указанный факт истицей признан и не оспаривался, в связи с чем в силу положений ч.2 ст.68 ГПК РФ указанный факт считается установленным и не подлежит дополнительному доказыванию ответчиком. Факт отсутствия истицы на работе 05 января 2010 года подтвержден и объяснительной запиской истицы (л.д.60), положенной ответчиком в обоснование увольнения истицы (л.д.61). При таких обстоятельствах предоставление ответчиком в суд дополнительных доказательств, подтверждающих факт отсутствия истицы на работе 05 января 2010 года, на которые он не ссылался в приказе об увольнении, и правом представлять которые в суд он наделен положениями ст.35, 55 ГПК РФ, а также факт отсутствия в деле докладной записки управляющей С.Е.В. от 05 января 2010 года, положенной ответчиком в обоснование увольнения, об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истицы за прогул не свидетельствуют, и, следовательно, основанием для отмены решения суда не являются.

А так как в суде факт отсутствия истицы на работе 05 января 2010 года нашел свое подтверждение, то в этом случае в соответствии со ст.56 ГПК РФ на работника возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие уважительность причины его отсутствия на работе. Однако истицей таких доказательств суду представлено не было.

Само по себе предупреждение истицей другого продавца о невозможности присутствия на рабочем месте не освобождает истицу от

4

доказывания уважительности причин отсутствия на работе, в связи с чем и довод истицы об опровержении показаний свидетелей С.Е.В. и Ш.Л.С. детализацией разговоров, подтверждающих предупреждение Кокк В.И. о невозможности присутствия на работе, подлежит отклонению. Нахождение свидетелей в трудовых отношениях с ответчиком не исключает возможность допроса судом указанных лиц в качестве свидетелей и не возлагает на суд обязанность относится к показаниям указанных лиц критически (ч.1 ст.55, ст.69 ГПК РФ). Показаниям свидетелей суд дал оценку по правилам ч.1 и ч.З ст.67 ГПК РФ, не соглашаться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с Порядком выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденным Приказом

Минздравсоцразвития России от 01 августа 2007 года N514 (далее Порядок выдачи листков нетрудоспособности), документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является только листок нетрудоспособности, который выдается гражданину медицинской организацией при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности. При этом листок нетрудоспособности выдается и продляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Такого документа истицей работодателю и в суд представлено не было, в связи с чем доводы жалобы истицы о невозможности выполнения ею в указанный день трудовых обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью по причине болезни, являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что листок нетрудоспособности на 05 января 2010 года не был оформлен истицей по согласованию с работодателем, является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтвержден. Напротив, из докладной записки непосредственного руководителя Кокк В.И. (Салимовой В.И.) следует, что 05 января 2010 года Солодкина Е.В. пыталась дозвониться до истицы, но Кокк В.И. сбрасывала звонки (л.д.58). Данных о том, что истицей по телефону от руководителя ответчика или непосредственного руководителя истицы было получено согласие на отсутствие на работе без документа, подтверждающего уважительность причины отсутствия на работе, материалы дела не содержат, истицей таких данных не представлено. Указание истицей в объяснительной записке на плохое самочувствие само по себе не является основанием признать причину отсутствия ее на работе уважительной.

То обстоятельство, что истица с 06 января 2010 года по 13 января 2010 года продолжала работать у ответчика, также не свидетельствует о том, что

5

работодатель признал причину отсутствия истицы на работе 05 января 2010 года уважительной или нарушил порядок увольнения истицы, поскольку в соответствии с ч.З ст.193 Трудового кодекса РФ приказ о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть издан работодателем в течение месяца со дня обнаружения проступка, и указанный срок ответчиком соблюден.

А так как обязанность подтвердить невозможность выхода на работу в связи с болезнью лежит на работнике, то у работодателя отсутствует обязанность запрашивать у работника такое подтверждение. Таким образом, подлежит отклонению довод истицы о том, что работодатель необоснованно не выяснил причины отсутствия истицы на работе и не представил доказательств того, почему действия истицы были расценены им как прогул.

Доводы жалобы истицы о несоблюдении ответчиком порядка увольнения подлежат отклонению, поскольку своего подтверждения не нашли. Предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул ответчиком соблюден: от истца истребовано объяснение, взыскание наложено в течение 1 месяца со дня совершения проступка. Тяжесть наложенного на истца взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного истцом проступка, поскольку отсутствие на работе без уважительных причин в течение более четырех часов подряд либо полного рабочего дня является грубейшим нарушением трудовой дисциплины, за которое Трудовым кодексом РФ предусмотрена крайняя мера дисциплинарного взыскания - увольнение, и до увольнения истица уже привлекалась ответчиком к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков (л.д.102-112). Доводы жалобы истицы о том, что работодатель мог расторгнуть с ней трудовой договор по ст.71 Трудового кодекса РФ, поскольку у нее на момент увольнения не истек испытательный срок, являются несостоятельными, поскольку право выбора основания увольнения в данном случае принадлежит работодателю, а наличие у работника неоконченного испытательного срока, не исключает возможность увольнения этого работника за нарушение трудовой дисциплины, в том числе прогул.

Отсутствие в приказе об увольнении истицы данных о продолжительности отсутствия истицы на рабочем месте, вине работника и тяжести совершенного проступка, на что истица указывает в своей кассационной жалобе, отмену решения суда не влечет, поскольку не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения или отсутствия оснований для увольнения истицы за прогул. В приказе об увольнении истицы ссылка на совершение ею прогула 05 января 2010 года имеется (л.д. 13).

6

С учетом изложенного, выводы суда о наличии у ответчика оснований для увольнения истицы по пп."а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ и соблюдении порядка такого увольнения, а следовательно, законности увольнения истицы и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы истицы несостоятельными.

То обстоятельство, что в решении судом сделана ссылка и на пропуск истицей срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, для предъявления в суд иска об оспаривании увольнения, и отсутствии у истицы уважительных причин для такого пропуска, при отсутствии заявления ответчика о применений судом последствий пропуска истицей указанного срока, на законность решения суда не влияют, и, следовательно, основанием для отмены этого решения суда не являются, поскольку при отказе истице в иске суд как на основание такого отказа на пропуск истицей срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, не ссылался (л.д.158).

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом требований п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" полагает необходимым абзац первый резолютивной части решения изменить: точно указать кому, в отношении кого и в чем отказано.

Руководствуясь ст.345, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отзыв прокурора Центрального района г.Челябинска кассационного представления на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 октября 2010 года.

Первый абзац резолютивной части этого же решения изменить, изложив его в следующей редакции: "Салимовой В.И. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "МДБ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказов отказать".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Салимовой В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: