Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2011 г. по делу N 33-7008/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.

судей Козиной Н.М., Уфимцевой Т.Д.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Брынских М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Консультативно-диагностический центр Челябинской государственной медицинской Академии" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2011 года по иску Мешковой Н.В. к ООО "Консультативно-диагностический центр Челябинской государственной медицинской Академии" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мешкова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Консультативно - диагностический центр Челябинской государственной медицинской Академии" (далее ООО "КДЦ ЧелГМА") в котором с учетом уточнений просила признать увольнение с *** пунктом по совместительству и приказ о расторжении трудового договора незаконными, восстановить в *** пунктом на 0,5 ставки в ООО "КДЦ ЧелГМА", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 12.03.2011 г. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование требований указано, что с 01.09.2009 г. работала в ООО "КДЦ ЧелГМА" в *** на заводе углеродных и композиционных материалов (далее по тексту ООО ЗУКМ) по совместительству на 0,5 ставки на основании трудового договора от 01.09.2009 г.

N2 660/1. С 15.01.2010 г. она находилась на листке нетрудоспособности по беременности и родам. 03.12.2010 г. её ознакомили с приказом о расторжении трудового договора с заведующей, копию приказа выдать отказались. Считает увольнение незаконным, допущенным с

2

нарушением порядка, установленного ст.261 и 256 ТК РФ, так как была уволена в период ее беременности. Незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания.

Истец Мешкова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с приказом о расторжении трудового договора 25.12.2009 г. её не знакомили, об увольнении ей стало известно 03.12.2010 г.

Представители ответчика генеральный директор ООО "КДЦ ЧелГМА" Злакоманова О.Н., действующая на основании протокола Совета директоров (л.д.39), Злакоманова Н.В., Герасименко Р.И., действующие на основании доверенностей (л.д.114,115), в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, подтвердили доводы, изложенные в ранее представленных письменных возражениях и пояснениях (л.д.116-118,133-134) в которых указали, что с приказом от 25.12.2009 г. N 2 о прекращении внутреннего совместительства с 14.01.2010 г., в связи с приемом на работу другого работника, для которого эта работа будет являться основной, Мешкова Н.В. была ознакомлена 25.12.2009 г., что подтверждается актом от 25.12.2009 г. В заявлении от 03.12.2010 г. Мешкова Н.В. не указала должность, в соответствии с которой она планировала приступить к работе, несмотря на то, что работала у ответчика по двум трудовым договорам. Имело место не увольнение Мешковой Н.В., а прекращение действия трудового договора по внутреннему совместительству. Доказательств причинения морального вреда истицей не представлено. Заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Признал незаконными приказ о прекращении трудового договора от 25.12.2009 г. N 2 и увольнение Мешковой Н.В. с должности заведующей здравпунктом по совместительству. Восстановил Мешкову Н.В. на работе в ООО "Консультативно - диагностический центр ЧелГМА" в должности заведующей здравпунктом по совместительству с 15 января 2010 г., взыскал с ООО "Консультативно-диагностический центр ЧелГМА" в пользу Мешковой Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** руб. 58 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, всего *** руб. 58 коп. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе ООО "Консультативно - диагностический центр ЧелГМА" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

3

Истица Мешкова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещена, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 343, 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителей ответчика Злакомановой О.Н., Злакомановой Н.В., Кувайцевой О.М., мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.288 ТК РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы права, при увольнении по данному основанию, в одностороннем порядке выражена воля работодателя на замену совместителя другим работником, для которого данное место работы будет основным. Инициативы либо согласия совместителя на увольнение не требуется.

Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Данной нормой права законодатель установил определенные льготы для женщин при увольнении вне зависимости от того, работают они на основном месте работы либо по совместительству. Поэтому расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, равно с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка-инвалида до 18 лет, не допускается, за исключением случаев ликвидации организации.

Как усматривается из материалов дела, с 01.09.2009 г. Мешкова Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "КДЦ ЧелГМА" в должности фельдшера. Кроме того, с 01.09.2009 г с истицей также был заключен трудовой договор по внутреннему совместительству в должности заведующей здравпунктом на 0,5 ставки. Данные обстоятельства подтверждены копиями трудовых договоров, копией приказа о переводе от 01.09.2009 г. N 000135, копией трудовой книжки (л.д. 62-69, 91-95).

На основании приказа N 2 от 25.12.2009 г. внутреннее

совместительство Мешковой Н.В. в должности заведующей здравпунктом прекращено с 14.01.2010 г. в связи с назначением другого работника (ст.288 гл.44 ТК РФ). На должность заведующей здравпунктом с 18.01.2010 г. назначена Салатова З.Т. (л.д.89).

Как следует из листка нетрудоспособности серии ВХ N 9914610 от 15.01.2010 г., на момент прекращения трудового договора по совместительству Мешкова Н.В. находилась в отпуске по беременности и родам. Факт беременности Мешковой Н.В. при расторжении трудового договора также подтверждается свидетельством о рождении дочери Мешковой Н.В. - М.А. и приказом ООО "КДЦ ЧелГМА" от 25.01.2010 г. N 3 об оплате вышеуказанного листа (л.д.19, 73, 74).

Кроме того, ответчиком был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 288 ТК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении Мешковой Н.В. о расторжении трудового договора за две недели до прекращения трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истицы с должности заведующей здравпунктом по совместительству.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении спора в суде первой инстанции стороны не заявляли ходатайства о направлении дела по подсудности, фактически дав согласие на рассмотрение дела Советским районным судом г. Челябинска.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение тайны совещания суда не влечет отмены решения суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 05 апреля 2011 года, суд правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 191 ГПК РФ, возобновил рассмотрение дела по существу.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии даты восстановления истицы на работе, неправильном определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные неточности являются опиской, исправленной определением суда от 05 мая 2011 года.

Также несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о неприменении судом последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ началом течения срока обращения в суд является не день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - день вручения работнику копии приказа об увольнении либо день выдачи трудовой книжки. В данном

О г

г.

5

случае законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав (Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 г. N1087-0-0).

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства получения истицей копии приказа об увольнении и данный факт ответчиком не оспаривался.

Ссылка в кассационной жалобе на злоупотребление правом со стороны истицы также не может быть принята во внимание, поскольку доказательств сокрытия Мешковой Н.В. от работодателя сведений о своей беременности суду не представлено.

Прочие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана надлежащая, содержащаяся в решении суда, оценка и на правильность выводов суда не влияют.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленных судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Консультативно-диагностический центр Челябинской государственной медицинской Академии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: