Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2011 г. по делу N 33-8678/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Савельевой Л.А. судей Хан Р.А., Давыдова Т.И., при секретаре Булавинцеве СИ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Сазикова В.А.на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 30 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазиков В.А. обратился в суд с иском к ООО "Городской водопровод" (далее -предприятие) об отмене приказов N161 от 30.12.2010г. (об уменьшении премии до ***%),N13 ь от

26.01.2011г. (о сокращении 0,5 ставки водителя), а также отменить уведомление и приказ работодателя о наличии вакансий N1 от 27.05.2011г.; проСил признать незаконным п.8.5 коллективного договора в части слов "при наличии финансовых возможностей предприятия", а действия работодателя дискриминационными; также просил взыскать с ответчика :

- недополученную заработную плату по 5 разряду за 34 месяца с 22.08.2008г. в сумме ***руб.,

- доплату от неполученной заработной платы по 5 разряду в размере 144% за 34 месяца период с 22.08.2008г. в сумме ***руб.

-недополученную оплату ежегодного основного оплачиваемого отпуска (из расчета 5 разряда) за 72,32 календарных дня в сумме ***руб.,

- денежную компенсацию за неиспользованные дни ежегодного дополнительного отпуска 12 календарных дня, всего за 31 календарг-ык день, в сумме ***руб.,

-ежемесячную премию в размере *** рублей за 34 месяца в сумме ***руб.,

- ежемесячную доплату за классность в размере 25 % от 5 разряда в размере ***, 75руб. за период с 22.08.2008г. за 34 месяца в сумме ***, 5 руб.

- ежемесячную доплату в двойном размере за совмещение профессий водителя, автослесаря, грузчика погрузчика сухого и жидкого хлора за 36 месяцев с 22.08.2008г. в сумме ***руб., за совместительство - 30% от тарифной ставки в размере ***руб., расширение зон обслуживания за увеличение объема работ - 30% от тарифной ставки в размере ***руб.

- оплату в двойном размере за работу в выходные и праздничные дни с 22.08.2008г. за 38,5 смен в сумме ***.,

2

- оплату за сверхурочную работу с 22.08.2008г. за 308 часов в сумме ***., в двойном размере за совместительство должностей и профессий за 306 часов от тарифной ставки ***52коп. в размере ***. 12коп.,

- процент индексации и процент инфляции в связи с ростом потребительских цен в сумме ***рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.236 ТК РФ,

- доплату за работу с опасными и иными особыми условиями труда на основании ст. 147 ТК РФ,

- за задержку сумм, подлежащих выплате, по ставке рефинансировг-чил

***.

- компенсацию морального вреда в сумме ***рублей; обязать ответчика внести изменения в должностные инструкции водителей, в которых не указан конкретный автомобиль, на который заключается трудовой договор с работником;

- провести аттестацию его рабочего места - водителя автомобиля "Урал" бортовой 4320-10.

Также истец обратился с требованиями к Министерству финансов Российской Федерации, Государственной инспекции труда в Челябинской области с требованиями о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц - государственного инспектора труда Деевой Е.Л., помощника прокурора г.Усть-Катава Падуковой Л.Н., взыскать компенсацию морального вреда по ***рублей с каждого в его пользу.

В обоснование заявленного иска указал, что в (Х)О "Городской водопровод" работает в должности ***на основании трудового договора от 22.08.2008г. Считает, что ответчик в нарушение трудового законодательства и условий трудового договора выплачивает заработную плату ему не в полном объеме, а именно, выплачивал по установленному тарифу, но не производил выплаты по 5 разряду, также не оплачивал совмещение должностей; не оплачивалась работа в выходные и п рудничные дни, сверхурочная работа, работа с вредными условиями труда. При исчислении оплаты за предоставленный ежегодный отпуск в количестве 28 дней, расчет выплат производился неверно - без учета оплаты по 5 разряду. Дополнительные дни к отпуску ему необоснованно не предоставлялись, а также неправомерно не выплачивалась денежная компенсация. На его обращения в гс ^дарственную инспекцию труда, а также в прокуратуру г.Усть-Катава долистине лица указанных органов давали ответы на его заявления с нарушением месячного срока, не принимали должных мер к работодателю по привлечению к ад^ышетративной ответственности за невыполнение выданных ими предписаний.

Представитель ООО "Городской водопровод" иском). ' требования не признал, в обоснование возражений указал на то, что за:м ютная плата истцу выплачивалась в полном объеме, к требованиям истца просил применить срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК i-Ф. Приказы о сокращении 0,5 ставки водителя и об уменьшении размера выплат до ***

, \ J

3

% отменены, недоплаченная за апрель надбавка была выплачена истцу. Кроме того предприятие заключило договор на аттестацию рабочих мест.

Представители инспекции труда указали, что неоднократно работали по устным и письменным обращениям истца, давали ему разъяснения, что инспекция труда разрешает, только бесспорные вопросы, а в остальных случаях ему необходимо обратиться в суд, указали, что их разъяснения прав и законных интересов истца не нарушали.

Представитель Министерства финансов РФ участие в судебном заседании не принимал. В письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленного иска.

Третье лицо - Падукова Л.Н. возражала против удовлетворения иска, указала, что действовала в полном соответствии с законом.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил заявленные истцом исковые требования:

Обязал Общество с ограниченной ответственностью "Городской водопровод" до 31 декабря 2011 года провести аттестацию рабочего места водителя автомобиля "Урал 4320-10" бортовой по условиям труда; взыскал с ООО "Городской водопровод" в пользу Сазикова В.А. компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 16 мая по 14 июня 2011 года в сумме ***рублей; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя - *** рублей, всего на сумму ***рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе Сазиков В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что:

суд нарушил требования процессуального законодательства в части содержания решения суда, так как в нем не указан закон, руководствуясь которым суд вынес решение;

участие Падуковой Л.Н. как третьего лица и одновременно как представителя прокуратуры - недопустимо;

он доказал, что перевозил жидкий хлор, что является работой с опасными условиями труда, аттестация рабочего места не была произведена, следовательно решение об отказе в удовлетворении иска преждевременно;

вывод суда о том, что оплата за пятый разряд не обусловлена трудовым договором является ошибочным, так как указание на пятый разряд в трудовом договоре имеется;

суд необоснованно отказал в компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск;

4

предоставление истцу дополнительного отпуска прямо свидетельствует о работе с опасными условиями труда;

суд без законных оснований отказал в индексации заработной платы истца, в силу ст. 134 ТК РФ индексация заработной платы является обязанностью работодателя;

работники прокуратуры и инспекции труда действовали исключительно в интересах работодателя, чем нарушили его права;

норма ст. 392 предусматривает срок обращения в суд, но не содержит запрета на проверку правильности выплаты заработной платы за прошлый период.

Стороны представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области, Падукова Л.Н., о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, о чем свидетельствуют отметки о вручении извещения (л.д. 226 т.2). Согласно п.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав Сазикова В.А., его представителя Мизгирева В.Н., представителя Минфина РФ Филинкова С.С, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, между Сазиковым В.А. и ООО "Городской водопровод" 22.08.2008 года был заключен трудовой договор, по условиям которого Сазиков В.А. был принят на работу водителем автомобиля Урал 4320-10 бортовой по 5 разряду, (т. 1 л.д. 9-10). Согласно дополнительного соглашения от 01.08.2010 года истцу была увеличена тарифная ставка и установлена персональная доплата в размере 144 % (т. 1 л.д. 12). Соглашением от 28.03.2011 года истцу был установлен дополнительный отпуск в размере 12 календарных дней (л.д. 11тЛ). Заработная плата выдавалась работнику своевременно, 15 и 30 числа каждого месяца, что сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции установив, что заработная плата работнику выплачивалась ежемесячно по расчетным листкам за период с 2008г. по февраль 2011г. по 5 разряду оплаты, за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу, за совмещение,

5

совместительство и расширение зон обслуживания, выплаты отпускные

31 использованные дни ежегодного отпуска, которые истец получал лично, следовательно, истец знал о размере своей заработной платы и был с ним согласен, в соответствии со статьей 392 ТК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований по взысканию недополученных сумм за оспариваемый период включительно в связи с пропуском срока обращения в суд с требованиями по зарплате, установленного ст.392 ТК РФ.

Данный вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании заработной платы за март, апрель, май 2011г., доплаты за классность, являются необоснованными, поскольку на предприятии не установлена система оплаты труда за классность, согласно штатного расписания предприятия в наименовании профессии *** предусмотрена тарифная ставка (оклад) 15 руб.24 коп., при приеме на работу истца указанная тарифная ставка была предусмотрена в трудовом договоре, с ней истец согласился, и поэтому его требования об оплате труда по 5 разряду *не подлежат удовлетворению. Кроме того, как пояснил истец в суде кассационной инстанции, на данном предприятии он не работает в связи с увольнением.

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В трудовом договоре обязательно должно быть указано о том, что работа является совместительством.

В трудовом договоре истца не предусмотрено выполнение им работы по совместительству, также истцом не было представлено в суд ни одного письменного документа, из которого можно сделать вывод о выполнении им такой работы, следовательно, суд правомерно отказал во взыскании заработной платы за совместительство.

Что касается требований истца об отмене приказов, то, суд, установив, что оспариваемые истцом приказы отменены работодателем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о призналии приказов незаконными, поскольку указанные в исковом заявлении приказы были отменены самим работодателем. Таким образом, спор между сторонами исключается.

Установлено, что истцу дополнительный отпуск 12 календарный дней установлен дополнительным соглашением к трудовому договору от 28.03.2011г., данный календарный год не окончен, ответчик не возражает против предоставления истцу дней отпуска, суд обоснованно отказа,! з удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд также правомерно указал на то, что отсутствие на предприятии порядка индексации заработной платы сотрудников не является основанием для признания п. 8.5 коллективного договора недействительным.

Доказательств занятости истца на работах с опасными условиями труда суду представлено не было, факт осуществления истцом в течение всего периода работы ( с 2008 года по день рассмотрения спора) 5 перевозок хлора не свидетельствует о занятости работника постоянно особыми условиями труда.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку за апрель 2011 года истцу персональная надбавка была начислена исходя из *** % вместо 144% суд правомерно взыскал в его пользу проценты за период с 16.05.2011 года (день следующий за днем выплаты) по 14.06.2011 года (день когда работодатель выплатил истцу задолженность по надбавке в размере ***руб.) в размере ***руб.

Судом также было установлено нарушение трудового законодательства работодателем в части проведения аттестации рабочих мест, которая в силу закона является обязательной, в силу чего вывод суда о возложении на ответчика обязанности провести аттестацию рабочего места водителя автомобиля "Урал 4320-10"бортовой соответствует требованиям трудового законодательства.

Суд первой инстанции, установив нарушения трудового законодательства, руководствуясь нормой ст. 151 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, правомерно взыскал с работодателя в пользу работника, компенсации морального вреда в размере *** руб.

7

Противоречат материалам дела ссылки в кассационной жалобе на то, что суд нарушил требования процессуального законодательства в части содержания решения суда, так как в нем не указан закон, руководствуясь которым суд вынес решение. В мотивировочной части решения суда указаны нормы материального и процессуального права, на основании которых суд пришел к выводам, содержащимся в резолютивной части решения, мотивы отказа в удовлетворении требований истца.

Довод о невозможности участия помощника прокурора Падуковой Л.Н. как третьего лица и одновременно как представителя прокуратуры -недопустимо, является несостоятельным. В законе нет запрета на представление помощником прокурора интересов прокуратуры, напротив, в силу ст. 51 ГПК РФ судьи, следователи, прокуроры не могут быть представителями в суде, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

Не влияют на правильность рассмотрения дела ссылки Сазикова В.А. на то, что он доказал, что перевозил жидкий хлор, что является работой с опасными условиями труда, аттестация рабочего места не была произведшие, следовательно решение об отказе в удовлетворении иска преждевременно. Факт перевозки ответчиком хлора (пять раз с 2008 по 2011 год) не свидетельствует о работе с опасными условиями труда. Истец был принят на работу ***, в том числе указанного груза, перевозка которого не была регулярной. В трудовом договоре не была предусмотрена оплата в повышенном размере за перевозку жидкого хлора. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств оспариваемого им характера работы. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции исследовал в совокупности и дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу.

Ссылка истца в кассационной жалобе на необоснованность отказа суда в оплате его труда по 5 разряду, является ошибочной. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей на предприятии системой оплаты труда. Как следует из материалов дела, заработная плата истцу выплачивалась в полном соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему. Действительно в трудовом договоре Сазикова В.А. указано, что он принят на работу ***, предусматривающая оплату по тарифу ***24 коп., ***коп., за фактически отработанные часы. Требования к разряду водителя на предприятии системой оплаты труда не предусмотрена.

8 ^ Основан на ошибочном толковании закона довод о том, что суд необоснованно отказал в компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск. В силу ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. Дополнительный отпуск в количестве 12 дней в году был установлен истцу в марте 2011 года, рабочий год не закончен и, поэтому право на обращение за денежной компенсацией у истца в настоящее время не возникло. Кроме того, доказательств письменного обращения работника к работодателю с заявлением о замене части ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающую 28 календарных дней, на денежную компенсацию, материалы дела не содержат.

Не убедительным является довод истца о том, что предоставление ему дополнительного отпуска прямо свидетельствует о его работе с опасными условиями труда. В дополнительном соглашении от 28.03.2011 года не указана причина предоставления дополнительного отпуска. В соответствии со ст. 116 ТК РФ работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, вне зависимости от сложности и напряженности труда работников, и поэтому указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого решения об отказе истцу в удовлетворении иска в этой части.

Основан на ошибочном толковании закона довод жалобы о том, что суд без законных оснований отказал в индексации заработной платы истца, в силу ст. 134 ТК РФ индексация заработной платы является обязанностью работодателя. В силу положений статей 2, 130 и 134 ТК РФ индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивающий им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться, как нарушающие права работника.

Необоснованными являются доводы истца о том, что работники прокуратуры и инспекции труда действовали исключительно в интересах работодателя - поскольку нарушений закона со стороны указанных органов в отношении прав Сазикова А.В. не установлено.

9

Ссылка на то, что правовая норма статьи 392 ТК РФ регламентирует срок обращения в суд, но не содержит запрета на проверку правильности выплаты заработной платы за прошлый период не влияет на правильное^, вывода суда об отказе истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд с данными требованиями. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сазикова

В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: