Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2011 г. по делу N 33-8248/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закирова P.M.

судей Козиной Н.М., Давыдовой Т.И.

при секретаре Брынских М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Герфанова В.Ю., Отдела внутренних дел по Катав-Ивановскому муниципальному району Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 мая 2011 года по иску Герфанова В.Ю. к Отделу внутренних дел по Катав-Ивановскому муниципальному району Челябинской области, Главному управлению внутренних дел по Челябинской области о взыскании неначисленной части денежного довольствия за работу, выполненную сверхустановленной законом продолжительности рабочего времени, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Герфанова В.Ю., представителя ответчика Отдела внутренних дел по Катав-Ивановскому муниципальному району Челябинской области Воронова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герфанов В.Ю. обратился к суд с иском к Отделу внутренних дел по Катав-Ивановскому муниципальному району Челябинской области (далее по тексту - ОВД), Главному управлению внутренних дел по Челябинской области (далее по тексту - ГУВД) о взыскании неначисленной оплаты за сверхурочную работу за период с июня 2007 года по май 2010 года в размере 132 531 руб. 09 коп., взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец работал по графику: одни сутки через двое в дежурной части ОВД, покидать которую в период смены он не имел права. Однако, в рабочее время засчитывалось только 18 часов, которые соответственно оплачивались, оплата остальных часов ответчиком произведена не была, что привело к нарушению прав истца.

Представитель ответчика ГУВД в судебное заседание не явился, ранее иск не признал, указывая, что ГУВД ненадлежащий ответчик.

Представитель ответчика ОВД возражал против удовлетворения

2

исковых требований, ходатайствовал о применении срока для обращения в суд, а также на отсутствие у истца переработки за период его службы, т.к. в период смены ему предоставлялись перерывы для отдыха общей продолжительностью 6 часов, которые не подлежат включению в рабочее время.

Суд постановил решение, которым взыскал с ОВД в пользу истца 7 623 руб. 95 коп. в счет денежного довольствия за сверхурочную работу.

В кассационной жалобе Герфанов В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В кассационной жалобе Отдел внутренних дел по Катав-Ивановскому муниципальному району Челябинской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность исключения из расчета продолжительности рабочего времени периода временной нетрудоспособности истца, поскольку за данный период им было получено денежное довольствие в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец проходил службу в должности ****** Отдела внутренних дел по Катав-Ивановскому муниципальному району Челябинской области до 19 мая 2010 года. При этом, после 09 марта истец был освобожден от несения службы в связи с полученной травмой.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, заявленных о взыскании задолженности по денежному довольствию за работу сверхурочно за период с 2007 по 2009 год, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления требований о взыскании неначисленного денежного довольствия в повышенном размере истцом пропущен по неуважительной причине, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1,3 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о

3

нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Требования сотрудников милиции о взыскании недополученных сумм денежного довольствия предъявляются в суд в сроки, установленные ст.392 Трудового кодекса РФ.

Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

О том, что оплата за сверхурочную работу ответчиком не производилась истцу было известно ежемесячно при получении денежного содержания в период с 1 июня 2007 года по 31 декабря 2009 года (л.д. 96-98, 168). В суд с исковыми, требованиями о взыскании с ответчика оплаты за сверхурочную работу и компенсации морального вреда истец обратился лишь 29 июля 2010 года, то есть с пропуском срока, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ (л.д.2), в отношении каждого из спорных периодов. О применении последствий пропуска указанного срока ответчиком было заявлено (л.д. 168, 196).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по денежному довольствию за работу сверхурочно за период с 2007 по 2009 год, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части.

То обстоятельство, что истец ждал выплат за сверхурочную работу и поэтому в суд не обращался, не является обстоятельством, подтверждающим тот факт, что Герфанов В.Ю. не знал о своем нарушенном праве. Отсутствие отказа ответчика в выплате истцу за сверхурочную работу не препятствовало ему обратиться в суд с данным иском в установленный законом срок и не создало препятствий для рассмотрения его дела судом.

Суд, оценив графики работы дежурной части ОВД за 2010 год, согласно которым истец нес службу сутки через двое (л.д.68-72), пункт 23 приложения N1 к приказу МВД РФ от 26 февраля 2002 года N 174 дсп, согласно которому во время дежурства сотрудникам поочередно предоставляются перерывы для приема пищи и отдыха продолжительностью 6 часов, показания свидетелей, пояснивших, что сотрудникам разрешено поочередно уходить домой на обед или ужин, пришел к правильному выводу, что продолжительность рабочего времени в смену составляет 18 часов.

4

Также правильным является вывод суда об удовлетворении исковых требований Герфанова В.Ю. о взыскании денежного довольствия за сверхурочную работу за период с 1 января 2010 года по 31 марта 2010 года в размере 7 623 руб. 95 коп.

Судом достоверно установлено, что норма рабочего времени за первый квартал 2010 года для истца составляет 311 часов, истцом отработано 414 часов, в связи с чем продолжительность сверхурочной работы истца составила 103 часа, исходя из продолжительности рабочего времени в 18 часов.

Суд первой инстанции в решении приводит расчет компенсации за сверхурочную работу, который не оспорен сторонами:

Доводы кассационной жалобы ОВД, что суд не учел, что истец в марте 2011 года отработал 54 часа при норме рабочего времени 176 часов, фактически отработанное время было оплачено ответчиком в сумме 13 418 рублей 31 копейки, а в соответствии со ст. 155 ТК РФ, он должен был получить денежное довольствие в меньшем размере на 11 085 рублей, что и является компенсацией за сверхурочную работу, отклоняются, поскольку сделаны в результате неправильного толкования нормы материального права.

Согласно ч.2 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Из данной нормы следует, что причины неисполнения трудовых обязанностей, не зависящие от работника и работодателя, могут выражаться в обстоятельствах чрезвычайного или непредвиденного характера (стихийные бедствия, аварии, другие чрезвычайные ситуации).

Таким образом, ст. 155 ТК РФ не применяется при расчете денежного довольствия работнику в связи с его отсутствием на работе по болезни.

Доводы кассационной жалобы Герфанова В.Ю. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правовых оснований для переоценки выводов суда о пропуске срока обращения в суд, показаний свидетелей у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 мая 2011

5

года оставить без изменения, а кассационные жалобы Герфанова В.Ю., Отдела внутренних дел по Катав-Ивановскому муниципальному району Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи