Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2011 г. по делу N 33-10579/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Корыстина С.А., судей Ивановой М.П., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Панове Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по кассационным жалобам Ханова Ф.Р. и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N8 по Челябинской области на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 05 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, объяснения представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N8 по Челябинской области Подушкина СИ., поддержавшего доводы кассационной жалобы Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N8 по Челябинской области и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы Ханова Ф.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханов Ф.Р. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы (ИФНС) N8 по Челябинской области о: признании незаконным основания расторжения контракта по приказу N02-02-05X51 от 15 марта 2011 года по п.13 ч.1 ст.ЗЗ ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" за нарушение ч.9 ст. 15 этого же закона по протоколу заседания комиссии Межрайонной ИФНС России N8 по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих от 21 февраля 2011 года за N2\1; изменении даты его увольнения на день вынесения судом решения; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с компрометирующей записью в трудовой книжке; взыскании компенсации морального вреда в размере трехмесячной заработной платы; возложении на ответчика обязанности выдать ему дубликат трудовой книжки без компрометирующей записи N27 (с учетом уточнений и дополнений).

В обосновании своих требований истец указал, что: с должности главного государственного налогового инспектора он был уволен незаконно, так как для этого оснований не имелось; в последующем 16 июня 2011 года ответчик изменил основание его увольнения на увольнение по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.ЗЗ ФЗ "О государственной гражданской

2

службе РФ"), но не изменил дату увольнения, что также полагает незаконным ввиду отсутствия его согласия на увольнение по соглашению сторон с прежней даты; его заявление от 21 июня 2011 года о выдаче дубликата трудовой книжки без записи, признанной недействительной, о его первоначальном увольнении, ответчик оставил без удовлетворения; наличие в его трудовой книжке записи об увольнении по компрометирующему основанию препятствовало его трудоустройству и причинило ему моральный вред.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на: законность увольнения истца согласно приказа N02-02-05\51 от 15 марта 2011 года и пропуск истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании данного приказа; наличие соглашения между истцом и ответчиком об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по соглашению сторон с прежней даты; отсутствие препятствий для трудоустройства истца; невыдачу истцу дубликата трудовой книжки по уважительной причине - в связи с рассмотрением спора в суде.

Суд постановил решение, которым требования Ханова Ф.Р. удовлетворил частично: возложил на ответчика обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки, с записями, отвечающими требованиям Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N225, а также Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года, и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок в связи с невозможностью трудиться за период с 21 июня 2011 года по 05 августа 2011 года в размере 46 840 руб. 78 коп., а также компенсацию морального вреда 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Ханову Ф.Р. отказано.

В кассационной жалобе истец Ханов Ф.Р. просит отменить решение суда в части, которой ему в удовлетворении иска отказано, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права выводов суда об отсутствии у него препятствий для трудоустройства, а также ссылаясь на наличие у него уважительных причин для несвоевременного обращения в суд с иском об оспаривании увольнения. Также истец просит изменить решение суда в части, касающейся размера взысканной в его пользу заработной платы, увеличив ее до 57737 руб. 44 коп., ссылаясь на то, что судом при расчете среднего заработка не были учтены все виды его доходов.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, в части, которой в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда и заработная плата в связи с

невозможностью трудиться, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права выводов суда о наличии вины ответчика в том, что истец до настоящего времен не трудоустроен.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части, которой с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда и средний заработок в связи с невозможностью трудиться за период с 21 июня 2011 года по 05 августа 2011 года, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права (п.1 и 4 ст.362 ГПК РФ), а в остальной части - законным и обоснованным.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании незаконным основания расторжения контракта по приказу N02-02-05\51 от 15 марта 2011 года по п.13 ч.1 ст.ЗЗ ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" за нарушение ч.9 ст. 15 этого же закона по протоколу заседания комиссии Межрайонной ИФНС России N8 по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих от 21 февраля 2011 года за N2\1, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения в суд с указанным иском, о применении которого заявил ответчик, истцом пропущен без уважительных причин, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этих требований.

Указанный вывод суда основан на правильном применении судом норм материального права - ст.392 Трудового кодекса РФ, ч. 17 ст.70 и ст.73 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", правильной оценке имеющихся в деле доказательств, мотивирован судом, в связи с чем является законным и обоснованным и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ, им пропущен по уважительной причине, подлежат отклонению, поскольку материалами дела указанные доводы не подтверждены.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора

4

(например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако с момента, когда истец узнал о нарушении своего права (16 марта 2011 года) и до обращения в суд (12 мая 2011 года), таких уважительных причин у него не имелось. Доводы истца в кассационной жалобе о том, что он был занят работой в другой местности, удаленной от постоянного места жительства, в связи с чем пропустил срок для обращения в суд с данными требованиями, со ссылкой на приложенный к кассационной жалобе договор подряда от 28 марта 2011 года, заключенный с ЗАО "Уралстройщебень" (л.д.134), не может быть признано обстоятельством, препятствовавшим истцу обратиться в суд с заявленными требованиями ранее. Так из регистрационной карты, имеющейся в Центре занятости населения г.Сатки, следует, что в период после увольнения и до 12 мая 2011 года истец, несмотря на наличие у него указанного договора, посещал указанную службу и предприятия, расположенные в г.Сатке (28 марта 2011 года, 12 апреля 2011 года, 27 апреля 2011 года), что доводы истца опровергает (л.д.87- 88).

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом ему не были созданы надлежащие условия для установления причин пропуска им срока для обращения в суд, являются несостоятельными, поскольку материалами дела опровергаются. Так о пропуске истцом срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, и именно в отношении увольнения, произведенного по приказу N02-02-05\51 от 15 марта 2011 года, ответчиком было заявлено 13 июня 2011 года, а затем повторно 21 июля 2011 года (л.д.68, 99об.). Непосредственно после поступления от ответчика такого заявления судом истцу было предложено представить доказательства уважительности причины пропуска указанного срока (л.д.99об.). В судебном заседании, проходившем 4-5 августа 2011 года, истец на наличие у него каких-либо уважительных причин для пропуска этого срока и на выезд из города не ссылался, тогда как суд этот вопрос у него выяснял, истец полагал указанный срок не пропущенным (л.д.114-115).

Решение суда в части, которой истцу отказано в удовлетворении требований об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15 марта 2011 года по 21 июня 2011 года, также является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы истца не подлежит.

Так в силу ч.2, 4 и 7 ст.394 Трудового кодекса РФ изменение судом даты увольнения работника и взыскание в его пользу с работодателя заработной платы за дни вынужденного прогула, начавшегося после увольнения, возможно только в случае признания увольнения незаконным и

5

изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Истец же требований, заявленных в соответствии с положениями ст.131 ГПК РФ, о признании незаконным его увольнения по приказу N02-22-05/51/1 от 15 марта 2011 года по пп.1 ч.1 ст.ЗЗ ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" по соглашению сторон служебного контракта, изменении формулировки его увольнения на увольнение по собственному желанию не заявлял, такого права лишен не был, право выбора способа защиты своих прав принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца об изменении даты его увольнения и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула за период с 15 марта 2011 года по 21 июня 2011 года.

То обстоятельство, что приказ N02-22-05/51/1 от 15 марта 2011 года об увольнении истца по пп.1 ч.1 ст.ЗЗ ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" с 15 марта 2011 года и соглашение сторон о расторжении служебного контракта по указанному основанию и с указанной даты фактически были издай и состоялось только 16 июня 2011 года в ходе рассмотрения спора о признании незаконным увольнения истца по приказу N02-02-05\51 от 15 марта 2011 года по п. 13 ч. 1 ст.ЗЗ ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" за нарушение ч.9 ст. 15 этого же закона, основанием для удовлетворения вышеуказанных требований истца не является, поскольку законом в качестве такого основания не предусмотрено.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Содержание ст.78 Трудового кодекса РФ аналогично пп.1 п.1 ст.ЗЗ, ст.34 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ").

Под соглашением сторон в праве понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о

6

совершении определенных действий или о воздержании от их совершения. Договоренность может быть устной или письменной.

Как видно из заявления истца на увольнение по соглашению сторон служебного контракта оно датировано истцом 15 марта 201 1 года, этой же датой его заявление было подписано руководителем, достигнуто соглашение и издан приказ об увольнении (л.д.41-42).

Поскольку ст.78 Трудового кодекса РФ, ст.34 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ не содержат требований о письменном оформлении соглашения, то оформление ответчиком соглашения сторон посредством проставления на заявлении работника резолюции руководителя организации (этот документ рассматривается как соглашение сторон) не противоречит действующему трудовому законодательству.

Указание даты составления заявления 15 марта 2011 года при фактическом его написании в иную дату, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что условием соглашения сторон является прекращение служебного контракта в дату, указанную как дату составления заявления. Доказательств того, что истец при написании заявления был лишен возможности указать иную дату своего увольнения, и что указанное заявление написано им при отсутствии его волеизъявления, материалы дела не содержат. Кроме того, из заявления истца в суд (л.д.45об.) следует, что между сторонами было достигнуто соглашение только об изменении первоначального основания увольнения истца без изменения даты.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии у него препятствий для трудоустройства в период с 15 марта по 21 июня 2011 года, и, следовательно, о наличии оснований для взыскания с ответчика заработной платы за этот период, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и материалах дела.

Так в силу ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться и незаконного увольнения, задержки выдачи трудовой книжки, внесения неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Однако таких обстоятельств в указанный период не имелось.

Гак приказ N02-()2-()5\5 1 от 15 марта 20 I 1 года об увольнении истца по п. 13 ч.1 ст.ЗЗ ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" в установленном порядке незаконным не признан. С 15 марта 2011 года трудовая книжка находилась на руках у истца. Имевшаяся в ней запись об увольнении соответствовала приказу об увольнении и положениям закона,

7

на который имелась ссылка в приказе. То обстоятельство, что в последующем в июне 2011 года по соглашению сторон основание увольнения истца была изменено, в связи с чем ответчиком была признана недействительной запись об увольнении истца по п. 13 ч.1 ст.ЗЗ ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" и внесена запись в соответствии с приказом N02-22-05/51/1 от 15 марта 201 I года об увольнении истца по пп.1 ч.1 ст.ЗЗ ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", основанием для взыскания заплаты за это время не является, поскольку первоначальный приказ об увольнении истца незаконным не признан, из последующего приказа этого не следует (л.д.42). Соглашение сторон может иметь место не только в связи с признанием стороной незаконности своих действий, но и по любым другим основаниям и зависит только от взаимного соглашения сторон, трудовым законодательством это не запрещено. Достижение соглашения сторон об изменении основания увольнения не налагает на работодателя обязанности выплатить работнику заработную плату после даты увольнения, согласованной сторонами.

Кроме того, обязанность выплатить работнику заработную плату в силу ст.234 ТК РФ возникает только в том случгш, если запись, признанная недействительной, препятствовала трудоустройству работника. Однако таких данных материалы дела не содержат, представленные истцом справки ООО "Техноком" и ООО "КорпусГрупп ЮжныйУрал" (л.д. 103-104) об этом не свидетельствуют, поскольку противоречат данным о причинах отказа в приеме истца на работу, указанным этими же предприятиями в службу занятости (в связи с отсутствием вакансий) (л.д.88).

С учетом изложенного, для отмены решения суда в указанных частях по доводам кассационной жалобы истца оснований не имеется.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 21 июня 201 1 года по день вынесения судом решения, и, соответственно, в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, постановлено на неполно выясненных обстоятельствах по делу с нарушением требований ст. 12, 56 ГПК РФ, и без учета норм материального права, в связи с чем законным и обоснованным признано быть не может.

Так, делая вывод об обязанности ответчика уплатить истцу заработную плату за указанный период, суд первой инстанции исходил из того, что истец был лишен возможности трудоустроиться из-за необоснованной невыдачи ему ответчиком дубликата трудовой книжки согласно заявления истца от 21 июня 2011 года. При этом в обоснование своих выводов о невозможности истца трудоустроиться в указанный период суд сослался на справки ООО "Техноком" от 29 июля 2011 года и ООО "КорпусГруппЮжный Урал" от 25 июля 2011 года (л.д.103,104).

8

Между тем из содержания этих справок следует, что указанными предприятиями было отказано истцу в трудоустройстве в период, предшествовавший обращению истца к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки (05 апреля 2011 года и 09 июня 2011 года). Иных доказательств, касающихся невозможности истца трудоустроиться после 21 июня 2011 года, материалы дела не содержат, суд истцу такие доказательства представить не предложил.

Кроме того, в обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался и на то, что невозможность трудоустройства истца после 21 июня 2011 года была вызвана наличием в его трудовой книжке записи об увольнении по дисциплинарной статье (несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных действующим законодательством РФ). Между тем к моменту обращения истца с заявлением о выдаче ему дубликата трудовой книжки в его трудовой книжке запись о первоначальном увольнении уже была признана недействительной и имелась только запись об увольнении истца по соглашению сторон (л.д.79-84).

Вместе с тем, в материалах дела имеется полученное ответчиком заявление истца от 21 июня 2011 года о выдаче ему дубликата трудовой книжки, к которому он приложил свою трудовую книжку (л.д.51). Уведомлением от 21 июня 2011 года ответчик отказал ему в выдаче дубликата трудовой книжки и сообщил о необходимости получить трудовую книжку, сданную 21 июня 2011 года (л.д.57). Однако данных о том, каким образом и когда такое уведомление было истцу направлено, материалы дела не содержат, истец о получении такого уведомления суду не сообщал (л.д.99), суд у истца эти обстоятельства в полной мере не выяснил.

Учитывая изложенное, суду первой инстанции следовало установить обстоятельства, связанные с отказом ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки и возвратом истцу его трудовой книжки, а также то, каким образом данный отказ и (или) невозвращение трудовой книжки повлияли на возможность трудоустройства истца после 21 июня 2011 года. Указанные обстоятельства с учетом положений ст.234, ч.б ст.84.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающих основания ответственности работодателя за несвоевременную выдачу работнику трудовой книжки, имеют значение для рассмотрения спора, однако эти обстоятельства суд первой инстанции не установил.

А так как обстоятельства по делу в указанной части подлежат дополнительному установлению судом, то при отмене решения суда в этой части дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

9

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе и при необходимости о размере среднемесячного заработка истца, учитывая доводы кассационной жалобы истца об этом, предложить сторонам представить дополнительные доказательства своих требований и возражений, в том числе и из службы занятости о периоде после 21 июня 2011 года, учесть все доводы и возражения сторон, дать им надлежащую оценку и в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, постановить решение.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 05 августа 2011 года в части, которой удовлетворены требования Ханова Ф.Р. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Челябинской области о взыскании заработной платы за период с 21 июня 2011 года по 05 августа 2011 года и компенсации морального вреда - отменить, направить в этой части дело в тот же суд на новое рассмотрение.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения -кассационную жалобу Ханова Ф.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: