Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2011 г. по делу N 33-11145/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.

судей Фортыгиной И.И., Метелёвой Г.Н.,

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела 17 октября 2011 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Ломовкиной В.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июля 2011 года по иску Ломовкиной В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-импульс" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. об обстоятельствах дела, выслушав представителя ответчика Иванову Т.М. о необоснованности жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломовкина В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-импульс" (ООО "Аудит-импульс") о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, указав в обоснование требований о том, что 21 апреля 2011г. приказом работодателя была уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 т. 81 Трудового кодекса за прогулы. Считает, что прогулы не совершала, поскольку с руководителем организации была достигнута устная договоренность об увольнении истца по собственному желанию с 11 апреля 2011г. В указанную дату она написала заявление об увольнении и отдала его секретарю.

Представитель ответчика представил письменные возражения, где отрицал факт подачи истцом заявления на увольнение по собственному желанию и настаивал на отсутствии соглашения между руководителем и работником о расторжении трудового договора.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Ломовкина В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих

2

значение для дела. Указывает на доказанность того, что между истцом и руководителем ответчика была устная договоренность, согласно которой истец может уволиться до истечения срока предупреждения. Также указывает на нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Ломовкина В.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещена, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, судебная коллегия на основании ст.ст.343, 354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Иванову Т.М., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. "в" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от 28 декабря 2006 г., увольнение работника по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения.

Судом установлено, что с 2004г. истец Ломовкина В.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Аудит-импульс". Приказом от 21 апреля 2011г. истица уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для увольнения послужило совершение истцом длительного прогула. Факт отсутствия истицы на работе по день увольнения был предметом судебной проверки и нашел свое подтверждение. Отсутствие Ломовкиной В.В. на работе подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте (л.д. 21-26) за период с 11 по 18 апреля 2011г., а также объяснениями самой истицы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что, отсутствуя на работе без уважительных причин, Ломовкина В.В. совершила виновные действия, дающие ответчику основания для увольнения её за прогул.

3

Доводы кассатора о том, что она покинула рабочее место в связи с достигнутой устной договоренностью и подачей заявления об увольнении по собственному желанию, и поэтому её отсутствие на работе с указанного времени не является прогулом, подлежат отклонению.

Объективных доказательств, подтверждающих наличие договоренности с работодателем о расторжении трудового договора и согласование с ним даты увольнения, истцом не представлено.

Представленная аудиозапись, показания свидетеля К.Е.В., получили надлежащую правовую оценку. Суд правильно указал, что указные доказательства не свидетельствуют о том, что между сторонами была достигнута договоренность об увольнении "без отработки". Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что у истца имелись уважительные причины для расторжения трудового договора, при наличии которых работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть третья статьи 80 ТК РФ), суду не представлено.

Не свидетельствует о достигнутой устной договоренности и проведение семинаров 12 и 13 апреля 2011г. консультантом ответчика Дуровой Т.С.

Ссылки в жалобе на то, что в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания у истца не были затребованы письменные объяснения, не состоятельны.

Названной нормой трудового права предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка.

Форма, в которой данное действие должно быть работодателем совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, несоблюдение работодателем требования об обязательном получении

4

объяснений работника не является нарушением процедуры увольнения, влекущим признание увольнения незаконным.

Данный вывод следует из правовой взаимосвязи положений ч. 1 и ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", из содержания которых следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст. 81 Трудового кодекса РФ и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Указание в кассационной жалобе на то, что ответчиком не соблюден двухдневный срок, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, в течение которого работодатель обязан ждать письменные объяснения от работника, также является несостоятельным.

Если работник отказался представить объяснение, то увольнение до истечения двухдневного срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, не является нарушением порядка увольнения, поскольку при таких обстоятельствах работодателем исполнена обязанность по истребованию письменных объяснений от работника, а их представление, в свою очередь, - право, но не обязанность работника.

15 апреля 2011г. в адрес работника ответчиком было направлено уведомление о необходимости представить объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, которое поступило в почтовое отделение по месту жительства истицы 19 апреля 2011 года (л.д.5 оборот).

Из системного толкования ч.ч. 1и 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ следует вывод о том, что непредставление письменного объяснения работником само по себе не является основанием для признания незаконным дисциплинарного взыскания в том случае, когда это письменное объяснение не было истребовано работодателем.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, разрешил спор при правильном применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

5

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ломовкиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи