Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-1335/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.

судей Закирова P.M., Ивановой М.П.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Булавинцеве С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 20 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Катавский цемент" на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2012 года по иску Мохначева В.В. к закрытому акционерному обществу "Катавский цемент" о восстановлении на работе, снятии дисциплинарного взыскания, признании незаконным снижение квалификационного звания, взыскании доплаты за классность, оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н., выслушав представителя ЗАО "Катавский цемент" Хохлова Б.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мохначев В.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Катавский цемент" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя (л.д. 4-6 том N1).

Впоследствии, дополнив исковые требования, просил о снятии дисциплинарного взыскания, о признании незаконным снижение квалификационного звания, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании доплаты за классность, оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д. 161-163 том N 1).

В обоснование иска указал, что работая в ЗАО "Катавский цемент" контролером службы внутреннего контроля управления экономической безопасности, был привлечен к дисциплинарной ответственности безосновательно, дисциплинарных проступков он не совершал. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 21 сентября 2010г. указано, что он должен обходить прилегающую территорию не реже одного раза в час. Считает, что производить обход один раз в час невозможно из-за протяженности поста, необходимости осмотра экскаваторов (ЭКГ). 22 ноября 2010 г. в связи с объявленным выговором ему

2

снижено квалификационное звание с 1 на 3 класс, однако с положением о порядке присвоения, подтверждения и снижения класса его не ознакомили. Приказом N187-ЛС от 01 апреля 2010 г. он уволен по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за то, что 26 марта 2011 г. обход поста он осуществлял не ежечасно, а раз в два часа, что считает необоснованным.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 05 июля 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2011 г. указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела Мохначев В.В. исковые требования поддержал и дополнил требованием о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере **** руб. (л.д. 128 том N2).

Представитель ответчика - Хохлов Б.Б. исковые требования не признал.

Суд постановил решение, которым признал незаконными и отменил приказ ЗАО "Катавский цемент" N 451 лс/10 от 21 сентября 2010 г. о привлечении Мохначева В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ ЗАО "Катавский цемент" N 187 лс/11 от 01 апреля 2011 г. об увольнении Мохначева В.В. по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Восстановил Мохначева В.В. в должности контролера службы внутреннего контроля управления экономической безопасности ЗАО "Катавский цемент" с 02 апреля 2011 г. Взыскал с ЗАО "Катавский цемент" в пользу Мохначева В.В. **** руб. 20 коп. - средний заработок за время вынужденного прогула за период со 02 апреля 2011 г. по 06 февраля 2012 г.; **** руб. -денежную компенсацию морального вреда; в удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в пользу Мохначева В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., по оплате услуг специалиста - **** руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Катавский цемент" просит отменить решение суда, как незаконное. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в судебном заседании были представлены доказательства того, что работник фактически отказывался от выполнения работы, поскольку он не только не осуществлял обход территории, но даже не осуществлял визуальное наблюдение, а напротив, находился в будке более 30 минут, предусмотренных для отдыха и приема пищи. Проведенные работодателем проверки считает правомерными. Не соглашается с выводами суда о недопустимости таких доказательств, как показания свидетелей. Считает, что вины работодателя в неисполнении работником своих трудовых обязанностей нет. Оспаривает взысканную

3

судом сумму судебных расходов.

Истец Мохначев В.В. и его представитель Буяльская Т.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Мохначев В.В. с 31 августа 2008 г. работал в ЗАО "Катавский цемент" контролером Службы внутреннего контроля Управления экономической безопасности (л.д.38,39,40-41,17).

Приказом N 451-ЛС/10 от 21 сентября 2010 г. (л.д. 67-68) истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение по его вине трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией от 12 января 2009 г.

Как указано в приказе, с 11 сентября 2010 г. по 13 сентября 2010 г. проводились негласные проверки постов Службы внутреннего контроля на предмет ведения обходов прилегающей территории постов контролерами Службы внутреннего контроля во время дежурства. В ходе проверки установлено, что 11 сентября 2010 г. контролер Службы внутреннего контроля Управления экономической безопасности Мохначев В.В., находясь на дежурстве на посту "Разрез", не проводил обходы прилегающей территории поста с 04-00 до 06-30 час.

Также судом установлено, что 22 ноября 2010 г. в ЗАО "Катавский цемент" проводилась проверка степени профессиональной подготовки сотрудников внутреннего контроля, по результатам которой истцу снижена классность с 1 до 3 класса (л.д. 139).

Приказом N 187-ЛС от 01 апреля 2011 г. истец был уволен в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Как указано в приказе, 26 марта 2011г. начальником смены СВК Котовым А.А., старшим контролером СВК Гайфуллиным И.Р. проводилась плановая проверка постов "Разрез", "Карьер" и КПП-5. В ходе проверки установлено, что контролер Службы внутреннего контроля Управления экономической безопасности Мохначев В.В., находясь на посту "Разрез", в период с 01-20 до 05-48 час. обходы принятых на себя объектов осуществлял не ежечасно, а один раз в два часа. Ранее он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Катавский цемент" от 05 марта 2009 года N

188.1 и за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 255).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, письменным материалам дела, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании приказов N 451 л с/10 от 21 сентября 2010 г., N 187 лс/11 от 01 апреля 2011 г незаконными и их отмене, восстановлении Мохначева В.В. на работе в прежней должности, поскольку работодателем были нарушены ст.ст. 21, 22, 159, 162 Трудового кодекса РФ, отсутствовал локальный нормативный акт о норме времени обхода территории поста "Разрез", не была проведена аттестация рабочего места Мохначева В.В., с условиями труда последний ознакомлен не был.

При этом суд сослался на должностные инструкции контролера службы внутреннего контроля (л.д. 43-45, 60-61, 64-66, 237, 239), правила внутреннего распорядка; журнал приема-сдачи смен поста "Разрез", в котором отсутствуют замечания по работе Мохначева В.А. в спорные рабочие дни; заключение специалиста ООО ИУКЦ "Безопасность", из содержания которого следует, что по показателю "тяжесть трудового процесса" класс условий труда контролера относится к вредным (тяжелым) условиям труда 2-степени, допустимые условия труда по 2-классу предусматривают перемещение работника в пространстве до 8 км в смену; перемещение контролера в пространстве за 8-часовую рабочую смену на рабочем месте контролера составляет 23,2 км, что не соответствует допустимым условиям труда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сама по себе возможность работника обойти территорию поста в течение одного часа не может говорить о законности введенной работодателем нормы осуществления ежечасного обхода поста работником на протяжении рабочей смены.

Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие правомерность проведения негласных проверок работодателем, в отсутствие сведений об ознакомлении работника с порядком проведения таких проверок.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело

5

место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 Трудового кодекса РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, в силу приведенных выше разъяснений трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств неоднократного неисполнения Мохначевым В.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, его увольнение обоснованно признано незаконным.

Установив незаконность увольнения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Мохначева В.В. о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 02 апреля 2011 г. по 06 февраля 2012 г. в размере **** руб.

Присуждая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб., суд учитывал нравственные страдания истца, связанные с незаконным увольнением, невыплатой заработной платы, их степень и продолжительность, что согласуется с требованиями ст.237 Трудового кодекса РФ. Оснований считать сумму компенсации морального вреда завышенной судебная коллегия не усматривает.

6

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении названных требований является законным и отмене не подлежит.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным снижение квалификационного звания и взыскании доплаты за квалификационное звание никем не обжаловано и оснований не соглашаться с ним по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Доводы жалобы ответчика о том, что Мохначев В.В. фактически отказывался от выполнения работы, а вины работодателя в неисполнении работником своих трудовых обязанностей нет, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку работодатель не представил достоверных и бесспорных доказательств того, что допустимая норма перемещения работника в пространстве (норма обхода поста контролером) была соблюдена, что истец действительно совершил дисциплинарный проступок, вменяемый ему при объявлении выговора и увольнении.

Ответчиком не представлено доказательств того, что со стороны Мохначева В.В. имело место неисполнение без уважительных причин или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных трудовых обязанностей и совершение дисциплинарного проступка.

Ссылка ЗАО "Катавский цемент" в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд в решении не указал, какие законы нарушены при проведении работодателем негласной проверки, не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку ответчиком не были представлены документы, регламентирующие порядок проведения негласных проверок, а также не представлены доказательства ознакомления истца с документом, определяющим порядком проведения таких проверок.

Свидетельские показания оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о незаконности выводов суда. Кроме того, оценка показаний свидетелей дана в совокупности с иными доказательствами по делу.

Указание заявителя о несоответствии мотивировочной части решения суда требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ является необоснованным.

7

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель оспаривает взысканную судом сумму судебных расходов.

Стоимость и объем оказанных представителем истца услуг подтверждается квитанциями; исковым заявлениям и уточнениями к нему, кассационной жалобой, протоколами судебных заседаний, согласно которым представитель истца составлял истцу процессуальные документы, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, начиная с 03 февраля 2011 г. по день вынесения решения.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая устанавливает разумность таких расходов, а также из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае все основные требования истца судом удовлетворены.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, количество времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству, судебная коллегия полагает, что взысканные судом судебные расходы соответствуют принципам разумности и справедливости.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований давать доказательствам по делу иную

8

оценку, отличную от оценки, изложенной в решении, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Катавский цемент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: