Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-5414/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лутфуллоевой P.P. судей Скрябиной С.В., Козиной Н.М.

при секретаре Булавинцеве С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 30 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лаврова В.О. на решение Ленинского районного суда г. Челябинск от 12 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавров В.О. обратился с иском к ООО "АТРИУМ" о взыскании задолженности по заработной, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с 26 октября 2010 года по 30 декабря 2011 года работал в ООО "АТРИУМ" в должности ***. При увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет, а именно ему не была выплачена заработная плата за период с 01 января 2011 года по 30 декабря 2011 года в размере *** рублей, компенсация за дни неиспользованного отпуска в размере *** рублей *** копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме *** рублей *** копеек. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред в размере *** рублей.

Истец Лавров В.О. и его представитель Горяинов А.В. в судебном заседании требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ООО "АТРИУМ" - Ильиных А.А. требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском Лавровым В.О. срока для обращения в суд с иском по трудовому спору.

Истец Лавров В.О. и его представитель Горяинов А.В. по заявленному ответчиком ходатайству о пропуске срока возражали, пояснив, что срок для обращения в суд не пропущен.

2

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Лаврова В.О. отказал в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд с иском.

В апелляционной жалобе Лавров В.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указал, что работал по январь 2012 года, трудовая книжка получена им 24-26 января 2012 года, приказ об увольнении издан после 26 января 2012 года, в суд обратился 10 апреля 2012 года. Считает вывод суда о пропуске срока неправильным.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали. Представитель ответчика Ильиных А.А. возражал по доводам жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 30 декабря 2011 года ( л.д. 9,51,52). В день увольнения - 30 декабря 2011 года - истец работал, чего не оспаривал в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции.

Из содержания ст. 140 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя в императивном порядке возложена обязанность производить расчет с увольняемым работником в день прекращения трудовых отношений в том случае, если работник в день увольнения работал.

При разрешении споров суды исходят из презумпции "знания закона", согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.

3

Трудовой кодекс РФ, закрепляющий порядок прекращения трудовых отношений, сроки расчета при увольнении и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе, следовательно, препятствий для ознакомления с данным нормативно-правовым актом и своевременного обращения в суд у истца не было.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний во взаимосвязи со ст. 37 Конституции РФ, признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс РФ устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска. Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, именно в день увольнения истец должен был знать о нарушении своих трудовых прав. С указанного дня истец в течение трехмесячного срока, то есть до 30 марта 2012 года, мог обратиться в суд за защитой своих предположительно нарушенных трудовых прав. С исковым заявлением в суд истец обратился только 10 апреля 2012 года, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд истец указал на свою болезнь и болезнь малолетнего ребенка, а также на поведение

4

ответчика, неоднократного обещавшегося выплатить ему задолженность по заработной плате. Кроме того, полагает, что нарушение является длящимся(л.д.56).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в п. 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

В то же время данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.

Представленные истцом справка от 17.01.2012 года о назначении ему амбулаторного лечения в связи с диагностированием хронического геморрагического гастрита, язвы луковицы двенадцатиперстной кишки ( л.д.59), справка от 06.02.2012 года об осмотре ребенка истца хирургом не подтверждают уважительный характер причин пропуска срока обращения в суд, поскольку эти обстоятельства не могли препятствовать истцу своевременно обратиться в суд.

Доводы истца о наличии обещания работодателя выплатить задолженность по заработной плате не подтверждены доказательствами. Представленной истцом расшифровке аудиозаписи разговора с бывшим директором Л.К.В. суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что из содержания данной аудиозаписи не следует признание работодателем факта наличия задолженности по заработной плате перед истцом.

Доводы истца о том, что нарушение работодателя, не выплатившего ему в течение всего 2011 года заработную плату, носит длящийся характер, основаны на неправильном толковании пункта 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". В пункте 56 данного постановления Пленума указано на невозможность отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, в случае обращения с таким иском работника, трудовые отношения с которым не прекращены.

5

Поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены, то в силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей обязанность работодателя произвести расчет с работником в день увольнения, суд первой инстанции, правильно определив начало течения срока для обращения в суд, установил, что на момент подачи иска в суд такой срок был пропущен.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции в предварительном судебном заседании установил, что срок для обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы пропущен истцом без уважительной причины, он пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для индивидуальных трудовых споров, о применении последствий которого заявил ответчик (л.д. 27).

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Вывод суда о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. При этом суд правомерно исходил из того, что Лавровым В. О. не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд.

При этом указанные выводы суда подробно и мотивированно изложены в принятом решении, в связи с чем судебная коллегия считает возможным согласиться с ними, полагает доводы апелляционной жалобы в этой части

6

являющимися выражением несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы истцом не было представлено доказательств, позволяющих установить фактическое осуществление им трудовых обязанностей после 30 декабря 2011 года, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения между Лавровым В.О. и ООО "АТРИУМ" прекращены 30 декабря 2011 года, что подтверждается собственноручным заявлением истца об увольнении, в которой стоит дата увольнения, приказом об увольнении N1 от 30 декабря 2011 года и записью об увольнении в трудовой книжке истца. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работодатель не доказал факт вручения трудовой книжки истцу 30 декабря 2011 года в день увольнения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку такой факт не изменяет начало течения срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы. Такое обстоятельство могло иметь значение лишь при рассмотрении вопроса о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, однако таких требований истцом не заявлялось.

Указание в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих, по мнению Лаврова В.О., применению к спорным отношениям, основаны на неверном их толковании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что правоотношения между работником и работодателем являются длящимися только в том случае, если на момент обращения с соответствующим иском трудовые отношения между ними не прекращены, и в этом случае обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

На момент обращения Лаврова В.О. в суд трудовые отношения прекращены. Если заявленные истцом денежные суммы не были выплачены, то он не мог не знать, что эти выплаты работодателем ему на момент увольнения не произведены.

Ссылка истца на досудебное урегулирование спора путем переговоров с работодателем по поводу выплаты заработной платы, не является основанием для продления установленного законом срока на обращение в суд, кроме того,

7

досудебная процедура урегулирования индивидуального трудового спора не предусмотрена законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту, а Трудовой Кодекс РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора. Лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом) либо непосредственно в суд (статья 382, статья 391 ТК РФ). Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что истец не воспользовался правом обращения в суд за защитой нарушенных прав непосредственно после увольнения.

Установив, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы суд правомерно отказал во взыскании производного от указанных требований - требования о компенсации морального вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинск от 12 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаврова В.О. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии