Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2012 г. по делу N 11-9403/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Ивановой М.П., Метелёвой Г.Н.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Поповой К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Колесниченко Виктора Владимировича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2012 года по иску Колесниченко В.В. к ЗАО "Газпромнефть -Аэро" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Колесниченко В.В. и его представителя Моисеевой Л.П., представителя ответчика Рехтиной Ю.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесниченко В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Газпромнефть -Аэро", с учетом уточнений, о признании приказа N 30 - ПШ от 01.08.2012г. незаконным, восстановлении на работе в должности *** в ЗАО "Газпромнефть - Аэро", взыскании среднего заработка за период

О?

вынужденного прогула в размере *** руб. 74 коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование требований указал, что 30.03.2011 года был принят на работу в ЗАО "Газпромнефть - Аэро" на должность ***, приказами N 119 от 29.09.2011 г. и N 120 от 30.09.2011 г. на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, 10.10.2011 г. переведен на должность ***. Приказом 165 - ОШ от 31.07.2012 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что не проверил наличие смазки в подшипниках насоса, в результате чего насос вышел из строя. Приказом N 30-ПШ от 01.08.2012 года был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, поскольку признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей отсутствовал, его вины в выходе из строя насоса не имелось.

Истец в заседании исковые требования поддержал, указывая, что в его должностные обязанности входило контролировать работу насоса, в его рабочую смену произошло разрушение сальника насоса, в связи с чем перекачка топлива была прекращена, т.к. дальнейшая эксплуатация насоса могла привести к авиакатастрофе (т.2 об. л.д.37). Увольнение считает незаконным, т.к. отсутствует неоднократность неисполнения своих обязанностей.

Представитель ответчика Яковлева Т.А. (доверенность л.д. 39, том 1) в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв (л.д. 238 - 239, том 1). Пояснила, что ответчиком соблюден порядок увольнения, основанием для расторжения трудового договора явился выход из строя насосного оборудования. По факту данного происшествия проведено расследование, о чем составлен отчет.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Колесниченко В.В. просит решение суда отменить, указав, что неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей не было, т.к. работая, авиатехником истец не привлекался к дисциплинарной ответственности. Вины истца в выходе из строя насоса не имеется, судом не установлено, имел ли истец необходимую подготовку по обслуживанию насоса. Кроме того, регулярное обслуживание данного оборудования возложена и на иных лиц, из показаний свидетелей следует, что в неисправности насоса имеется вина слесаря-ремонтника К., который не был привлечен к дисциплинарной ответственности. Судом не установлена причинная связь между неисполнением истцом

должностных обязанностей и выходом из строя насоса.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 марта 2011 года Колесниченко В.В. был принят на работу в филиал ЗАО "Газпром-нефть - Аэро" на должность ***, 10.10.2011 года переведен на должность *** производственного блока филиала "Шагол" (том 1 л.д. 7-29, 31, 199, 203).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты неоднократного ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей имели место, порядок наложения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден, трудовые права истца ответчиком не нарушены.

Согласно положениям ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарные взыскания могут быть применены работодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как усматривается из материалов дела, приказом N 119-ОШ от 29.09.2011 года Колесниченко В.В. объявлен выговор за нарушение п. 4 должностной инструкции, выразившееся в предоставлении искаженных данных для проведения отбора на поставку кранов шаровых, приведших к срыву работы по заключению договора (том 2 л.д. 1-3). Приказом N 120-ОШ от 30.09.2011 года истцу объявлен выговор за невыполнение п.п. 5, 6, 11, 20, 30 и 33 должностной инструкции (том 2 л.д. 34-36). Указанные приказы истцом не оспорены.

Приказом N 165-ОШ от 31 июля 2012 года Колесниченко В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за то, что перед началом эксплуатации насоса СЦН 75/70 не проверил наличие смазки в подшипниках насоса и сальниковой набивке, ее отсутствие привело к вибрации, перегреву подшипников и разрушению сальника, что повлекло за

собой выход из строя дорогостоящего оборудования (том 2 л.д. 13). Согласно акту от 01.08.2012 г., Колесниченко В.В. отказался от ознакомления с приказом N 165-ОШ от 31 июля 2012 года (том 2 л.д. 14)

Приказом N 30 - ПШ от 01.08.2011 года Колесниченко В.В. уволен с должности *** за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д. 32).

Основанием для издания приказа указаны служебная записка заместителя директора по производству Саитгалиной И.О. от 31.07.2012 г. N220-111, служебная записка от начальника смены Ж.Е.В ... от 30.07.2012 г. N 207-Ш, служебная записка и.о. начальника лаборатории Ч.Т.В ... от 31.07.2012г. N 216-Ш, отчет о расследовании происшествия от 17 июля 2012г., объяснительные записки Колесниченко В.В. (том 1 л.д. 245-248, том 2 л.д. 15).

Согласно отчету о расследовании происшествия, 13 июля 2012 года в 22 часа на складе ГСМ филиала "Шагол" ЗАО "Газпромнефть - Аэро" при перекачке авиатоплива произошло разрушение сальникового уплотнения и подшипника применяемого насоса СЦН - 75/70. Непосредственный процесс работы насосного оборудования осуществляет *** Колесниченко В.В. в обязанности которого входит контроль состояния подшипников, в т.ч. температурные режимы насоса и электродвигателя. Перед началом эксплуатации насоса СЦН 75/70 Колесниченко В.В. не выполнил требования руководства по эксплуатации, предписывающие контролировать наличие смазки в подшипниках насоса и сальниковой набивке, что привело к выходу его из строя. Колесниченко В.В. нарушил п. 2.16 Инструкции авиатехника ГСМ. С указанным отчетом от 17.07.2012г. истец был ознакомлен 20.07.2012г.

Установив, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, с приказом N 30 - ПШ от 01.08.2011 года ознакомлен в день его издания, трудовую книжку получил в этот же день, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем в полной мере учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об отсутствии признака неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку в связи с переводом на новую должность, дисциплинарные взыскания, наложенные на него, не могут учитываться при

новом привлечении к дисциплинарной ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из положений ст. 194 ТК РФ следует, что снятие дисциплинарного взыскания производится по истечении года с момента его наложения либо до истечения года работодателем по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников. При этом законом не предусмотрено снятие дисциплинарных взысканий в связи с переводом на другую должность.

Таким образом, поскольку ранее наложенные дисциплинарные взыскания при переводе истца на должность авиатехника не были сняты либо погашены, работодатель правомерно учел их наличие при новом привлечении к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины истца в выходе насоса из строя и причинной связи между неисполнением истцом должностных обязанностей и выходом из строя насоса отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.16 должностной инструкции ***, *** должен знать: технологию подготовки авиатоплива к выдаче их в средства заправки, технологии осмотра, контроля состояния и характеристики, выполнять инструкции по эксплуатации склада ГСМ, правильно эксплуатировать технологическое оборудование склада ГСМ, постоянно повышать свои технические знания, изучать руководящие и нормативные документы. Контролировать ежесменно состояние технологического оборудования склада ГСМ. В процессе приема - передачи смены осмотреть визуально принимаемое оборудование, документацию,

после чего о результатах приема доложить начальнику смены. Проверять в начале смены техническое состояние технологического оборудования склада ГСМ. Обеспечивать выполнение периодических работ на оборудовании согласно регламентирующих документов ЗАО "Газпромнефть - Аэро" (том 2 л.д. 17-20).

В соответствии с п.п. 8.3, 10.1 руководства по эксплуатации агрегатов электронасосных, перед работой необходимо проверить наличие смазки в подшипнике насоса и при необходимости добавить ее. Техническое обслуживание электронасосного агрегата включает: ежедневное техническое обслуживание, обслуживание через 50, 200, 500 часов работы (л.д. 24-33, том 2).

Факт выхода насоса из строя и причинная связь между поломкой и отсутствием смазки в подшипнике насоса сторонами не оспаривались, подтверждены показаниями свидетелей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что перед запуском насоса Колесниченко В.В. обязан был проверить наличие смазки в подшипниках насоса СЦН 75/70 и поскольку данная обязанность им не была выполнена данное оборудование вышло из строя по вине истца.

Ссылка в жалобе на то, что истец был переведен на должность ***, а не *** по ГСМ, ввиду чего должностная инструкция последнего на него не распространялась, является несостоятельной. Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с инструкцией *** по ГСМ, приказом N 61-ОШ от 19.04.2012 г. истцу был предоставлен отпуск как *** ГСМ, в записке-расчете при увольнении также указана должность *** по ГСМ, которая также указана в расчетных листках (том 1 л.д. 47, 51-56, 205 том 2 л.д. 20). При этом факт выполнения истцом именно должностных обязанностей *** по ГСМ сторонами не оспаривался.

Ссылка в жалобе на то, что в выходе из строя имеется вина слесаря-ремонтника К., который не был привлечен к дисциплинарной ответственности, не влияет на правильность выводов суда. Привлечение к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, при этом вина истца в невыполнении возложенных на него обязанностей вследствие чего произошло повреждение оборудования, подтверждена совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленных судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

/ I.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниченко В.В. - без удовлетворения.