Решение Челябинского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 7-16/2012

Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л. при секретаре Садыкове P.P., в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шестакова А.Е. по жалобе С.Ю.Ю. на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2012 года, и

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ ""Златоустовский"" Челябинской области - П.В.С. от 12 ноября 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шестакова А.Е. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2012 года, принятым по жалобе С.Ю.Ю., постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области - П.В.С. от 12 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В жалобе в областной суд С.Ю.Ю. просит решение судьи отменить в связи с нарушением норм материального права, а также просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и вынести по делу новое решение о возобновлении производства по делу об административном правонарушении. Обязать ОГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области назначить дополнительную судебно - медицинскую экспертизу в г. Миассе Челябинской области. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не оценены в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении не отражены и не приняты во внимание имеющиеся в деле факты, которые содержат состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. Считает, что факт лечения не в стационарном отделении больницы и

1

неполучение больничного листа не влияют на выводы эксперта о степени причинения вреда здоровью.

С.Ю.Ю. ее представитель Юдин М.И., Шестаков А.Е., Рамазанова А.Е., инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области - П.В.С. в Челябинский областной суд не явились извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.25.1 и 25.2 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы С.Ю.Ю., проверив материалы дела, оснований к отмене и изменению решения городского суда не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что 18 сентября 2012 года в 23 часа 00 минут в г. Златоусте по ул. Советской, д. 4 водитель автомобиля ВАЗ -111130 транзитный государственный регистрационный знак *** -Шестаков А.Е. при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на пешехода С.Ю.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход С.Ю.Ю. получила травмы и обратилась за медицинской помощью.

Дело об административном правонарушении возбуждено определением от 18.09.2012 года с проведением административного расследования.

В рамках административного расследования определением старшего инспектора ОГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области Д.Д.Н. от 19.09.2012 года была назначена судебно -медицинская экспертиза, перед которой поставлены вопросы о наличии у С.Ю.Ю. телесных повреждений, полученных в результате ДТП, механизме образования и определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей.

С.Ю.Ю. с определением о назначении экспертизы ознакомлена, права, предусмотренные статьями 25.2, 26.4 КоАП РФ разъяснены, о чем свидетельствует подпись потерпевшей на определении от 19.09.2012 года

Заключением эксперта N930 от 31.09.2012 года, принятого на основании исследования пояснений потерпевшей, осмотра потерпевшей и исследовании данных медицинских документов, установлено, что С.Ю.Ю. были причинены ссадины правой кисти, левой задней локтевой поверхности, кровоподтек подвздошной области, кровоподтек и ссадина правого бедра, которые оценены как повреждения, не причинившие

2

_ /

вред здоровью. Выставленный в медицинском учреждении диагноз : "Сдавление мягких тканей правого бедра, правой голени, костей таза" объективными клиническими, лабораторными и инструментальными данными не подтвержден.

В силу ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (часть 2). Объективная сторона административного правонарушения, предусматривает наличие совокупности двух условий -факта причинения легкого вреда здоровью потерпевшего или средней тяжести и нарушение виновным Правил дорожного движения РФ.

Поскольку по заключению экспертизы потерпевшей С.Ю.Ю. были причинены телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью, должностным лицом ГИБДД правомерно принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шестакова А.Е. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции, согласившегося с выводами обжалуемого постановления, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Доводы жалобы С.Ю.Ю. о нарушении судом норм материального права и ссылка на положения ст. 320 ГПК РФ не могут быть приняты, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не применяется к административным правоотношениям.

Доводы жалобы о том, что в постановлении инспектора ГИБДД о прекращении производства по делу не отражены и не приняты во внимание имеющиеся в деле факты, которые содержат состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, не изменяют существа постановленных по делу актов, поскольку обжалуемое постановление принято в отношении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Наличие или отсутствие в действиях водителя Шестакова А.Е. иных составов административных правонарушений правового значения не имеет и по делу, возбужденному по признакам ст. 12.24 КоАП РФ.

з

Доводы жалобы о наличии оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возобновлении производства по делу и назначении дополнительной судебно -медицинской экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела эти доводы не подтверждают, а жалоба С.Ю.Ю. не содержит ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта. Суд также считает, что утверждение С.Ю.Ю. о том, что в основу выводов эксперта положен факт лечения потерпевшей не в стационарном отделении больницы и неполучение ею больничного листа, противоречит содержанию заключения эксперта. Обстоятельства, на которые ссылается потерпевшая в своей жалобе, не повлияли на выводы эксперта об отсутствии причинения вреда здоровью.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело всесторонне, полно и объективно с соблюдением процессуальных требований, проверил и оценил в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановленное по делу постановление не препятствует С.Ю.Ю. в порядке гражданского судопроизводства требовать от лица, виновного в причинении телесных повреждений, возмещения причиненного вреда.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу, позволяющих рассматривать решение судьи как незаконное и необоснованное, не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы С.Ю.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу С.Ю.Ю. - без удовлетворения.

Судья:

4