Решение Челябинского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 7-25/2013

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Сазоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" по жалобе государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области Боковой О.С. на решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела -государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области от 12 октября 2012 года Боковой О.С. общество с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" (далее по тексту ООО "Завод КПД") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2012 года обжалуемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Завод КПД" прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области Бокова О.С. обратилась с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит отменить решение судьи от 03 декабря 2012 года, а постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Челябинской области о назначении административного наказания оставить без изменения. В обоснование доводов указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о малозначительности совершенного ООО "Завод КПД" правонарушения, выразившегося в несвоевременной выплате в день увольнения всей неоспариваемой работником суммы оплаты труда, незаконных удержаниях из заработной платы суммы за спецодежду, задержке выдачи работодателем трудовой книжки. Полагает, что

2

допущенные нарушения требований трудового законодательства представляют существенную опасность для общественных отношений в сфере законодательства РФ о труде и об охране труда, целью которого являются установление гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Ссылается на то обстоятельство, что обжалуемое решение создает у руководителя юридического лица ложное представление о необязательности соблюдения трудового законодательства, способствует обострению социальной обстановки как в обществе, так и в городе в целом. Ссылается на отсутствие в обжалуемом решении указания на смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области Захарова Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник ООО "Завод КПД" Селиверстов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных на жалобу.

Прокурор г. Миасса Челябинской области в Челябинский областной суд не явился при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

В силу части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати

3

тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективными договорами, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

4

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из смысла указанной нормы права следует, что такое уведомление должно быть направлено работодателем в день, когда возникли обстоятельства, препятствующие выдаче трудовой книжки, поскольку только в этом случае работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В противном случае работодатель не может освобождаться от правовых последствий, связанных с её задержкой, в том числе и при отказе от получения трудовой книжки со стороны работника.

На основании статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства привлекаются к ответственности в порядке, установленном действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой г. Миасса Челябинской области была проведена проверка исполнения законодательства о труде в ООО "Завод КПД" в ходе которого были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно, в нарушение положений статей 22, 140 Трудового кодекса РФ работнику М.С.Н., уволенному 13 августа 2012 года, расчет при увольнении был выплачен работодателем в соответствии с платежным поручением N 4115 лишь 15 августа 2012 года, в нарушение положений статей 137, 212

5

Трудового кодекса РФ из заработной платы работника М.С.Н. незаконно удержано *** рублей за спецодежду; в нарушение требований статьи 84.1 Трудового кодекса РФ работнику М.С.Н. в день увольнения не было выдана трудовая книжка. Уведомление о необходимости получить трудовую книжку М.С.Н. направлено только 20 августа 2012 года.

В связи с допущенными нарушениями трудового законодательства прокурором г. Миасса Челябинской области 26 сентября 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Завод КПД", которое было направлено в Государственную инспекцию труда в Челябинской области для рассмотрения.

12 октября 2012 года исполняющий обязанности начальника отдела-государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области Бокова О.С. вынесла постановление о привлечении юридического лица - ООО "Завод КПД" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление государственного инспектора труда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отвечает требованиям статей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена законному представителю юридического лица Кудрявцеву Д.Б. в установленном законом порядке.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Завод КПД" подтвержден постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, приказом о приеме работника М.С.Н. на работу в ООО "Завод КПД" от 01 сентября 2003 года, трудовой книжкой работника М.С.Н., заявлением об увольнении, приказом о прекращении трудового договора с работником М.С.Н., из которых следует, что трудовой договор прекращен с работником 13 августа 2012 года, расчетным листком за августа 2012 года, выданным работнику М.С.Н., из которого следует, что из заработной платы работника произведено удержание за спецодежду, платежным поручением от 15 августа 2012 года, списком перечисляемой в банк зарплаты от 15 августа 2012 года, которыми произведено перечисление заработной платы за банковскую карту работника М.С.Н. 15 августа 2012 года, уведомлением о необходимости получить трудовую книжку от 20 августа 2012 года, почтовым уведомлением о вручении почтового отправления, в котором зафиксировано получение уведомления адресатом 24 августа 2012

6

года, объяснениями законного представителя ООО "Завод КПД" Кудрявцева Д.Б., заявлением М.С.Н. об удержании из заработной платы за спецодежду в размере *** рублей от 15 августа 2012 года, актом об отказе сотрудника в получении трудовой книжки, объяснениями М.С.Н., данными генеральному директору ООО "Завод КПД", из которых следует, что М.С.Н. от получения трудовой книжки 13 августа 2012 года отказался.

Подвергнув анализу приведенные положения законодательных актов и установленные по настоящему делу обстоятельства, судья правильно решил, что действия ООО "Завод КПД" образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Отменяя постановление о назначении ООО "Завод КПД" административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и ограничиваясь в его адрес устным замечанием, судья городского суда в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к правомерному выводу о малозначительности совершенного деяния, выразившегося в несвоевременном расчете работника при его увольнении, удержании заработной платы за спецодежду и задержке выдачи трудовой книжки.

Судья областного суда считает необходимым согласиться с выводами судьи городского суда, поскольку срок несвоевременного расчета (2 дня) и срок несвоевременного направления уведомления о получении трудовой книжки (7 дней) незначительный, труд работника был оплачен в полном объеме, каких-либо вредных последствий от действий привлекаемого к

7

административной ответственности лица не наступило, равно как и существенного нарушения охраняемых законом общественных интересов.

Характер и степень общественной опасности совершенного ООО "Завод КПД" правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государству, интересам уволенного работника позволяли судье городского суда при решении вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности признать допущенное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что допущенные нарушения требований трудового законодательства представляют существенную опасность для общественных отношений в сфере законодательства РФ о труде и об охране труда, целью которого являются установление гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что обжалуемое решение создает у руководителя юридического лица ложное представление о необязательности соблюдения трудового законодательства, судьей областного суда отклоняются как несостоятельные, поскольку применительно к существу и обстоятельствам допущенного ООО "Завод КПД" правонарушения объявление ему устного замечания соответствует целям и задачам административного производства, в том числе и профилактике правонарушений в сфере законодательства о труде и охране труда.

Ссылка в жалобе на отсутствие в обжалуемом решении указания на смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о малозначительности совершенного ООО "Завод КПД" административного правонарушения.

Кроме того, доводы жалобы Государственной инспекции труда в Челябинской области, не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения по причине ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются

8

существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном право нарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Решение судьи городского суда соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, проанализированы доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу, выводы о необходимости прекращения производства по делу в отношении ООО "Завод КПД" в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения Миасского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Завод КПД".

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела по Миасскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области - Государственного инспектора труда Боковой О.С. - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков