Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 11-1045/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной СВ.,

судей Аброськиной Е.А., Лутфуллоевой P.P.,

при секретаре Синявской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Петина А.К. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петин А.К. 22 июня 2012 года обратился в суд с иском к Южно-Уральскому линейному управлению МВД России на транспорте о взыскании единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2011 года, денежной компенсации за нарушение срока такой выплаты.

В обоснование иска указал, что проходил службу у ответчика в качестве полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции. По итогам работы за 2011 год ему не было выплачено денежное вознаграждение, в связи с чем он 5 марта 2012 года обратился с рапортом на имя начальника управления. 21 апреля 2012 года получил ответ на свой рапорт, где указывалось, что такой выплаты он был лишен за низкие показатели в оперативно-служебной деятельности и за имеющиеся дисциплинарные взыскания. Также вместе с ответом ему была направлена копия приказа от 1 декабря 2011 года N 333, на основании которого ему и не было выплачено указанное вознаграждение.

23 октября 2012 года истец уточнил свои исковые требования, дополнительно просил отменить приказ от 1 декабря 2011 года N 333 в части лишения его единовременного вознаграждения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. При этом в ранее проведенном судебном заседании на иске настаивал.

Щ У

Представители ответчика заявили о пропуске истцом срока, установленного законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и просили применить последствия пропуска такого срока, отказав истцу в удовлетворении требований без исследования фактических обстоятельств.

Решением суда, принятым в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В апелляционной жалобе истец требует отмены судебного решения, указывая, что судом сделан неверный вывод о пропуске им трехмесячного срока для обращения в суд. Спор с ответчиком по поводу невыплаты ему денежного вознаграждения возник 21 апреля 2012 года, когда ему из текста приказа стало известно, что он такой выплаты лишен, поэтому полагает, что трехмесячный срок для обращения в суд следует исчислять именно с этой даты, а не с 5 марта 2012 года, как произвел суд. Кроме того, 29 апреля 2012 года он обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчика этого вознаграждения, не получив ответа, 22 июня 2012 года подал иск в районный суд.

Заслушав истца Петина А.К., его представителя Розенфельд Т.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Костылева А.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регламентируется с 1 января 2012 года Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Понятие служебного спора в органах внутренних дел, порядок и сроки его рассмотрения определены статьей 72 этого Закона.

Так, под служебным спором в органах внутренних дел законодатель понимает неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником (пункт 1).

Сотруднику органов внутренних дел предоставлено право для разрешения служебного спора обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (пункт 3).

При этом законодатель определил срок, в течение которого сотрудник органов внутренних дел должен обратиться для разрешения служебного спора - в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 4).

Срок рассмотрения служебного спора определен в один месяц со дня подачи рапорта (заявления). Решение по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение 10 дней со дня вручения копии соответствующего решения (пункты 7, 8).

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено аналогичное положение, что и в пункте 4 статьи 72 Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском, как это указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом первой инстанции, Петин А.К. с 3 августа 2009 года проходил службу в Южно-Уральском линейном управлении МВД России на транспорте (л.д. 20-23). Приказом от 27 февраля 2012 года N 36 л/с он был откомандирован в распоряжение Главного управления МВД России по Челябинской области с 5 марта 2012 года (л.д. 27-31).

С требованиями о взыскании причитающихся выплат за 2011 год Петин А.К. обратился в Советский районный суд г. Челябинска 22 июня 2012 года (л.д. 4).

Представителями ответчика было подано заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд (л.д. 16-19).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение

служебных обязанностей по итогам 2011 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок для предъявления данных требований истцом пропущен без уважительной причины, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Как видно из материалов дела, 5 марта 2012 года Петин А.К. обратился в адрес начальника Южно-Уральского линейного управления МВД России на транспорте с рапортом, в котором просил выплатить ему единовременное денежное вознаграждение по итогам за 2011 год, направив его почтой (л.д. 48).

Петин А.К. в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 23 октября 2012 года пояснил, что 5 марта 2012 года при получении аттестации в бухгалтерии ему сообщили, что единовременное денежное вознаграждение ему не будет выплачено, так как он его лишен. После этого он и обратился с рапортом на имя начальника Управления за разъяснениями (л.д. 135, оборот).

С материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания от 23 октября 2012 года, истец был ознакомлен 1 ноября 2012 года (л.д. 160), с содержанием протокола судебного заседания согласился, замечаний на правильность его составления не подал.

Кроме того, 5 марта 2012 года являлось для истца первым днем прохождения службы в Главном управлении МВД России по Челябинской области, куда он был откомандирован, а, следовательно, 4 марта 2012 года -последним днем службы в составе Южно-Уральского линейного управления МВД России на транспорте.

Согласно пункту 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Истец не отрицал, что 5 марта 2012 года обратился в бухгалтерию Управления, чтобы узнать, причитаются ли ему еще какие-либо выплаты, то есть обратился за окончательным расчетом.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать 5 марта 2012 года, когда ответчик должен был произвести с ним окончательный расчет, то есть выплатить все причитавшиеся ему денежные суммы.

Более того, 5 марта 2012 года со слов бухгалтера истцу стало известно о том, что он лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок обращения в суд с иском им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно 21 апреля 2012 года, не могут служить основанием к отмене решения. Данные доводы обсуждались судом при рассмотрении заявления и в решении получили надлежащую оценку.

Ссылка истца на то, что срок обращения в суд им не пропущен ввиду обращения к мировому судье на 8-ой день после получения копии приказа о выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку обращение в суд с нарушением правил подсудности не прерывает течение сроков исковой давности, каковым по своей сути и является срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (в данном случае служебного спора).

Данный довод мог быть признан судом в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока. Однако истец такого ходатайства не заявлял, несмотря на то, что право обратиться с заявлением о восстановлении срока ему было разъяснено (л.д. 106).

Указание истца на то, что и после перевода его на службу в Главное управление МВД России по Челябинской области ответчиком ему выплачивалось денежное довольствие, в связи с чем он не мог предполагать, что лишен оспариваемой выплаты, также не может быть признано убедительным и влекущим отмену судебного решения.

Как видно из справки Южно-Уральского линейного управления МВД России на транспорте от 11 января 2013 года, справки от 8 августа 2012 года (л.д. 54), реестра к платежному поручению N 467 от 5 марта 2012 года (л.д. 59) компенсация за работу в ночное время и за работу в праздничные дни была выплачена истцу в октябре 2012 года. В период после 5 марта 2012 года и до октября 2012 года каких-либо иных выплат истцу не производилось.

Учитывая, что требование истца о взыскании дополнительной денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежного вознаграждения является производным от основного требования о взыскании вознаграждения, то и по дополнительному требованию истцом также пропущен трехмесячный срок.

Иск об отмене приказа N 333 от 1 декабря 2011 года Петин А.К. предъявил 23 октября 2012 года (л.д. 126), то есть по истечении 6 месяцев после того, как ему стало известно содержание этого приказа.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит решение суда законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петина А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий (

V