Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 11-1386/13

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А. при секретаре Усовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности главы администрации Кособродского сельского поселения Троицкого муниципального района Челябинской области Тимшина С.А. на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 06 декабря 2012 года по иску прокурора Троицкого района Челябинской области к муниципальному образованию "Кособродское сельское поселение", М.В. о признании незаконными действия местного самоуправления по предоставлению жилого помещения без разрешения органа жилищной комиссии, договора социального найма, договора передачи квартиры в собственность граждан, регистрации перехода права,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Троицкого района Челябинской области, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением о признании незаконными: действия администрации муниципального образования "Кособродское сельское поселение" Троицкого муниципального района Челябинской области по передаче гражданам жилого помещения без решения жилищной комиссии; договора социального найма N 42 от 14 сентября 2011 года, заключенного между администрацией муниципального образования и "Кособродское сельское поселение" Троицкого муниципального района Челябинской области в лице главы поселения Величко Н.П. и Жилкиной М.В., договора N 47 от 21 сентября 2011 года на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенного между теми же лицами; государственной регистрации перехода права собственности от администрации

2

муниципального образования "Кособродское сельское поселение" Троицкого муниципального района к Жилкиной М.В. на эту квартиру, указывая, что муниципальное образование "Кособродское сельское поселение" являлось собственником жилого помещения, которое было предоставлено для проживания Жилкиной М.В., с ней заключен договор социального найма жилого помещения. Предоставление указанного жилого помещения Жилкиной М.В. было незаконно, без решения жилищной комиссии, установления факта нуждаемости лица в улучшении жилищных условий, признания ее малоимущей и постановки на учет. Соответственно, незаконно произведена приватизация квартиры и последующие действия, связанные с этой квартирой, в частности, ее приватизация и регистрация сделки.

В судебном заседании помощник прокурора Троицкого района Волкова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что к новому собственнику помещения требований не предъявляют.

Представитель администрации муниципального образования "Кособродское сельское поселение" Воробьева Е.Е. заявленные требования признала. Считает, что договор социального найма, подлежит расторжению с последующим возвратом квартиры в собственность поселения.

Ответчик Жилкина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

Ответчик Жумабаева А.С, привлеченная к участию в деле по инициативе суда, иск не признала, пояснив, что фактически квартиру купила за *** рублей, остальные деньги материнского капитала потратила на оплату долгов, ремонт квартиры, приобретение одежды детям, доли в праве собственности на детей не оформила, поскольку не планирует жить в спорной квартире.

Суд постановил решение, которым признал незаконным действие администрации муниципального образования "Кособродское сельское поселение" Троицкого района Челябинской области о предоставлении Жилкиной М.В. жилого помещения, расположенного по адресу Челябинская область Троицкий район п. Целинный ул. *** д. 24 кв. 4.; признал недействительными договор социального найма жилого помещения N 42, заключенный 14 сентября 2011 года между администрацией муниципального образования и Жилкиной М.В. на эту квартиру общей площадью 60,4 кв.м. и договор N 47 на передачу квартиры в собственность граждан от 21 сентября 2011 года, заключенный между теми же лицами.

3

В удовлетворении требований прокурора о признании незаконным переход права собственности на квартиру общей площадью 60,4 кв.м., расположенную по адресу Челябинская область Троицкий район п. Целинный ул. *** д.24 кв.4, отказал.

Также суд постановил последствия недействительной сделки в виде прекращения зарегистрированного права общей долевой собственности и перехода права собственности в ЕГРП за собственником Жумабаевой А.С., внесенной записи в ЕГРП 01 декабря 2011 года за N *** не применять; взыскал с Жилкиной М.В. госпошлину в доход государства в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности главы администрации Кособродского сельского поселения Троицкого муниципального района Челябинской области Тимшин С.А. просит решение суда изменить (отменить), принять новое решение, ссылаясь на незаконность решения, нарушение судом норм материального и процессуального права. Не согласен с выводами суда о том, что Жумабаева А.С. является добросовестным приобретателем, указывая, что все сделки были совершены риэлтором Ломацким О.В., ее представителем и бывшей главой Кособродского сельского поселения Величко Н.П., которые знали о незаконности сделок и в отношении которых существует постановление о возбуждении уголовного дела.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав выступление помощника прокурора Минкиной Л.В., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части по следующим мотивам.

Как установил суд, Кособродскому сельскому поселению Троицкого муниципального района Челябинской области принадлежала на праве собственности (на основании закона Челябинской области от 23.08.2007 года N 187-30 " О разграничении имущества между Троицким муниципальным районом и Кособродским сельским поселением") трехкомнатная квартира площадью 60,4 кв.м., расположенная по адресу Троицкий р-н п. Целинный ул. *** д. 24 кв.4.

14 сентября 2011 года в нарушение норм Жилищного кодекса РФ, регулирующих предоставление жилья по договору социального найма, между главой Кособродского сельского поселения Величко Н.П. и Жилкиной М.В., не состоящей на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и не признанной в установленном порядке малоимущей, на спорную квартиру был заключен договор социального найма жилого помещения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Статья 63 Жилищного кодекса РФ предписывает письменную форму договора социального найма жилого помещения на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Выводы суда первой инстанции о незаконности действий администрации муниципального образования "Кособродское сельское поселение" Троицкого района Челябинской области по предоставлению Жилкиной М.В. указанного жилого помещения, ввиду не соблюдения требований закона, являются правильными.

Вместе с тем, в нарушение части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что при разрешении спора суд основывается на заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции, установив нарушение порядка и условий предоставления жилого помещения по договору социального найма Жилкиной М.В., самостоятельно, по собственной инициативе признал недействительными договор социального найма жилого помещения, заключенный 14 сентября 2011 года между администрацией муниципального образования и Жилкиной М.В. на эту квартиру, а также договор на передачу этой квартиры в безвозмездную собственность Жилкиной М.В. и отказал прокурору в удовлетворении незаявленных требований о признании незаконным переход права собственности на указанную квартиру Жилкиной М.В., постановив последствия недействительной ничтожной сделки в виде прекращения зарегистрированного права общей долевой собственности и перехода права собственности в ЕГРП за собственником Жумабаевой А.С., внесенной записи в ЕГРП 01 декабря 2011 года, не применять.

Определение содержания материально-правового требования к ответчику, удовлетворения которого посредством судебного разбирательства добивается истец, является диспозитивным правом

5

последнего. Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе, изменить предмет или основание заявленных истцом требований. Решение суда в этой части подлежит отмене.

Соответственно, не основаны на требованиях закона выводы суда первой инстанции относительно недействительности данной сделки в виду его ничтожности, отсутствия оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки и возврата квартиры в муниципальную собственность ввиду того, что соответчик Жумабаева А.С, ставшая собственником квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и Жилкиной М.В. от 23 ноября 2011 года, является добросовестным приобретателем жилого помещения.

По тем же соображениям судебная коллегия находит не основанными на требованиях закона и суждения суда относительно отсутствия доказательств недобросовестности действий Жумабаевой А.С., не знавшей и не могущей, по мнению суда, знать о том, что квартира передана в собственность Жилкиной М.В. незаконно.

Как следует из содержания искового заявления, прокурора, он к ответчику Жумабаевой А.С. исковых требований не предъявляет и настаивать на возврате жилья собственнику жилого помещения не намерен.

Однако, из апелляционной жалобы следует, что администрации муниципального образования "Кособродское сельское поселение" Троицкого муниципального района Челябинской области намерена восстановить свою права на утраченную жилплощадь.

Оценка в решении действий Жумабаевой А.С, как добросовестного приобретателя квартиры, при условии отсутствия соответствующих требований прокурора, будет препятствовать муниципальному образованию "Кособродское сельское поселение" Троицкого муниципального района Челябинской области самостоятельно защищать свои права путем подачи иска в суд.

Что касается требований прокурора о признании незаконными: действия администрации муниципального образования "Кособродское сельское поселение" Троицкого муниципального района Челябинской области по заключению договора социального найма N 42 от 14 сентября 2011 года, заключенного между администрацией поселения в лице главы поселения Величко Н.П. и Жилкиной М.В., договора N 47 от 21 сентября 2011 года на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенного между

lib

в?  u

6

теми же лицами; государственной регистрации перехода права собственности от администрации муниципального образования "Кособродское сельское поселение" Троицкого муниципального района к Жилкиной М.В. на эту квартиру, то они удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Каждый имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (ст. 8 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г.*(7)).

Статьей 254 ГПК РФ предусмотрено право в соответствии со ст. 46 Конституции РФ обжаловать в суд решения, действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Право прокурора вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований предусмотрено ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Однако, положениями ст. 131, 132, 239, 254 ГПК РФ закреплена презумпция необходимости подтверждения заинтересованным лицом факта нарушения субъективного права для целей введения в действие правового механизма судебной защиты, обусловленная направленностью судебного акта на защиту и восстановление соответствующих прав.

Исходя из положений статей 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

В частности, ст. 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и

пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Между тем, способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истцом избран способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление нарушенных прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Прокурор района, заявив иск в интересах неопределенного круга лиц, выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который фактически не направлен на устранение допущенных нарушений прав и свобод лица, в чьих интересах заявлен иск, либо препятствий к их осуществлению.

Удовлетворение требований прокурора о признании незаконными: действия администрации муниципального образования по заключению договора социального найма жилого помещения, на передачу жилого помещения в собственность граждан, государственной регистрации перехода права собственности от администрации муниципального образования к Жилкиной М.В. при отсутствии намерения восстановить права первоначального собственника на эту жилплощадь никаких правовых последствий для лиц, в чьих интересах заявлен иск, не влечет.

8

Признание незаконным государственной регистрации перехода права собственности от администрации муниципального образования к Жилкиной М.В. - есть фактически оспаривание зарегистрированного права (обременения) и преследует цель погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации Жилкиной М.В., что не может быть произведено без применения последствий недействительности ничтожного договора.

Формулировка требований прокурора, а также содержание самого заявления, в котором обращено внимание на то, что прокурор к ответчику Жумабаевой А.С. исковых требований не предъявляет и настаивать на возврате жилья собственнику жилого помещения не намерен, позволяет сделать вывод об отсутствии направленности требований прокурора в этой части на восстановление прав муниципального образования.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 06 декабря 2012 года отменить в части признания недействительным договора социального найма жилого помещения N 42, заключенного 14 сентября 2011 года между администрацией муниципального образования "Кособродское сельское поселение" Троицкого района Челябинской области и Жилкиной М.В. на квартиру общей площадью 60,4 кв.м., расположенную по адресу Челябинская область Троицкий район п. Целинный ул. *** д. 24 кв. 4; признания недействительным договора N 47 на передачу квартиры общей площадью 60,4 кв.м., расположенной по адресу: Челябинская область Троицкий район п. Целинный ул. *** д.24 кв.4, в собственность граждан от 21 сентября 2011 года, заключенного между администрацией муниципального образования "Кособродское сельское поселение" Троицкого района Челябинской области и Жилкиной М.В. на квартиру общей площадью 60,4 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область Троицкий район п. Целинный ул. *** д.24 кв.4; в части отказа в удовлетворении требований прокурора Троицкого района Челябинской области о признании незаконными государственной регистрации права собственности и переход права собственности на квартиру общей площадью 60,4 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область Троицкий район п. Целинный ул. *** д.24 кв.4, отказа в

9

применении последствий недействительной сделки в виде прекращения зарегистрированного права общей долевой собственности и перехода права собственности в ЕГРП за собственником Жумабаевой А.С., внесенной записи в ЕГРП 01 декабря 2011 года за N ***.

Вынести новое решение. Прокурору Троицкого района Челябинской области в удовлетворении требований о признании незаконными действия администрации муниципального образования "Кособродское сельское поселение" Троицкого муниципального района Челябинской области по передаче жилья без решения жилищной комиссии, заключения договора социального найма, передаче жилого помещения в собственность граждан, регистрации перехода права собственности на квартиру- отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности главы администрации Кособродского сельского поселения Троицкого муниципального района Челябинской области Тимшина С.А.- без удовлетворения.