Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 января 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.Н.,

судей Метелёвой Г.Н., Скрябиной СВ.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

при секретаре Мещеряковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Пешковой Г.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 октября 2012 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешкова Г.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Уют-Сервис" (далее ООО Фирма "Уют-Сервис") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за период с 28 декабря 2008 года по 07 апреля 2012 года в размере *** руб., недополученной платы за уборку подъезда после ремонта в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг и услуг по копированию документов.

В обоснование заявленных требований Пешкова Г.В. сослалась на то, что с 28 декабря 2008 года работала в ООО Фирма "Уют-Сервис" консьержем в подъезде N 2 дома 13-в по ул. *** г. Челябинска и с 20 июня 2011 года - уборщиком лестничных клеток. 09 апреля 2012 года не смогла приступить к выполнению своих трудовых обязанностей по причине занятости ее рабочего места другим работником, о чем уведомила работодателя телефонограммой. 16 июня 2012 года от работодателя она получила письменный ответ, из которого ей стало известно об увольнении. Увольнение считает незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка. Полагает, что работодатель расторг с ней трудовой договор, так как 07 апреля 2012 года она обратилась к нему с заявлением о производстве перерасчета по заработной плате. Кроме того, в указанный период ответчик производил ей начисление и выплату заработной платы в неполном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме *** руб.

2

В судебном заседании истец Пешкова Г.В. поддержала исковые требования.

Представители ответчика Тамендарова А.А., ФеДоренко Г.В. исковые требования не признали, сославшись за законность увольнения истицы, на пропуск ею срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате.

Суд принял решение, которым отказал Пешковой Г.В. в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, указывая на то, что дисциплинарное взыскание применено к ней ответчиком с нарушением установленных сроков, ответчик не уведомил ее о своих намерениях применения мер дисциплинарного взыскания. Указывает на то, что в период с декабря 2008 года по апрель 2012 года заработная плата ей выплачивалась с нарушениями, в неполном объеме, о чем ей известно не было, так как ответчик расчетные листки не выдавал. В течение длительного времени работодатель неправильно вел учет ее рабочего времени, она пыталась в добровольном порядке решить вопрос с ответчиком о производстве перерасчета заработной платы, однако впоследствии вынуждена была обратиться в Государственную инспекцию труда, а затем в суд.

Истица Пешкова Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Грубенко Ю.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте работника без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что Пешкова Г.В. с 28 декабря 2008 года принята на работу в ООО Фирма "Уют-Сервис" на должность консьержа,

3

фактически выполняла трудовые обязанности во втором подъезде дома N13-в по ул. *** г. Челябинска в режиме рабочего времени: с 08-00 до 08-00 часов следующих суток, через двое суток.

20 июня 2011 года между ООО Фирма "Уют-Сервис" и Пешковой Г.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на работу уборщиком лестничных клеток, трудовые обязанности выполняла в режиме рабочего времени: пятидневная рабочая неделя по два часа в день, выходные дни - суббота, воскресенье. Фактически истица трудовые обязанности уборщика лестничных клеток выполняла во втором подъезде дома N 13-в по ул. *** г. Челябинска.

Приказом N 23-к от 06 апреля 2012 года истице предписано выполнение трудовых обязанностей консьержа в первом подъезде дома N 13-в по ул. *** г. Челябинска с 09 апреля 2012 года, с указанным приказом истица ознакомлена под роспись.

С 09 апреля 2012 года истица не выходила на работу в качестве уборщика лестничных клеток, а также с 12 апреля 2012 года в качестве консьержа.

13 апреля 2012 года и 27 апреля 2012 года Пешковой Г.В. работодателем направлены требования о даче объяснений по поводу невыхода на работу, которые истицей были получены соответственно 18 апреля 2012 года и 05 мая 2012 года.

Приказом N 39 от 11 мая 2012 года к консьержу Пешковой Г.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогулов с 12 апреля 2012 года по день издания приказа, приказом N 42-к от 11 мая 2012 года унифицированной формы трудовой договор с истицей прекращен.

Приказом N 38 от 11 мая 2012 года к уборщику лестничных клеток Пешковой Г.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогулов с 09 по 13 апреля 2012 года, приказом N 41-к от 11 мая 2012 года унифицированной формы трудовой договор с истицей прекращен.

Установив, что истица совершила прогулы, доказательств уважительности причин невыхода на работу не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для прекращения трудовых договоров, заключенных с Пешковой Г.В., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

4

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка применения к истице дисциплинарного взыскания, не могут быть приняты во внимание. Пешковой Г.В., как консьержу вменяется совершение прогулов с 12 апреля 2012 года по день издания приказа - 11 мая 2012 года (л.д. 49 том 1), таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения на истицу наложено в течение месяца со дня совершения проступка. То обстоятельство, что истица не выходила на работу до 12 апреля 2012 года не свидетельствует о нарушении работодателем сроков привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Как следует из приказа N 38 от 11 мая 2012 года (л.д. 48 том 1), увольнение Пешковой Г.В. как уборщика лестничных клеток за совершение прогулов с 09 апреля 2012 года по день издания приказа, месячный срок по привлечению истицы к дисциплинарной ответственности за совершение прогулов с 09-10 апреля 2012 года пропущен, однако учитывая, что с 11 апреля 2012 года Пешкова Г.В. к трудовым обязанностям не приступала, то оснований полагать, что приказ о ее увольнении является незаконным, не имеется.

Также из материалов дела следует, что работодатель до применения к истицы дисциплинарного взыскания предлагал дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе (л.д. 46-47 том 1).

Нарушения порядка, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, применения к Пешковой Г.В. дисциплинарного взыскания не усматривается. Извещение работника о намерениях работодателя по привлечению его к дисциплинарной ответственности, трудовым законодательством не предусмотрено.

Установив, что Пешковой Г.В. отыскивается часть заработной платы, которая работодателем ей в период с 28 декабря 2008 года по 07 апреля 2012 года не начислялась и не выплачивалась, о чем истице должно было быть известно ежемесячно в день получения заработной платы, в суд с иском она обратилась 16 июля 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Пешковой Г.В. срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по данным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком, и с учетом отсутствия уважительных причин пропуска данного срока правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы Пешковой Г.В. о том, что ей не было известно о неправильном учете ответчиком рабочего времени и соответственно неправильном начислении ей заработной платы, не могут быть приняты во внимание. Положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывают начало течения срока обращения в суд не

5

только с момента, когда работнику стало известно о нарушении его прав, но и с моментом, когда работнику об этом должно было быть известно. Доказательств того, что истица обращалась к работодателю за предоставлением ей сведений об исчислении ее заработка в спорный период, а работодатель отказывал ей в предоставлении таких сведений, в материалы дела не представлено. Как правильно указал суд, при ежемесячном получении истицей заработной платы, ей должно было быть известно о ее размерах.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешковой Г.В. - без удовлетворения.