Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 11-153/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А.

судей Лутфуллоевой P.P., Скрябиной СВ.

при секретаре Мещеряковой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Забоева С.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 августа 2012 года по иску Забоева С.А. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Челябинской области" о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Челябинской области" Ярушину Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забоев С.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Челябинской области" (далее - ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области) о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 31 августа 2001 года наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Кокешетауского областного суда Республики Казахстан от 12 апреля 1996 года, заменено исправительными работами на срок 1 год 11 месяцев с удержанием в доход государства 20 % заработной платы. Отбывая наказание в виде исправительных работ в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области с 26 сентября 2001 года приказом от 08 октября 2001 года он был принят на должность водителя третьего класса. По приказу N 40 от 08 октября 2002 года он уволен по собственному желанию с 12 сентября 2002 года. Считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено в период его временной нетрудоспособности.

1

Представитель ответчика ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Забоева С.А. отказал.

В апелляционной жалобе Забоев С.А. просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он ходатайствовал о личном участии в судебном заседании. Полагает увольнение незаконным в связи с тем, что отсутствует разрешение уголовно-исполнительной инспекции. Указывает на описки, допущенные в решении судом первой инстанции.

Истец Забоев С.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, отбывает наказание в ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что Забоев С.А. отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 73 ч. 2 Уголовного кодекса Казахской ССР, в виде исправительных работ в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, где осуществлял работу в должности водителя третьего класса на основании приказа N 29 от 26 сентября 2001 года (л.д. 15-17).

12 сентября 2002 года Забоев С.А. был уволен из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области по собственному желанию, о чем свидетельствует личное заявление работника (л.д. 23), копия трудовой книжки (л.д. 9). Как ссылается истец в исковом заявлении ( л.д.5) об увольнении ему стало известно в 2003 году.

2

В суд первой инстанции истец обратился только 28 июня 2012 года, что подтверждается сопроводительным письмом исправительного учреждения, в котором истец в настоящее время отбывает наказание.

На основании п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции верно указал на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения за разрешением трудового спора, не установив при этом уважительности пропуска указанного срока.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Забоева С.А. о признании увольнения незаконным является правильным. Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, то оснований для взыскания компенсации морального вреда и почтовых расходов у суда также не имелось.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом права истца на участие в судебном заседании не может быть принят судебной коллегией.

Согласно ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на справедливое судебное разбирательство, которое включает в себя право на доступ к правосудию и предполагает состязательный характер процесса, означающий принципиальную возможность для сторон быть информированными обо всех представленных доказательствах или зафиксированных замечаниях и иметь возможность их комментировать.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

з

Уголовно-исполнительный

кодекс

Российской

Федерации

предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Из данных норм права следует, что суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Как усматривается из материалов дела, права и обязанности Забоеву С.А. судом разъяснены в определении о принятии искового заявления, условия для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела созданы, извещения о времени и месте рассмотрения дела, копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, копия решения суда Забоеву С.А. направлены (л.д. 13).

Таким образом, положения ст.6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" судом не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о наличии в решении суда описок не может повлечь отмену обжалуемого решения, так как данные описки были устранены судом первой инстанции, о чем в материалах дела имеется определение от 12 ноября 2012 года (л.д. 158-159), которое было направлено истцу 14 ноября 2012 года (л.д. 165).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забоева С.А.- без удовлетворения.

Судьи:

4