Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 11-270/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Давыдовой Т.Н.,

Метелёвой Г.Н., Скрябиной С.В., Минкиной Л.В.,

Мещеряковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Белинской Н.П. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2012 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белинская Н.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 1 Копейского городского округа (далее МОУ средняя общеобразовательная школа N 1) о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Белинская Н.П. сослалась на то, что работала в МОУ средняя общеобразовательная школа N 1 уборщиком служебных помещений, приказом N 67 от 30 июля 2012 года была уволена с работы за совершение прогулов, однако прогулов она не совершала, с 09 по 16 июля 2012 года находилась на больничном, с 17 июля 2012 года просила предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы, однако, 30 июля 2012 года, когда она пришла в школу, ей вручили выписку из приказа об увольнении, а 18 августа 2012 года она получила ответ из Управления образования о том, что была уволена с работы 30 июля 2012 года. Увольнение считает незаконным.

Представитель ответчика Штрекер Н.В. в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, просила суд применить последствия пропуска истицей срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истица Белинская Н.П. ходатайствовала перед судом о восстановлении срока обращения в суд, ссылаясь на то, что об увольнении ей стало известно 18 августа 2012 года.

2

Суд в предварительном судебном заседании принял решение об отказе Белинской Н.П. в удовлетворении иска по мотиву пропуска ей срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить. В жалобе истица ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о вызове в суд свидетелей; судом не исследованы доказательства того, что прогулы она не совершала; суд вне судебного разбирательства сделал запрос в поликлинику, при этом ей необоснованно отказал в исследовании доказательств о том, что она состоит на учете у врача. Указывает на то, что судьей был отредактирован протокол судебного заседания в пользу ответчика, в связи с чем она (истица) вынуждена была подавать замечания на протокол. Судом не выяснено, был ли нарушен ответчиком порядок наложения на нее дисциплинарного взыскания, не дана оценка представленным доказательствам, не учтен тот факт, что она воспитывает двоих детей. Выражает несогласие с указанием суда на то, что в трудовых отношениях с ответчиком она состоит с 01 января 2000 года, фактически к работе она была допущена с 01 сентября 1998 года.

Истица Белинская Н.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Штрекер Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске срока разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока

3

уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по данному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что Белинская Н.П. с 01 января 2000 года работала в МОУ средняя общеобразовательная школа N 1 уборщиком служебных помещений, приказом от 30 июля 2012 года N 2 была уволена с работы за совершение прогулов в период с 17 по 30 июля 2012 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

31 июля 2012 года Белинская Н.П. отказалась от получения выписки из приказа об увольнении и от получения трудовой книжки, выписка из приказа истице направлена по почте, кроме того, 31 июля 2012 года он направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

Также из материалов дела следует, что 02 августа 2012 года Белинская Н.П. вновь отказалась от получения трудовой книжки.

С иском о восстановлении на работе Белинская Н.П. обратилась в суд 05 сентября 2012 года.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об обращении истицы в суд с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих Белинской Н.П. обратиться в суд в установленный срок, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда не являются. Суд в соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании разрошил вопрос по заявлению ответчика о применении последствий пропуска истицей срок обращения в суд, и, установив отсутствие уважительных причин пропуска Белинской Н.П. данного срока, отказал в удовлетворении иска только по указанному мотиву без исследования фактических обстоятельств дела. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не произвел установление обстоятельств и причин отсутствия истицы на работе , оценку соответствующих доказательств.

4

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белинской Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи