Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 11-616/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М., судей Давыдовой Т.И., Мете левой Г.Н.

при секретаре Мещеряковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Новый Урал" на решение Варненского районного суда Челябинской области от 23 октября 2012 года по иску Ищенко Я.В. к ООО "Новый Урал" о взыскании заработка в связи с неисполнением трудовых обязанностей по вине работодателя.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ищенко Я.В. обратился в суд с иском к ООО "Новый Урал", с учетом уточнений, просил суд обязать ответчика расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, взыскать среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с 14 мая 2012 года по день вынесения решения суда в сумме **** руб. 57 коп.

В обоснование требований указал, что работал в ООО "Новый Урал" старшим рабочим животноводства отделения "Дружное". 16 апреля 2012 года он написал заявление о предоставлении ему очередного отпуска с последующим переводом на другую работу, поскольку ему пообещали предоставить место в МТМ ООО "Новый Урал". Указанное заявление было подписано управляющим в этот же день, в визе руководитель указал: "Не возражаю с последующим переводом на другую работу". Приказом N 41/о от 17 апреля 2012 года ему был предоставлен ежегодный отпуск, по окончании которого ему не была предоставлена работа, а на его рабочее место был принят другой работник, однако трудовой договор с ним не расторгнут, записи о переводе или увольнении в трудовую книжку не внесены. Непредоставление работы, обусловленной трудовым договором, нарушает его трудовые права.

В судебном заседании истец Ищенко Я.В. и его представитель Поздеева Ю.А. исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить исковые требования по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО "Новый Урал" Киржацких А.Н. пояснила, что исковые требования о расторжении трудового договора с Ищенко Я.В. по соглашению сторон признает. С остальными требованиями не согласна и просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании среднемесячного заработка за дни вынужденного прогула, по тем основаниям, что после отпуска работа Ищенко Я.В. предоставлялась от которой он отказался.

Суд постановил решение, удовлетворил исковые требования. Обязал ООО "Новый Урал" расторгнуть с Ищенко Я.В. трудовой договор по соглашению сторон и взыскал с ООО "Новый Урал" в пользу Ищенко Я.В. среднемесячный заработок за дни вынужденного прогула с 14 мая 2012 года по 23 октября 2012 года в сумме **** рубля 80 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Новый Урал" просит решение суда отменить, указав, что истцу предлагалась другая работа, от которой он отказывался, что подтверждается свидетельскими показаниями. С заявлением о переводе на конкретное место работы либо расторжении трудового договора истец не обращался.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 18 июля 2011 года Ищенко Я.В. работал в ООО "Новый Урал" бригадиром животноводства отделения "Дружное", 06 февраля 2012 года переведен старшим рабочим животноводства отделения "Дружное". 16 апреля 2012 года Ищенко Я.В. подал заявление о предоставлении отпуска с последующим переводом, данное заявление принято и завизировано управляющим отделения об отсутствии возражений по переводу истца на другую работу (л.д. 5, 6).

3

Приказом ООО "Новый Урал" N 41/о от 17 апреля 2012 года, Ищенко Я.В. был предоставлен отпуск с 16.04.2012 г. по 13.05.2012 г. (л.д. 8-9).

Как следует из показаний свидетелей и не оспаривалось ответчиком, по истечении ежегодного отпуска работа Ищенко Я.В. не была предоставлена, приказ о переводе на другую работу не издавался.

Из материалов дела следует, что приказом N126/к от 17.04.2012 г., с 16 апреля 2012 года на рабочее место Ищенко Я.В. была переведена постоянно Кошель С.В.

Приказом N 54 от 17 апреля 2012 года Ищенко Я.В. был освобожден от занимаемой должности бригадира СТФ, на данную должность назначена Кошель С.В., актом от 17.04.2012 г. вверенное истцу поголовье животных передано в подотчет Кошель С.В. (л.д. 21-22, 35-36, 41, 42-43, 46, 51-52, 53).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 155 Трудового кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработок в размере не ниже средней заработной платы.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о расторжении трудового договора по соглашению сторон сторонами не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу предлагалась другая работа, от которой он отказывался, подтверждается свидетельскими показаниями, являются несостоятельными. Из показаний свидетеля Васильева П.П., являющегося директором ООО "Новый Урал" следует, что иная работа Ищенко Я.В. не предлагалась, письменных доказательств предложения истцу другой работы и его отказа суду представлено не было (л.д. 58-59).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих

4

в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Показания свидетелей оценены судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе письменными доказательствами и объяснениями сторон, объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новый Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи