Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 22-68/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Карелиной Е.В.,

судей Курдюковой Е.Г. и Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Франц Т.И.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

осужденного Гущина П.И.,

адвокатов Волковой С.А., Фазлеевой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе законного представителя осужденного Игонина А.Д. - Иго-ниной О.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2012 года, которым

ИГОНИН А.Д., родившийся **** года в пос.

****, гражданин ****, не судимый,

- осужден к наказанию в виде лишения свободы: по п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Панурко) - сроком на девять месяцев, без штрафа; по п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевших К.М.Б. и З.В.А.) - сроком на восемь месяцев, без штрафа; по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ - сроком на семь месяцев, без штрафа. На основании ч.З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Игонину А.Д. исчислен с 26 октября 2012 года, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Этим же приговором осужден Гущин П.И., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Е.Г., выступление адвоката Фазлеевой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Гущина П.И., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Волковой С.А. и прокурора Батюкова Д.Г., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игонин А.Д. признан виновным в том, что 24 февраля 2012 года по предварительному сговору с Гущиным П.И., группой лиц, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество потерпевшего П.А.В., причинив ему материальный ущерб на сумму 4.700 рублей.

Он же, признан виновным в том, что 13 марта 2012 года, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество потерпевшего Г.С.Н., причинив последнему материальный ущерб на сумму 3.460 рублей.

Он же, признан виновным в том, что 14 марта 2012 года по предварительному сговору с Гущиным П.И., группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия открыто похитил имущество потерпевших К.О.Н. и З.В.А., причинив последним материальный ущерб на сумму соответственно 3000 рублей, и 7.072 рубля.

В кассационной жалобе законный представитель осужденного Игонина А.Д. - Игонина О.А., не оспаривая выводы суда о виновности ее сына в совершении преступлений, указанных в приговоре, и правильности квалификации его действий, просит изменить приговор, назначить Игонину А.Д. наказание, не связанное с лишением свободы, и применить к нему принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у врача психиатра. Полагает, что при назначении Игонину А.Д. наказания суд в должной мере не учел данные о его личности и такие смягчающие обстоятельства, как совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, отсутствие прежних судимостей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, наличие постоянного места работы и жительства, положительные характеристики, наличие психического расстройства в виде органического расстройства личности со стойкими умеренно выраженными аффективными нарушениями, совершение преступлений в незначительный

3

промежуток времени в период обострения психического расстройства. Считает, что совокупность указанных обстоятельств, наряду с заключением экспертов о нуждаемости Игонина А.Д. в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у врача психиатра, свидетельствует о возможности исправления ее сына без изоляции от общества и применении к нему вышеуказанных принудительных мер медицинского характера, которые, по ее мнению, не могут быть применены в местах лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст. ст. 379-383 УПК РФ, по следующим мотивам.

Выводы суда о виновности осужденного Игонина А.Д. в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.

Кроме полного признания Игониным А.Д. своей вины, его вина подтверждается протоколами явок с повинной, показаниями осужденного Гущина П.И., протоколами проверок показаний на месте, в ходе которых Игонин А.Д. и Гущин П.И. подробно описали обстоятельства совершенных ими преступлений, конкретизировав свои действия, показаниями потерпевших П.Е.А., Г.В.С., К.М.Б., З.А.В., указавших на Игонина А.Д. как на лицо, совершившее преступления, показаниями законных представителей потерпевших. Показания вышеназванных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, объективно подтверждаются протоколами выемок у потерпевших документов на похищенное имущество, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Действия осужденного Игонина А.Д. правильно квалифицированы судом: по п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Панурко), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; по п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевших Ковалева и Забродского), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия; по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Г.В.С.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не установлено.

4

Выводы суда о наличии у Игонина А.Д. психического расстройства, не исключающего вменяемости, представляются правильными, поскольку основаны на заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами в специализированном учреждении, полном и всестороннем исследовании данных, характеризующих личность осужденного, его поведении в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Игонину А.Д. наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст. ст. 6, 43, 60 и 89 УК РФ и, учитывая данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, их количество, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе перечисленных в кассационной жалобе, влияние наказания на исправление осужденного, а также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, сделал правильный вывод о необходимости лишения Игонина А.Д. свободы.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судебной коллегией не установлено.

Возможность назначения Игонину А.Д. наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, и наличие оснований для изменения ему категории преступлений в соответствии с положениями ч.б ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для назначения такого наказания и изменения категории преступления не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Судебная коллегия данные выводы суда разделяет.

Требования ч.2 ст. 22 УК РФ судом исполнены, психическое расстройство Игонина А.Д., не исключающее вменяемости, учтено при назначении ему наказания. Положения закона свидетельствуют о том, что при ограниченной вменяемости лица, назначение ему наряду с наказанием принудительных мер медицинского характера является правом, а не обязанностью суда. Учитывая изложенное, тот факт, что Игонину А.Д. не назначено рекомендованное экспертами принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у врача психиатра, основанием для отмены приговора не является. В случае необходимости, такое лечение осужденному может быть назначено по его ходатайству в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 12 ст. 397, п.2 ч.1 ст. 399 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра может исполняться и по месту отбывания лишения свободы (п.1 ст. 104 УПК РФ).

Назначенное Игонину А.Д. наказание является справедливым, поскольку оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления соци-

5

альной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного Игонину А.Д. наказания, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы законного представителя осужденного Игонина А.Д. - Игониной О.А., не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2012 года в отношении ИГОНИНА А.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу законного представителя Игониной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи