Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 11-1459/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Лутфуллоевой P.P., Скрябиной СВ.,

с участием прокурора Соколовой С.Ф.,

при секретаре Брынских М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой Е.А., апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2012 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) специалистов "Челябинский институт развития профессионального образования" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., ущерба в размере ***, 28 руб., премии по итогам 2011 года в размере ***, 47 руб., Губернаторской премии за 2011 год в размере *** руб., премии к 20-летию институту в размере *** руб., премии к своему 50-летию, компенсации за неполученную премию Губернатора в размере *** руб., задолженности по заработной плате в размере *** руб., о принесении публичных извинений.

В обоснование заявленных требований Максимова Е.А. сослалась на то, что работала у ответчика в должности доцента на 0,4 ставки, 23 июля 2012 года была вынуждена уволиться с занимаемой должности, так как работодатель оказывал на нее моральное воздействие, в связи с чем увольнение считает незаконным. Кроме того, работодатель изменил формулировку причины ее увольнения в трудовой книжке, при увольнении не выплатил ей различные премии, не оплатил последний рабочий день. В результате незаконных действий ответчика ей причинены нравственные страдания.

Истица Максимова Е.А., ее представитель Жаданов М.Б. в судебном заседании исковые требования подержали.

2

Представитель ответчика Смакотина Е.А. исковые требования признала в части изменения формулировки увольнения в трудовой книжке, а так же в части взыскания задолженности по заработной плате за 23 июля 2012 года в размере *** руб., в остальной части исковые требования считала необоснованными.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истица Максимова Е.А. просит решение суда отменить как незаконное, ссылается на то, что заявление об увольнении написано ею под давлением со стороны работодателя, который оказывал на нее психологическое давление, и создавал невыносимые условия для ее работы. Ей не были выплачены премии, а именно: премия по итогам работы за 2011 год в размере ***, 47 руб., Губернаторская премия за 2011 год в размере *** руб., премия к 20-летию институту в размере *** руб., премия Губернатора к ее юбилейной дате. Считает, что ее образование, квалификация и опыт работы позволяют ей претендовать на получение указанных премий. Указывает на то, что, в ходе судебного разбирательства суд отказал ей в истребовании у ответчика доказательств, позволяющих с достоверностью установить такие имеющие значение для дела факты, как: проявление к ней со стороны работодателя дискриминации.

До начала рассмотрения по существу прокурор Центрального района г. Челябинска отказался от апелляционного представления.

Истица Максимова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Смакотину Е.А., заключение прокурора, полагавших, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с положениями ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

3 ? . Jj

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что с 03 сентября 2007 года Максимова Е.А. работала у ответчика в должности доцента кафедры. На основании приказа от 11 мая 2011 года Максимовой Е.А. был предоставлен отпуск сроком до одного года без оплаты труда с 22 июля 2011 года по 21 июля 2012 года. До окончания указанного отпуска 18 июля 2012 года Максимова Е.А. обратилась к ректору института с заявлением об увольнении ее с работы по собственному желанию с 23 июля 2012 года (л.д. 28). Приказом от 19 июля 2012 года Максимова Е.А. уволена с занимаемой должности по основаниям, установленным п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 23 июля 2012 года (л.д. 154).

Доказательств, свидетельствующих о подаче Максимовой Е.А. заявления об увольнении под каким-либо влиянием со стороны работодателя, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из того, что истица была уволена по своей инициативе на основании письменного заявления, представленного ей в период нахождения в длительном отпуске, а также отсутствия объективных данных об оказании работодателем на истицу какого-либо воздействия в целях понуждения ее к увольнению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении данной части иска.

Доводы апелляционной жалобы Максимовой Е.А. о том, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, наличии со стороны работодателя давления, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что увольнение было вынуждено и совершено под давлением работодателя, суду не представлено.

4

Факт оказания психологического давления на истицу со стороны работодателя, не нашел своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" высшее учебное заведение в пределах, имеющихся у него средств на оплату труда работников самостоятельно определяет размеры доплат, надбавок, премий и других мер материального стимулирования.

Рассматривая требования Максимовой Е.А. о взыскании премий, ссылаясь на Положение работодателя об оплате труда, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку выплаты стимулирующего характера производятся по решению руководителя, премирование является правом, а не обязанностью работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что образование, квалификация и опыт работы позволяют истице претендовать на получение указанных премий, правового значения не имеют, поскольку основанием для выплаты премий является решение руководителя работодателя, что в данном случае не установлено. Приказов о выплате каких-либо премий в отношении истицы работодателем не принималось.

Также суд обоснованно учел то, что в течение длительного периода - с 22 июня 2011 года по 21 июля 2012 года истица находилась в отпуске, трудовую деятельность не осуществляла; по требованиям о взыскании премии по итогам 2011 года, выплаченной работникам 23 декабря 2011 года, Максимовой Е.А. пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком; к 20-летию института денежные премии работникам не выплачивались, а Положением "О почетной грамоте и благодарности Губернатора Челябинской области" от 04 ноября 2002 года выплата денежных премий за особый вклад в государственное строительство, заслуги в общественно-политической и социально-экономической сферах развития Челябинской области ... иные значимые заслуги не предусмотрена.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

5

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Центрального района г. Челябинска от апелляционного представления.

Прекратить производство по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2012 года.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

%